Reprise du message précédent :
Rendre les gens bête en utilisant aussi la "violence symbolique" que confère le costume, le rang social, pour leur rentrer les "vérités" qui vont bien dans la tête.

c'etait contre balancé parce que les gens avaient des certitudes, qui leur venaient souvent de leur metiers.
plus facile d'ecraser qq un quand il se sent inutile, gratte papier au fond d'un bureau, sans veritablement comprendre a quoi il sert dans la societé.
tant que les services etaient basique:
plombier, mecanicien etc etc...
les gens avaient du mal a se laisser berner, ils etaient bien plus ancrés dans le réel.
 
 
le soucis premier aujourd'hui est a mon sens le relativisme.
tout se vaut.  
un politicien qui vole des millions c'est pareil qu'un type qui a volé une voiture.
et ce pour tout.
on a plus de reperes moraux, savoir decider ce qui est grave de ce qui est secondaire. tout est flou, et on peut ecraser les gens comme cela...

mmh...+1
Cette bureaucratisation du boulot...néfaste.

Et en quoi j'ai dit le contraire, bien évidemment qu'il faut des syndicats (mais qui négocient avec le patronat indépendamment de l’État), oui il faut des lois et les faire respecter (mais il ne faut pas trop de lois), en revanche pour les grilles de salaires à priori c'est le marché qui les détermine.
 
En faite vous n'arrivez pas avoir que le système actuel par manque de libéralisme protège les gros patrons au détriment des salariés (l’État se mêlant tout le temps des négociations syndicales, bien sûr dans l'intérêt des patrons du CAC), et tue les petits patrons.
 
Comment voulez-vous qu'on arrive à faire sans initiative individuelle, une concertation démocratique pour chaque projet sera beaucoup trop longue et coûteuse et nous ne parviendrons jamais à combler tous les besoins.
Vous vous plaigniez que tout le monde ne peut pas monter sa boîte blabla etc... Mais c'est bien parce qu’on met trop de frein à la création d'entreprise que c'est le cas.

On ne parle pas de lois de la jungle.
 
Et de toute façon tu te trompes, la jungle c'est la liberté, et toutes les espèces sont heureuses dans la jungle, il n'y a pas que le lion. La vie vaut la peine d'être vécu même si on est pas le premier, ou le meilleur. Y a de la place pour tout le monde. En faite vous ne digérez pas le fait de ne pas être le meilleur.

 
C'est surtout la loi du plus fort oui.    

Écoute si des gens croient tout ce que leur raconte quelqu'un parce qu’il est habillé en costume. Ils méritent peut-être ce qui leur arrive. On ne peut pas défendre éternellement les imbéciles, y a un moment c'est contreproductif, ça devient une pure perte de temps.
 
En faite je pense que tout sous-estime clairement l'intelligence de tes compatriotes, il y a des imbéciles, mais tout le monde loin de là ne se laisse berner par les hommes politiques ou par la pub.

De mon point de vue c'est le résultat du mensonge de la laïcité.

tu donnes trop d'importance a la laicité...
et je vois meme pas ce qu'elle vient foutre la en fait.

Si tu y regardes de plus près il n'y a pas de loi dans la jungle et donc ce n'est pas celle non plus du plus fort.
Le plus fort survie mieux mais il ne fait pas la loi. Et encore le plus fort c'est une notion bien relative.
 
La loi n'est pas une réalité naturelle mais une notion humaine, qui dans la grande majorité des civilisations provient du divin. La loi n'est pas faite par les hommes pour les hommes, mais offerte par Dieu aux hommes. C'est comme ça que fonctionne l'humanité dans la plupart des cas.
Multiplier les lois est une mauvaise chose pour la liberté individuelle, et il n'y a pas de bonheur sans liberté individuelle.
Pourquoi aujourd'hui on peut multiplier les lois ? Parce qu’on a pas donné une origine divine à la loi.

Le fait de ne plus avoir de repère moraux.

Y a quand même pas mal de monde qui croient ce qu'on dit au journal, à la télé.
Y en a même qui continuent de croire qu'il n'y a pas d'alternative...
 
Et certains croient même qu'il suffit de supprimer les règles pour être libre!

Si c'est un symbole si criant de la domination néo-ultra-supra-libérale du capital fou (d'autre diraient l'Empire, le lobby sioniste, bon voilà, on comprend le principe    ), pourquoi Mélenchon porte un costume-cravate ?

Histoire du mouvement ouvrier: Christianisme social et socialisme chrétien

Effectivement, on voit bien la violence du costume à l'occasion de cette réunion du MEDEF dans les années 30

Ou peut-être sont ils juste mauvais ?
 
Si c'est pour entendre Lordon proférer ses insanités sur la fermeture de la bourse, qu'il reste sur lcp...

 
Il y à un truc que je comprend pas, comment certains peuvent se dire libéral et trouver acceptable de sauver les banques (ou les états) à chaque fois qu'elles sont dans la merde
 
Quand on prête il y à un risque, c’est la base de l’existence des intérêts, personne n'est obligé de prêter, comme personne n'est obligé d'acheter des actions ou de créer son entreprise, le défaut de l'état c'est la matérialisation du risque des obligations.
 
Conséquences : pour conserver un système vertueux, il est nécessaire de faire peser le risque sur ceux qui l'ont accepté.
 
 
 

Le costume cravate donne de l'autorité.
 
L'autorité conférée par le costume, se trouve alors au service du discours, indépendament de celui ci.

Pas compris.  

Ici il n'y en a pas de ce genre-là.

C'est juste que tu ne comprends rien à son analyse, et à ce qu'il veut faire en disant ça.

Ils ne sont pas libéraux  

 
Venant de toi  

Le pire c'est tous ceux qui sortent : les grecs et le GVT grecs sont des fraudeurs ils doivent payer, c'est leur faute, toussa

Sauf que ça n'a aucune importance, on éviter de prêter à des guignols, si l'on le fait c'est qu'on est pas plus sain d'esprit qu'eux (voire moins puis qu’eux ne perdent pas d'argent directement).

D'ailleurs j'aimerais bien connaitre les notes des états et des banques vue par les institut chinois de notation interne, ça doit être marrant.

C'est ça, je dois rien comprendre
 
Tu m'expliques ?

Ben peaceful le dit lui même,  il ne comprends rien de ce que dit Lordon.
Donc, - selon la référence peaceful - Lordon est un con.    

Inutile, puisque tu ne comprends pas.

En effet, comment se fait il que les gouvernements, les banques, aient fait confiance à la Grèce, alors que manifestement tout le monde savait que ses comptes n'étaient pas fiable, et ce depuis avant son entrée  dans l'Europe?
 
Est ce que, par derrière, chacun n'y trouvait pas un intérêt financier?
 
Ah ben oui, c'est ça.  Tous pourris en effet.
 
L'Allemagne et la France lui vendent pour des milliards de matériel militaire,
les banques se goinfrent d'intérêts garantis par l'Europe,
Les riches grecs en profitent sur tous les tableaux et en planquant leur fric ailleurs,
 
Et quand la crise éclate, suffit de faire porter le chapeau au petit peuple grec!
 
Avec la bienveillance des journaleux et économistes de service, en costard cravate, qui font autorité. ,

 
Je trouve bien présomptueux au sujet des ta comréhension de l'économie pour un techos en électronique à la retraite dont le niveau d'analyse s'arrête à des "sacs à argent" et des "pompes à fric"
 
 
 

Ta vison de l'économie est noyée dans le système actuel.  
Tu n'as donc aucun recul pour exercer un regard critique sur ce système économique,  
et c'est pour ça que tu ne peux comprendre mes dessins, ou encore ce que dit Lordon.
 
Ce n'est pas de ta faute, le système t'a simplement fagocyté.  
Le système a besoin de beaucoup de gens comme toi pour répandre la bonne parole, sans jamais la moindre critique.  Ce que tu fais à merveille.
 
Tu es payé par une banque?

On a tous les éléments du cliché de gros rebelle gauchiste  

- Le coup de "moi je vois la réalité, toi t'es endoctriné par le système, et ça se démontre assez facilement, si t'étais pas manipulé tu penserais comme moi"    
- L'orthographe hésitante sur les mots trop compliqués
- L'accusation d'"agent du système" qui permet de ne pas argumenter
- L'ad hominem sur la banque.

ça se vérifie chaque jour, et depuis des décennies.  
 
Sinon, ce ne sont pas les banques, au service de leurs riches clients et actionnaires, qui dirigent le monde,
au mépris de tout?
 
Toi aussi tu es payé par une banque (d'une manière ou d'une autre...) ?

 
Je suis payé par un état, mais je vois pas à quoi ça t'avance
 
Mais à part des attaques ad hominem, tu veux pas nous démontrer ta compréhension exceptionnelle de l'argument de Lordon, à travers ta vision de l'économie qui n'est pas noyée dans le système actuel - comme l'est la mienne - mais dans le système économique du futur qui n'existe pas, et n'existera probablement jamais ?

Toi aussi tu es payé par une banque (d'une manière ou d'une autre...) ?[/quotemsg]
 
Et toi tu ne l'es pas?
 
Tout le monde l'est! directement ou indirectement, à part si tu es dans le marché noir...

Vous n'avez pas compris : si vous n'êtes pas d'accord avec la vision du monde de ce brillant intellectuel, vous êtes non seulement payés par le banques,  mais surtout lobotomisés par le système que vous ne voyez pas.
 
C'est rigolo, parce ce qu'avec les mêmes arguments, on peut dire que le monde est contrôlé par des illuminatis... Pourquoi seulement les banques ?

 
Faudrait pas pousser non plus.

Bon la monnaie? Qui la controle?

Très bon.  Le système capitaliste financiarisé existe depuis 1 poutième de l'âge de l'univers, mais maintenant qu'il est la c'est pour l'éternité.
ça en dit long sur ton ouverture d'esprit.  
 
Sinon, Lordon tu peux le lire et le relire toi même.

En fait je parlais du rapport en tant que salarié, actionnaire, ou bénéficiaire de "produits financiers" lucratifs.
C'est à dire ceux dont les intérêts sont étroitement liés à la banque.

Parce que les banques, au sens ou elles représentent les intérêts du fric,
représentent les intérêts de ceux qui dirigent de fait la planète.
Tout est soumis à leurs intérêts, absolument tout, y compris la démocratie.
Tout leur est permis, les politiques sont à leurs pieds.

voire même de l'histoire