Reprise du message précédent :

Ben si, ya même eu un plan de financement et de fournitures diverses dit plan Marshall, un plan d'électrification, de réseau téléphonique, et de développement de diverses industries, de logement, etc.
En 20ans tout était reparti à donf. Depuis 30ans, on fait le chemin inverse, on se demande bien pourquoi...

Ce qui prouve que ce système économique capitaliste dérégulé n'est pas viable.  
 
Car en généralisant, on se retrouve avec 3 millions de chômeurs compatibilisés, + x millions non comptabilisés,  
que le capital n'a pas intérêt à employer,  
sauf a un salaire de misère,  
car sinon c'est pas assez profitable par rapport a un tas d'autres placements en particulier spéculatifs (voir l'Anneau de spéculation en dessous du sac à pognon   )

 
Le plan Marshall etait n'etait pas une "planification" au sens d'economie administree, d'une part, et n'a dure que quelques annes, d'autre part. Il consistait simplement a donner de l'argent aux europeens entre 1948 et 1952 (donc sur la periode de reconstruction, celle-ci ayant ete "terminee" en 1951).
 
Mais les "plans d'electrification" et tout le reste, ca a ete fait dans certains pays seulement (France, et je crois Italie) mais il s'agissaient de plans indicatifs. Les marches restaient libres, et surtout la part de l'Etat dans le PIB etait bien plus faible que maintenant.

L'état avait des implications directes dans l'économie, dans les secteurs essentiels, et tous les autres secteurs de l'économie étaient protégés.

De quoi il se mêle Obama ? Pourquoi il intervient pour parler de la grèce, pays européen ?
Est-ce que Sarkozy s'incruste en Amérique pour parler des états américains qui ont des problèmes ?

C'est pas la première fois qu'il nous fait le coup. Je me rappelle quand il plaidait en faveur de la Turquie pour qu'elle rentre en Europe...

C'est le président américain ou européen ? À moins qu'il se prenne pour le président du monde ?

y'a pas d'europe.
y'a qu'a voir qu'on a fait venir les anglais pour parler de la situation de l'euro...
l'UE ca veut rien dire... elle est totalement noyautée par les anglo saxons.

Tous les présidents américains ces dernières décennies ce sont pris pour le président du monde.

Les collatéraux des CDS sont des banques et institutions américaines. En cas de défaut Grec, Espagnol ou Italien, les banques américaines vont manger sévère.

Les méthodes de Goldman Sachs en gros.
Il bossait ou avant...

 
Pourquoi il se mele du conflit israelo-palestinien, pourquoi ses armees occupent l'Italie et le Japon, pourquoi il vient critiquer la politique interieure et monetaire de la Chine, pourquoi ses troupes se battent au Moyen-orient ...
 
Les US se permettent de donner leur avis partout parce qu'ils sont presents partout. Personne ne peut y faire grand chose hein.

Les contreparties
Un collatéral, c'est un actif en garantie

 
 
Mais moi je sais pas ce qu'il attend Papandréou pour faire flipper les banques (surtout celle qui ont vendu du CDS) !!!!
Je serais lui ça serait : vous me prêter à 1 % ou je fais faillite.....
 
Vous connaissez la blage ?
 
C'est un mec qu'a un gros crédit à rembourser et il ne sait pas s'il pourra le rembourser.
Ça le stress, il dort mal et ne fait que se retourner dans son lit !
Sa femme excédé téléphone au banquier et lui dit : mon mari ne pourra pas rembourser le crédit.
Puis sa femme se retourne alors vers son mari et lui dit : maintenant tu peux dormir, c'est lui qui ne dort plus.
 

photo du jour
 
 

Il attend ptêt de plus avoir besoin d'emprunter des milliards chaque année pour faire face à ses dépenses courantes avant de faire le fier devant les mecs qui lui prêtent ?

en même temps dans ces cas là c'est un jeu de "je te tiens tu me tiens par la dette"... tout le monde y perd si la Grèce fait défaut sur toute sa dette !
Et encore on ne parle que de la Grèce (ou de l'Argentine il y a quelques années), des pays plus puissants pourraient simplement envoyer tout leurs créanciers se faire voir en décrétant unilatéralement une remise à zéro de leur compteur. Si les USA le faisait qu'est ce qui se passerait ? (bon ils ont choisi une manière plus subtile d'enfumer leurs créanciers...   )

Leur manière est un peu plus liquide disons Elle lubrifie mieux...

 
Ben ils devraient:
- arrêter d'emprunter pendant un certain temps (car les taux seraient prohibitifs)
- renflouer les banques US qui ont perdu quelques centaines de milliards avant qu'un bank run n'emporte toute l'économie
 
Dans l'ensemble, la situation actuelle leur convient très bien, et ils ne sont pas près de faire défaut.

 
Réduire le budget militaire us, serait la meilleure façon de réduire le déficit

leur armée est leur plus gros atout.
reduire sa puissance serai se tirer une balle dans le pied.
c'est le probleme une fois rentré dans le cercle vicieux du complexe militaro industriel...

 
Leur armée ne leur sert a rien, bombarder et massacrer des pays faibles comme la Lybie, ou l'Afghanistan ils peuvent le faire avec 100x moins de budget, quand a se battre avec les Russes ou Chinois la aussi ça ne servirait a rien, puisque soit ils perdraient soit on aurait un hiver Nucleaireet un sacre bordel mondial ...

Leur armée leur sert à empêcher leur dollar de s'effondrer. Car dans le cas contraire, ils se réenrichiront par la force.

 
Quel rapport ?
 
L'armee americaine etait utile a l'epoque de l'URSS, mais elle n'a plus vraiment de justification a avoir une telle ampleur. Elle n'a pas de fonction economique - ceux qui pretendent que l'invasion de l'Irak avait pour but d'enrichir les US ne saisissent pas vraiment le probleme a mon avis.

 
L'armée américaine est un des premiers moteurs économique du pays, s'ils réduisent l'envergure de ce coté la c'est des milliers de personnes qui vont se retrouver au chômage.
Ils n'ont malheureusement pas le choix, l'armée fait la guerre un peu partout, les entreprises d'armes et de munitions travaillent à plein régime pour suivre la demande et le gouvernement investi de cette manière des milliards de dollars dans l'économie locale.

C'est pourtant le cas. Le pétrole c'est stratégique, plus ils en possèderont, moins ils seront économiquement attaquables vu que c'est de la croissance externe donc tout bénef. Il n'y a même pas besoin de le produire pour cela.

 
Rien ne t'empeche de reduire la voilure ... si les US conservent leur armee c'est essentiellement pour des raisons ideologiques.
 

 
Le petrole ne vaut clairement pas le prix d'une intervention militaire - le petrole s'achete. Il faut aussi reflechir au fait que les entreprises americaines doivent payer des royalties a l'Etat irakien pour l'exploitation, au meme titre que les entreprises americaines au Koweit, en Arabie, au Qatar ... le gain economique, au final, est negatif. Tout betement parce que la production irakienne a ete radicalement diminuee et a eu un gros impact a la hausse sur les prix, sachant que les US sont un tres gros consommateur de petrole.
 
Cela etant dit, les americains n'importent que peu de petrole du moyen orient. 25% vient d'Arabie Saoudite, mais plus de 50% de leurs importations viennent du Canada ou du Mexique, le reste provenant majoritairement d'autres pays americains (Venezuela, Bresil).
 
Petite note de terminologie : le petrole ne se produit pas, il s'extrait

Très bonne question que je me pose aussi. On a l'impression que si l'état ne s'endette pas, on va se retrouver rapidos avec le Tiers Monde en bas de chez nous.
 
Mon impression, est qu'on assiste à une généralisation de la classe moyenne au niveau mondial, et que du coup, l'extreme pauvreté arrive chez nous. Un peu comme si la classe moyenne était une couverture : un pays qui gagne de la classe moyenne implique qu'un autre en perde.

C'est pas faux, il y a des vases communiquants, du fait de la règle du libre échange mondialisé.
 
Les anciens pays développés (nous), avec des règles sociales et fiscales avancées, ont été mis en concurrence, sans aucune protection, avec les pays pauvres, dans le cadre du système capitaliste.
 
Si c'est ainsi, ce n'est pas parce que c'est tombé du ciel, c'est parce que les gouvernants en ont décidé ainsi, poussés par les intérêts financiers, (de ceux qui ont de l'argent bien évidement)
 
ça n'a pas été fait dans l'intérêt des classes moyennes ou même des pauvres, ou des peuples en général.
 
Si certains pauvres voient leur sort (provisoirement) s'améliorer, c'est uniquement un effet collatéral du système.
 
----------------
 
On pourrait imaginer d'autres manières de gérer l'économie de la planète, mais les puissants qui monopolisent les pouvoirs n'ont aucun intérêt à ce que ça change.

Je me pose une question d'ailleurs, cela n'est-il pas mécaniquement obligatoire si l'on en revient à un standard mondial bati sur l'or ? Ce dernier étant en quantité limitée, n'y a t-il pas en plus un risque que le niveau de vie mondial moyen baisse continuellement puisqu'on se multiplie continuellement ?

Dans le cadre du système capitaliste dérégulé et mondialisé, le niveau de vie de ceux qui n'ont que leur travail pour vivre dépend de leur capacité à rapporter des profits à ceux qui ont du fric.
L'or n'a pas d'impact sur ce principe de base.
 
Dans le cadre de ce système (capitaliste dérégulé mondialisé) il est très profitable d'utiliser les pauvres (peux couteux), pour produire ce dont les classes moyennes (qui ont encore du pouvoir d'achat) ont besoin.
 
C'est la tout l'intérêt de la mondialisation libérale.
 
Quand le pouvoir d'achat des classes moyennes aura disparu, (en cours) ce système ne marchera plus.
A ce moment il sera inutile d'investir dans des outils de production puisqu'il n'y aura plus de débouché solvable.
 
Mieux vaudra pour les  capitaux spéculer sur ce qui est indispensable aux pauvres, de sorte à continuer a les faire cracher au bassinet.  (c'est pas parce qu'ils ont pas beaucoup d'argent qu'il ne faut pas leur prendre)
 
Donc les capitaux iront s'investir dans les terres cultivables, l'énergie, les MP agricoles ou minières,, etc.,...  et les trucs utiles aux ultra riches   (l'immobilier rare et sympa)!
 
Donc le niveau de vie baisse en effet continument, mais pas parce que nous sommes trop nombreux, mais parce que le "système" n'a pas intérêt a produire plus de richesses.
 
Mais dans l'absolu, il n'y a rien de bloquant pour produire les richesses dont le monde entier à besoin!
C'est juste un pb de système économique.  
 
 
Faut pas oublier que le but du système n'est pas de produire des richesses, (ce n'est qu'un effet induit),  
Le but du système est de faire du profit!
 
Et s'il devient plus profitable de ne pas produire, le système ne produit pas.   (pour ça qu'on ferme des boites pourtant socialement utiles, tous les jours)
 
 
Sinon, cet aspect de l'économie n'intéresse pas les pros de l'économie.
 
C'est bête, hein!

Et le pognon utilisé pour acheter cette production, il pousse sur les arbres ?

Oui, la Fed fait même de la sylviculture !  

 
Bien sur que non, mais à choisir entre payer des entreprises américaines avec l'argent des contribuables ou payer des chômeurs avec l'argent du contribuable je pense que le gouvernement américain a fait son choix.
Je ne dit pas que c'est bien ou mal, mais c'est une réalité dans le système économique américain, l'état finance son armée qui finance ensuite des dizaines de milliers d'emploi dans le pays.

Et après l'oncle Sam doit bien faire quelque chose de tout ces chars, ces hélicos et ces porte-avions, alors il les envoie au Moyen-Orient!  

 
Globalement c'est ça, certains politiciens et responsables de l'armée l'ont avoué a des journaliste, faire la guerre permet de maintenir une partie de l'économie à flot non seulement en dépensant lors des combats mais ensuite en reconstruisant les infrastructures.

Une idée serait d'arrêter ces dépenses. Et donc d'économiser sur la thune à taxer maintenant ou plus tard permettant à des entrepreneurs de se lancer plus facilement au lieu de rester au chômage.

 
C'est une idée, mon propos n’était pas de critiquer cet état de fait.
 
Et d'un point de vue politique et culturel il est difficile de prendre la décision de mettre des milliers de personnes au chômage.

Faudrait déjà que ça marche et que l'argent ne reste pas dans les poches de quelques actionnaire et banquiers  
A part que les armes c'est mal, quel est le problème si ce système fonctionne? tu peux imaginer la même chose avec d'autre secteur (recherche, grand travaux, énergie etc...) c'est le principe des "grand travaux" qui ont toujours été très profitable aux état aux populations et a l’économie en général. Je trouve ça plus intelligent d'investir du pognon dans la construction de TGV ou de centre de recherche qu'en allégement d'impôt et niche fiscales useless...

 
Le principe des grand travaux est justifie quand il sert a creer de la valeur ajoutee, mais il ne doit pas servir a maintenir une economie sous perfusion (la Suede etant un assez bon exemple, avec son secteur public qui cree des emplois et son prive atone).
 
En l'occurrence les depenses militaires americaines ont des justifications non-economiques - les US entendent jouer le role de "gendarme du monde" mais les retombees economiques sont reelles, cad que le complexe militaro-industriel cree des emplois, meme s'il ne cree pas de valeur ajoutee.
 
En ce qui concerne les allegements d'impots, baisser les impots des citoyens c'est augmenter la consommation et l'investissement, et surtout laisser les citoyens libre de choisir ce qu'ils veulent faire de cet argent. "Je suis toujours mieux place que l'Etat pour choisir ce que je veux faire d'un dollar", comme on dit.

Décryptons cet article, je vous prie
 

L'herbe est toujours plus verte ailleurs ...

c'est toujorus ce dogme que je conteste, des fois oui, des fois non. Enfin le truc c'est qu'il y a un nombre limité de dollards et qu'on fonctionne en "communauté" donc l'état est des fois meilleurs gestionnaire et plus efficient pour le "bien commun". par exemple c'est le cas avec la sécu où l'argent prélevé par l'état se révèle bien mieux géré qui si il l'était par des mutuel.