Reprise du message précédent :
Le sourire satisfait du type qui dès sa première réunion applique des méthodes qui ne peuvent que nous mener dans le mur.
 
http://hfr-rehost.net/http://s2.le [...] aghi-a.jpg  
 
 

Une société de 7 000 000 000 de personnes, dont une grande partie crève la dalle, et une autre qui se met sur la tronche pour des questions religieuses,..., tu appelles ça une société régulée ?

Le principal, c’est le court terme, toujours. (cf les hommages à Greenspan à l'époque...)
Bon, en tout cas, si on se prend un Bernanke bis en Europe, c'est juste catastrophique...

Y'a un topic achat de lingots d'or ?

Tchernobyl reste l'accident le plus grave (et la centrale la plus dangereuse point de vue conception)

Il n'y a pas que la conception, faire un essai dangereux tout en court-circuitant les sécurités...

Ce qui compte ce sont les nouvelles ventes, pas celles qui existent déjà . Le parc automobile c'est déjà du passé.

Pourquoi ?
L'économie se présente comme une science.
Et je ne vois pas trop ce qu'il y a de choquant quand le politique régule les sciences (déontologie, bioéthique, toussa).
 
Histoire d'illustrer mon point de vue (et de gagner un point Godwin ) :
Avec la génétique on est capable, d'un point de vue purement scientifique, d'empêcher la procréation des personnes susceptibles de transmettre des tares génétiques, voire d'améliorer l'espèce humaine (eugénisme).
Au début du vingtième siècle, plusieurs pays ont pratiqué ce genre de choses (y compris les USA ou la Scandinavie).
Et c'est le corps politique qui a finalement encadré cette pratique.
 
Au final, un bénéfice futur annoncé par la science a été refusé par la société (politique) parce qu'il est considéré nocif à court terme.
 
Pour en revenir à l'économie :
Les économistes (je parle des scientifiques) ne sont pas d'accord entre eux. L'application des théories économiques a un impact fort sur la population.
Il me semble donc naturel que le politique encadre un minimum l'économie (ce qu'il fait, d'ailleurs).

Ah oui, la presse à billets toussa, d'ailleurs les US sont la proie d'une hyperinflation tout à fait impressionnante, avec une inflation espérée à au moins 2% annuels sur les 10 prochaines années.

Sérieusement, il y a une différence entre baisser les taux quand l'économie tourne et que les bulles sont évidentes (a la Greenspan), et le faire quand l'économie est à la traine et qu'une réelle inflation de fond n'est pas attendue à court terme (a la Bernanke). Trichet a fait l'erreur de remonter les taux en début d'année, ce qui a tué la croissance.

 
Ouais, et tu peux être sûr que ce sont justement les entreprises en place qui réguleront à leur avantage.

D'où l'intérêt d'une régulation démocratique.

Lorsque Greenspan a baissé les taux, personne ne se doutait des bulles qui en résulteraient, pas même Greenspan. Au contraire, tout le monde a applaudi sa "lucidité", son "intelligence tactique".

Aujourd'hui, Bernanke ouvre les vannes, et Draghi a l'air de vouloir suivre, créant les bulles de demain. Alors oui, aujourd'hui, ils sont "lucides", "pragmatiques", etc... et demain, ils ne seront plus là lorsque leur politique d'argent gratuit prouvera comme d'habitude sa dangerosité.

Bonjour
 
Question bête.
Est-ce qu'une forte inflation peut fausser les chiffres de la croissance???
 
En gros donner un chiffre de croissance positif, mais avec aucune création d'emploi vu que la croissance est fictif du fait du renchérissement des biens, mais pas des quantités vendus.

 
Tu veux qu'on te parle de tous ces petits entrepreneurs qui doivent mettre la clef sous la porte à cause des charges ?

Les pauvres petits    
 
Et tous les gens pauvres alors? Ce sont nos amis eux aussi  

 
Non, la croissance est toujours comptée hors inflation.  
 

 
De quelles charges parles-tu?

   
 
Quand on monte une boîte, c'est en toute connaissance de cause, non ?
 
 

Et oui, ce sont les PME qui assurent notre système social, pas les holdings. Tu crois que je le découvre franchement? Tu ne crois pas que quelques règles seraient les bienvenues en ce domaine (mais oui on y croit, TOTAL ne font pas de bénef en France)

C'est pas du cynisme, c'est voir la réalité en face et arrêter de jouer au gamin qui pleure en attendant que sa maman lui apporte le biberon. En plus tu ne donnes aucune indication sur le licenciement, comme si tous les licenciements étaient illégitimes. Sinon les dépôt de bilan tu en penses quoi, c'est illégitime aussi, c'est une honte que les entreprises coulent ?

ben la reconstruction de l'Europe après guerre.  ça été 100% planifié, sinon on y serait encore

Et si l'inflation officielle est truquée, genre aux USA?  

Resistance is futile
 

 
Bah quand on travaille dans une industrie en declin aussi

 
Aie
 
Non

Continental était bénéficiaire en France quand ça a été fermé.

Enculés de capitalistes ! Coulons le site qui fait la gloire de cette saloperie de DAX ! Peu importe s'il y a des photos de gens bizarres qui tiennent un ballon bizarre !

 
Je revends le mien quand on aura touché les 10 000$ si tu veux

 
lol
Ca ne pourrait pas marcher car 3/4 des gens n'en ont rien à foutre (et ils ont bien raison)

Ca ne veut rien dire.  
 
Pour faire clair, tu as 10 000€. Tu achètes un stand de marché pour monter un ton commerce de limonade.  
 
Ton business est rentable: tu payes ton employé 3 000€, tu achètes pour 2 000€ par an de matières première, et tu vends pour 5 100 € de limonade par an. Tu es donc bénéficiaire de 100€/an.  
 
Mais en fait, tu as immobilisé 10 000 € de capital, qui, bêtement placés sur un livret A t'auraient rapporté 250€ par an.  
 
Qu'est ce que tu fais? Tu revends ton stand de marché à quelqu'un qui saura mieux le valoriser, tu vire ton employé et tu places ton pognon ailleurs.  
 
Alors quand c'est [Toine] qui embauche Bebert, [Toine] va garder Bebert parce qu'il y a plus de valeur à faire vivre Bebert qu'à gratter 150€ par an.  
 
Quand c'est [Toine] qui cherche à placer ses économies, il va chercher quel support d"investissement va être le plus intéressant pour lui. Et le support qui lui rapportera 1% brut, parce que les investisseurs font des investissements rentables mais pas assez, [Toine] va l'écarter au profit de celui qui rapportera 4,5% brut.  
 
Ce qui fait qu'on peut être amené à fermer une usine "rentable", mais pas assez au vu de ce que le capital investi pourrait générer en étant investi ailleurs.

Ca c'est la théorie.
 
Dans la pratique, on a vu Renault obliger les équipementiers à délocaliser sans aucune contrainte de rentabilité et de baisse des prix . Le reportage que j'avais vu là dessus en caméra cachée était Ubuesque.
 
En bref, les équipementiers français étaient capables de tenir les coûts imposés, mais il fallait quand même qu'ils délocalisent.

 
Et Moulinex etait en faillite
 
Generalisation d'un cas particulier, toussa

+1000 là dessus...
la politique de délocalisation forcée des équipementiers des constructeurs automobiles est une aberration économique et industrielle !

 
L'économie tournait au début des années 2000? Première nouvelle!
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_2000s_recession
 

 
http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/rec2001.htm

Hum y avait pas des raisons de coût transport par rapport aux usines Renault (qui ne sont pas forcément en France).
 
En tout cas je suis curieux de voir ce reportage, ça m'étonnerait qu'ils forçaient à délocaliser juste pour le plaisir. J'aime pas trop les délocalisations, mais faudrait pas tomber dans la parano non plus.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] gement.php
 
Comme prévu  

Finalement l'allègement de la dette grecque montre à ceux qui gueulent sur les intérêts versé aux banques que parfois les banques ne récupèrent pas leurs billes. Les grecques ont eu une réduc de 100 milliards, ils avaient payés combien en intérêt ? Il y a fort à parier qu'en divisant leur dette par deux ils bénéficient d'un taux d'intérêt largement négatif.

Grâce à la sagesse de ses dirigeants  
Leurs stratégies avisées  
Leurs primes de départ à la hauteur de l'endettement de la boîte

 
Cf. la ligne du dessous

Jusque dans les 70', je ne me souviens pas qu'il y ait eu des secteurs non réglementés.
Impossible d'importer une boite de sardine espagnole sans la déclarer avec risque d'amende, si c'est pas d'emprisonement.
Idem pour un appareil photo, d'Allemagne, etc, etc.
 
Chaque gvt pouvait ainsi pratiquer la politique sociale et fiscale qu'il jugeait bonne, sans risquer de faire dézinguer des secteurs économiques par la concurrence étrangère.
D'ou le chômage quasi nul, des servivces publics toujours améliorés, bref, le Progrès.

Ben si, ya même eu un plan de financement et de fournitures diverses dit plan Marshall, un plan d'électrification, de réseau téléphonique, et de développement de diverses industries, de logement, etc.
En 20ans tout était reparti à donf. Depuis 30ans, on fait le chemin inverse, on se demande bien pourquoi...