Dont acte
 
Tes "rien compris" c'est vraiment le ponpon

 
Bah l'endettement public est de la responsabilite des politiques, et l'endettement prive est de la responsabilite de ceux qui ont contracte ces dettes.
 
En France il n'y a pas eu de defaut massifs des emprunteurs (et il n'y a visiblement pas de raison d'en avoir pour l'instant) : les banques ont fait leur travail. Si les gens veulent s'endetter sur 40 ans pour un clapier parce que l'immo ne "fait que monter", c'est pas le probleme de la banque.

Bah l'endettement public est de la responsabilite des politiques, et l'endettement prive est de la responsabilite de ceux qui ont contracte ces dettes.
.

En fait il veut dire quoi lehman?  Parce que moi aussi j'essaye, hein...

Il veut dire que la rigidité du système actuel, notamment le SMIC, fait que le mec qui serait aux USA payé à tenir une porte ouverte et pourrait se payer à bouffer doit en France rester au RSA et faire les poubelles.  
 
Il veut dire qu'avec des gens qui pensent comme toi, on aurait encore 95% de la population en train de travailler dans les champs, à moissonner le blé à la faucille, parce que ces belles inventions, le tracteur, tout ça, c'est bien beau, mais ça vole du travail aux ouvriers tout ça pour engraisser des patrons industriels qui ne font que des choses inutiles. Un tas d'acier crachant et fumant, ça n'a jamais nourri personne.  
 
Et oui, depuis qu'on est passé à la sédentarisation, avec l'agriculture et l'élevage, on vit mieux qu'à l'époque de la chasse et de la cueillette, mais là ça n'est pas pareil, avec leur industrie, on a plus besoin de personne dans les champs, et les gens ont faim et sont obligés de partir faire les poubelles à la ville...
 
Bref, le problème, c'est:
1/ ton conservatisme absolu
2/ ta croyance quasi "magique" dans le pognon. Le pognon, ce n'est rien qu'un outil. Tout ce qui compte, ce sont les gens qui travaillent et qui consomment. Et s'ils n'ont pas assez de pognon, c'est peut-être qu'ils ne travaillent pas assez, et peut-être parce que le système censé les protéger est devenu tellement lourd et rigide qu'il les empêche de travailler plutôt qu'il ne les aide. Leur "donner" du pognon n'est aucunement une solution, la seule solution est de faire évoluer le cadre dans lequel ils évoluent pour qu'ils puissent travailler. Et si le mec ne sait que couper du blé à la faucille, soit on le forme à conduire un tracteur, soit on lui verse une rente pour sa fin de vie et on apprends à son fils à conduire un tracteur.

Toi aussi tu comprends rien de ce que je dis. Je me suis donc mal expliqué, je recommence:
 
La source de nos ennuis vient, DANS CE SYSTEME,  de ce que le capital remplace le travail humain  
par du travail mécanique (je schématise)
 
 
Je ne dis pas qu'il faut arrêter le progrès,
 
je dis que CE SYSTEME  (capitaliste mal régulé) est inadapté au progrès,  
depuis que le chômage explose,  
car le rapport de force "capital/travail"  penche carrément d'un coté pour ce qui de la négociation des salaires, et toujours plus.
 
Vous pigez?
 
Sinon je suis évidement pour la mécanisation et le progrès technique!    
 
Et réduire le smic est une fausse bonne solution, puisqu'elle ne touche pas au problème de fond que j'essaye d'exposer.
 
Le pognon, c'est un outil, et sacrément puissant. C'est donc grace a cet outil (bien utilisé) qu'on résoudra le pb.
 
 
On peut aussi dire que la seule réponse a l'efficacité des machines,  
c'est la réduction du temps de travail productif.  
Ce que le système traduit par du chômage,  
ce qui est une manière particulièrement stupide de réduire le temps de travail,  
car ça réduit aussi la conso. (sans parler des autres effets...)
 
Et mieux vaut faire travailler des machines que des hummains,
mais il ne faudrait pas pour autant priver les humains de revenus.  
 
Hors c'est ça la grosse connerie du capitalisme!!  
Pas de travail, pas de sous, alors que le progrès consiste précisement a supprimer le travail....  et donc les revenus du travail (sachant que le dégoulinage du primaire en secondaire puis en tertiaire avec les services, est une grosse fable qui n'a marché que quelques temps)
 
 
Pour que ce soit bien clair je précise que  
je ne veux pas arrêter le progrès,
je veux changer le système économique, pour l'adapter au progrès.

Hors, la déflation est un phénomène douloureux que l'homme ne sait pas gérer (gagner moins que demain qu'aujourd'hui), ce qui n'est pas sans poser de problème.

De plus, cela crée un taux d'intérêt réel positif pour l'or (il vaut mieux acheter ta voiture demain qu'aujourd'hui), ce qui entraîne les gens à conserver leur or (0 risque, rentable), donc à retirer de la monnaie de la circulation, donc accentue le phénomène déflationniste.

Vu le silence, je me cites    
 
En fait, pour la plupart d'entre vous, le capitalisme est tellement intégré a votre pensée,  
qu'il est impossible d'émettre un avis d'un point de vue externe au système.
 
Dans ce cas, n'y comprenant rien, puisque ça sort de votre système de pensée,
vous prenez votre interlocuteur pour un con.
 
Sur le coup, je peux comprendre, mais au bout de x centaines de pages...

 
Mouais, quand tu connais le niveau d'education de la population en age d'acheter (~50% a le bac) et surtout le profil des acheteurs (niveau d'education encore plus eleve) cet argument ne tient pas.
 
Certes, des types tres peu informes ont pu se faire arnaquer par des prets type "cape non cape" avec allongement de la periode de remboursement, mais ca n'est pas l'essentiel. L'acheteur moyen est conscient de ce qu'il fait quand il embarque pour 30 ans d'emprunt.
 
Aux US il y a eu des banquiers qui ont vendu des prets monstrueux a des gens qui n'avaient pas la capacite de rembourser ; il y a aussi eu des milliers de personnes qui ont menti deliberement sur leurs revenus pour avoir des cartes de credit.

Vu le silence, je me cites    
 
En fait, pour la plupart d'entre vous, le capitalisme est tellement intégré a votre pensée,  
qu'il est impossible d'émettre un avis d'un point de vue externe au système.
 
Dans ce cas, n'y comprenant rien, puisque ça sort de votre système de pensée,
vous prenez votre interlocuteur pour un con.
 
Sur le coup, je peux comprendre, mais au bout de x centaines de pages...

 
C'est de la philo à la Fabrice Luchini là

 
C'est de la philo à la Fabrice Luchini Jean-Claude Van Damme là

Toi, c'est normal que tu comprennes pas, j'essaierais même pas de t'expliquer.
Tu as fait beaucoup d'études?

 
On te prend pour un con parce que tu fuis la discussion sitot que tu es refute, et que ton "systeme", que tu n'as jamais defini, est par consequent inaccessible pour nous parce que tu ne le presentes pas de facon globale et coherente.
 
En ce qui concerne le capitalisme, tu es le premier a raisonner en termes de monnaie. Comme le disait vandepj0, tu pretes au "fric", comme tu dis, des pouvoirs quasi magiques. Tu disais plus haut qu'il suffisait d'imprimer de l'argent pour l'investir dans des secteurs productifs et que ca profite a tous ...

 
Non, non, je fais parti de la pleb    
Et il est vrai que je me sens assez handicapé par mon QI de poule et mon cursus scolaire  

La monnaie est un outil, basé sur la confiance,   , et je conçoit d'autres manières d'utiliser cet outil que vous réfuter sans même comprendre ce que je veux dire, avec l'apriori "il est taré"

Dans un système libéral, il est possible de créer une monnaie keynésienne. (Les monnaies sont libres.)
Tu peux même décider que la politique de ta banque soit choisie au suffrage universel. (Tu t'y engages par contrat.)
Avec un système sans papier (carte bleue, informatique), tu peux même la taxer.
Qu'en ferais-tu si elle était utilisée ?
Comment ferais-tu pour qu'elle soit utilisée ? Quelles seraient ses avantages par rapport à une monnaie finie ?

Mais je ne suis pas sur de bien avoir compris ta question

La valeur de la monnaie doit etre adossée a un pouvoir économique (un tas d'or, ou le pouvoir de l'état lui même adossé a l'économie du pays).

Ben tout est "sur le papier" en matière de crédit bancaire de toute façon, ce ne sont que des jeux d'écriture comptable : la banque enregistre dans sa compta un créance et modifie le compte du client (quelques octets dans une base de donnée) pour afficher le montant prêté. Mais principe comptable : il faut que les deux s'équilibres tout le temps. Si la créance doit être annulée pour cause de défaut, il faut aussi détruire la monnaie créé en face, et vu que le client ne l'a pas rendue, ça sort directement de la monnaie que possède la banque (donc une perte).

C'est là que je ne comprends pas...
Je suis une banque, j'ai 100 euros de pépètes dans mes coffres. je prête le maxi, 15 euros que je crée ex-nihilo. Mon créancier fait défaut, je m'assois sur le remboursement. J'ai toujours 100 euros dans mes coffres... J'ai rien perdu, seulement la perspective de juteux intérêts ?
A moins qu'entre temps, ma banque qui avait 100 euros dans ses coffres, vaut après 115 euros ? Mais non, puisque l'argent prêté vient de nulle part !

C'est là que je ne comprends pas...
Je suis une banque, j'ai 100 euros de pépètes dans mes coffres. je prête le maxi, 15 euros que je crée ex-nihilo. Mon créancier fait défaut, je m'assois sur le remboursement. J'ai toujours 100 euros dans mes coffres... J'ai rien perdu, seulement la perspective de juteux intérêts ?
A moins qu'entre temps, ma banque qui avait 100 euros dans ses coffres, vaut après 115 euros ? Mais non, puisque l'argent prêté vient de nulle part !

 
J'ai 100 euros de capitaux propres, je prete 15 euros, ma contrepartie fait defaut. Je dois "rembourser" la creance avec mes capitaux propres, il me reste 85 euros.

Les 15 euros que la banque a créé pour toi sont toujours danns le système, puisqu'ils n'ont pas été remboursés et détruits à l'échéance du prêt.
 
La banque doit vendre pour 15euros de ce qu'elle détient dans ses coffres, pour les détruire a la place du prêt non remboursé.

Pour tester ta monnaie, je me demande si elle va rester stable une fois en circulation (système libéral de monnaie). Si ce n'est pas le cas, cela veut dire pour moi que ses performances économiques ne sont pas au rendez-vous.

On va supposer que tu es à un rassemblement de pas mal de gens, qui veulent choisir une monnaie unique. (Le rassemblement va créer un choc initial de confiance en faveur de ta monnaie, suffisamment pour qu'elle fonctionne au début.)
Tu leur propose une monnaie keynésienne, mais plus précisément ?
 
edit : si tu veux, tu peux même y rajouter des lois qui seront mises en place de manière consentante par contrat.

 
Dans la pratique c'est purement comptable et ca se fait sans transferts de fonds mais c'est bien ca.

C'est pareil, tu fixes un taux qui n'a rien de naturel... Faut pas non plus verser dans l'excès de prudence, on est déjà assez forts avec ça en France

Comme quoi je connais un peu...  

Je vois pas ou tu veux en venir, et ne sais donc quoi répondre.

 
Mouais, quand tu connais le niveau d'education de la population en age d'acheter (~50% a le bac) et surtout le profil des acheteurs (niveau d'education encore plus eleve) cet argument ne tient pas.
 
Certes, des types tres peu informes ont pu se faire arnaquer par des prets type "cape non cape" avec allongement de la periode de remboursement, mais ca n'est pas l'essentiel. L'acheteur moyen est conscient de ce qu'il fait quand il embarque pour 30 ans d'emprunt.
 
Aux US il y a eu des banquiers qui ont vendu des prets monstrueux a des gens qui n'avaient pas la capacite de rembourser ; il y a aussi eu des milliers de personnes qui ont menti deliberement sur leurs revenus pour avoir des cartes de credit.

 
Le diplôme n'a jamais élevé le niveau de qui que ce soit, il fait simplement état de compétences apprises.

 
Le diplome n'eleve pas le niveau, mais les etudes necessaires pour l'obtenir, bien sur que si.

 
A la base les diplômes ont été crée pour que les petits gosses de riches obtiennent des places intéressante au lieu de commencer comme tout le monde en bas, quel meilleur moyen de crédibilisé ce système en donnant de plus en plus de diplômes à n'importe qui.

Dans le monde c'est faux : la plupart des gens du top 20 ou top 50 des plus riches ont fait leur fortune eux même, ou l'on massivement développée en partant d'une PME hérité. En France ça tend à être vrai à mesure que la génération d'entrepreneurs d'après guerre passe la main à ses rejetons, sans que beaucoup de challengers déboulent.

Les 15 euros que la banque a créé pour toi sont toujours danns le système, puisqu'ils n'ont pas été remboursés et détruits à l'échéance du prêt.

La banque doit vendre pour 15euros de ce qu'elle détient dans ses coffres, pour les détruire a la place du prêt non remboursé.

Le "Banker Bashing" ambiant devient de plus en plus malsain, je trouve. Cette façon de vouloir mettre toute la crise que l'on connait depuis 2007 sur le compte des banques et des banquiers, c'est tellement simpliste et pratique. Ca permet aux "99 percent" d'éviter de se regarder en face et de s'interroger sur leur responsabilité individuelle.
 
Parce que la crise actuelle n'a pas été provoquée par les banques, à strictement parler. La crise actuelle, aussi bien dans sa version 2008 que dans sa version 2011, est profondément une crise de l'endettement.  
La crise de 2008 était fondamentalement basée sur le surendettement des ménages américains ayant contribué à la génération puis l'explosion d'une colossale bulle immobilière. La crise de 2011 est fondamentalement liée au recours à l'endettement systématique (depuis la fin des 30 glorieuses) d'à peu près tous les états occidentaux pour combler leurs déficits budgétaires chroniques.
Dans les deux cas, ce sont les peuples américains et européens qui à force de vouloir vivre au dessus de leur moyens réels ont jeté les fondations profondes de la crise économique majeure que l'on vit aujourd'hui.
 
Après, on peut débattre longtemps du rôle des banques et des marchés financiers (courroies de transmission des problèmes susmentionnés au reste de l'économie), mais de voir les peuples d'Amérique et d'Europe jouer les vierges effarouchées, vouloir casser du banquier et "occuper" Wall Street ou la City, c'est au mieux d'une naïveté confondante, au pire d'une mauvaise foi scandaleuse.
 
La crise que nous vivons aujourd'hui est l'affaire de tous. Il n'y a pas 99% de d'honnêtes citoyens vierges de toute responsabilité contre 1% de profiteurs, mais il y a au contraire des sociétés entières qui se sont comportées de manière irresponsable en vivant depuis 50 ans au dessus de leur moyens.
 
Le jour où j'entendrai un mec de OccupyWallStreet ou un "Indigné" reconnaitre ça plutôt que de ma parler du bonus de Pierre, des stock-options de Paul ou des dividendes de Jacques, je pourrai commencer à regarder ces mouvements avec autre chose que du mépris.