Reprise du message précédent :

Réguler la concurrence c'est ce qui se fait actuellement et qui fait qu'on a pas de perspective d'avenir en France.
 
La crise n'a rien à avoir avec le principe de concurrence. Au contraire c'est plutôt le fruit d'une entente tacite entre un gouvernement (le gouvernement US) et un secteur économique (le secteur bancaire). Faudrait voir à se renseigner sur les subprimes et autres produits dérivés (notamment les CDS) pour comprendre comment est arrivé cette crise. Le gouvernement américain est loin d'être innocent dans l'histoire.

Il était visionnaire, il n'est pas tombé loin pour la monnaie unique, qui était "L'auroch" .

En admettant que l'infrastructure et la gestion suivent, ce qui n'est pas du tout gagné... enfin je parle pour la Belgique, mais je suppose qu'en France c'est un peu pareil

Sinon la concurrence était hyper régulée de 1945 à 1975, (impossible d'importer quoi que ce soit sans payer des frais de douane) et ça marchait plutôt bien.

Non. Aujourd'hui la concurrence n'est pas régulée, il n'y a pratiquement aucune loi efficace, seulement des politiciens qui gesticulent à chaque fois qu'on ferme ou bien qu'on vend une usine à l'étranger.
 
Ce n'est pas de la régulation ça, c'est de l'opérette.

Déjà, les tarifs pour la famille sont largement subventionnés (la SNCF ne fait pas çà par charité, c'est l'état et les régions qui paient la différence)...

Bah oui, c'est un tout. Et on peut compléter le train par des véhicules électrique libre service.

Dans le monde des bisounours, où les racailleux ne font pas de déprédations, tout est possible oui...

Oui, ben ajoutons d(autres subventions financées par l'auto, de sorte a ce que le train soit bon marché!

 
Tu te rend compte à quel point c'est con au moins?    
 
Si tu taxe autant les voitures et le carburants et que tu rend le train gratuit tu vas avoir un report des transports du premier vers le deuxieme, donc pas de rentrée d'argent pour financer cette gratuité justement.
 
C'est exactement ce qui s'est passé avec le bonus/malus écologique. Les cons qui l'ont pondu ont crée le bareme en se basant sur la répartition du moment sans prendre en compte que les gens allaient acheter plus de voiture à bonus et moins de voiture à malus, alors que c'est exactement l'effet esperé. Du coup l'état rajoute de sa poche tous les ans depuis que le systeme a été instauré. Et c'est sensé faire faire des économies à tout le monde alors que tout le monde crache pour financer des voitures neuves dont les gens n'ont pas besoin.

Les déprédations sont aussi des conséquences indirectes du système...
(avant 1975, y avait même pas d'antivol sur les autos, qui étaient rarement volées et encore moins dégradées.
C'est venu avec la déréglementation de tout...

 
Si on me donne les moyens, je veux bien me sacrifier et acheter un V8
 

 
Non, quand même pas... l'humain n'a pas attendu l'ultra-libéralisme pour démolir des trucs hein...

Des subventions par ci, des taxes par là, tu vois pas que c'est un peu stupide ?  

Economie et écologie sont indissociables quand:
 - Les dégradations à l'environnement ne sont pas prises en compte dans les comptes des enteprises et des gouvernements. On ne regarde que le compte d'exploitation (j'ai créé X de VA en 2011) et pas le bilan (J'ai crée X de capital mais j'ai consommé Y de ressources non renouvelables, que ce soit sous la forme d'énergie fossile, mais aussi d'usure de "biens communs" au delà de leur vitesse de renouvellement.
 - Les évolutions nécessaires pour s'adapter à une nouvelle donne énergétique sont plus lente à mettre en oeuvre que la nouvelle donne. Pour exemple, la consommation de pétrole n'est pas très sensible au prix => Les prix vont monter très très vite en cas de déséquilibre entre les besoins et l'offre. => S'y préparer en réduisant sa dépendance au pétrole parait loin d'être stupide.

Tu as entendu parler de la tragédie des biens communs?http://fr.wikipedia.org/wiki/Trag% [...] ns_communs

Pour exemple, tu es sur une ile. Tu as des coquillages A qui sont comestibles crus (peu, difficile à trouver), et d'autres (B) uniquement cuits (beaucoup, faciles à trouver).
Tu as une forêt sur l'île.

La population est limitée à 100 habitants, car au global, il faut mobiliser l'ensemble des ressources (100%) pour rechercher et préparer les coquillages A, et quand on passe à 101 habitants, le taux de renouvellements des coquillages A fait qu'il est difficile d'en trouver assez pour tout le monde, donc on se reproduit moins et meure plus, on repasse à 100 habitants. Bref, une situation d'équilibre de marché.

Roger découvre qu'en brulant du bois on peut faire cuire les coquillages B. Il faut mobiliser 20% des ressources pour couper le bois, et 60% pour cuire les coquillages B. Il reste donc 20% de ressources disponibles, qui permettent à la population de croitre.

Tant que la forêt se régénère plus vite que la consommation de bois, tout va bien. Mais quand la population atteint 200 habitants, la vitesse de coupe de la forêt est équivalente à la pousse du bois.

Mais la population n'utilise toujours que 80% de ses ressources pour couper le bois, et donc continue à croitre.

Arrivé à 400 habitants, le dernier arbre est coupé, et la forêt a disparu.

=> On se cogne une guerre civile et 300 morts avant de revenir à une situation vivable sur l'île.

On voit bien que quand on consomme une ressource non renouvelable ou dont on dépasse le seuil de renouvellement, on crée une situation de déséquilibre temporaire, qui amène par la suite des conséquences dramatiques une fois que la ressource est épuisée.

Et de fait, sur l'île il y avait deux positions:
 - l'une qui est de dire qu'il fallait limiter la coupe d'arbres au seuil de renouvellement (calculé par un "planificateur" et donc mal d'un point de vue libéral), et de fait limiter la population à 200 habitants
 - l'autre qui est de dire qu'en attendant que la forêt disparaisse, on trouverait bien le moyen de faire brûler du sable, ressource quasi infinie, et donc il n'y aura jamais de souci quand à la disparition de la forêt.

Le "pur" libéral me dira qu'il fallait privatiser la forêt, de façon à ce que les profits futurs permettent au propriétaire d'en raisonner l'exploitation. A celà deux défauts:
 - l'un est que le propriétaire, s'il n'est pas l'Etat, a une durée de vie finie, et réalise donc ces arbitrages en fonction de ce paramètre.
 - l'autre est que certains biens communs, tel l'atmosphère, les stock halieutiques, la diversité du patrimoine génétique, ne sont pas privatisables et donc imprenables en considération autrement que par la puissance publique dans une économie de marché.

Le bonus/malus il suffit de l'équilibrer tous les ans et ça ne pose pas de problème. Pour une fois que le gouvernement sarko à pondu quelquechose de bien.
 
Après ce n'est que de l'ajustement, et l'effet grandement positif, c'est qu'à terme on importera moins de pétrole pour mettre dans les bagnoles, et ça, à isobudget, c'est tout bénef.

Non, mais c'est juste une idée à améliorer, hein.  
 
mais je vois que tu es vitrifié dans le système économique actuel, et que tu as horreur de penser à autre chose...
 
Les types comme toi disaient que les plus lourd que l'air ne pourraient jamais voler, etc, etc....

Faut voir, ca favorise surtout les petites voitures diesel, qui ne sont pas toutes produites en France, et on connait l'effet du diesel sur l'environnement...

En France et à ce point ben si.  Je t'assure que en 1970 suffisait d'une lime à ongle pour partir au volant d'une DS ou d'une 2CV!  Imagine si aujourd'hui c'était encore possible...

C'est grace à ce type de carotte et de bâton que l'on amène les gens à faire ce qu'on veut.
 
(ensuite qu'on veuille des trucs intelligents ou pas c'est un autre pb)

 
Non, elle ne l'est pas (ni plus ni moins que ne l'est l'economie en fait)

 
Peut être parce que si l'Etat avait dit qu'il mettrait un malus de 200 et un bonus de 100 parce qu'il y aurait une modification du comportement des acteurs, tout le monde aurait hurlé au loup, industrie automobile en tête, sur cette taxe déguisée en incitation?
 
De plus, on est passé d'un système de vignette où tout le monde s’en cognait de la puissance fiscale (taxe uniquement) à un système où les gens sont ultras motivés à éviter le malus voire toucher le bonus. Tu ne peux pas nier l'efficacité de cette mesure.  
Sauf pour les recettes de l'Etat.

Ca favorise les petites autos tout court. Ce qui favorise les petites diesel c'est avant tout la TIPP honteusement favorable au gazole, mais certainement pas le bonus/malus.

Une C1 essence a le même bonus qu'une C1 diesel et est pourtant plus puissante.

Et l'écart va encore diminuer avec le downsizing essence (petits moteurs essence turbo à injection directe)

 
"meurtre economique" ne veut rien dire

 
 
Il suffit en effet (yaka faukon), sauf que tous les ans il est déficitaires ce dispositif ? Pourquoi ?
Tout simplement parce qu'il y a des limites à toute incitation et que plus tu tape d'un coté moins ça rapporte. Sans compter les limitations technologique des moteurs à combustion (et en oubliant le critères CO2 qui est carrement ridicule).
On en arrive à un point où des familles achètent des voitures trop petite pour leur utilisation et plus polluante (diesel en ville) alors que le coûts économique et écologique serait en faveur de leur vieille voiture qui roule toujours bien et est amortie depuis longtemps.
 
Tu veux équilibrer le système? Tu ne dis pas aux gens ce qu'ils vont gagner ou perdre et à la fin de l'année tu regarde ce que les gens ont acheté et tu crée ton barème en conséquence pour l'équilibrer. C'est con et personne ne l'acceptera...

"Vous reprendrez un peu d'argent gratuit?"

C'est grâce à çà qu'on a des centaines de taxes en France pour financer plus ou moins des subventions diverses. Et comme trop de taxes tue les taxes, le coût de la collecte explose carrément. Par exemple avec la Sacem, pour 1 € perçu, c'est 85 centimes reversés aux ayants droit, autrement dit 15 centimes en "pure perte".

Encore une fois, ce que l'état perd en versant trop de bonus, on le récupère largement sur la facture énergétique de la France. Mais encore faut il le dire, et ne pas compter bêtement le coût fiscal du truc.

 
En termes d'ecologie, les US n'ont jamais fait pire que l'Union Sovietique, malgre le fait qu'ils soient la nation la plus polluante. La planification a detruit la mer d'Aral, balance des dechet nucleaires en mer Blanche, fait pourrir des zones industrielles entieres ...

Sans oublier Tchernobyl.

Voilà ça c'est la droite : élever le cynisme au rang d'idéologie.

Les droits d'auteurs c'est un peu un dividende sur la création je vois pas le rapport avec une taxe

Sans compter le viol de petits enfants et la torture, méfaits à imputer exclusivement au compte de la planification étatique.

Ni Fukushima, ni les gazs de chiste, ni deepwater, ni ... euh

En effet, comme quoi le système de prélèvement des taxes est améliorer, ce qui est un autre pb.
 
Tu mélanges un peu tout les pb...
 

Et Three Miles Island et Fukushima, preuves directes des dangers du communisme rampant et de la régulation.

 
C'est justement ce qu'on te reproche: des idées en vrac sans aucune application pratique, "à améliorer"... et tu nous en sors 2 ou 3 par jours quand tu es en forme. Si tu argumentais et si tu essayais de faire un effort pour répondre intelligement aux diverses critiques que les intervenants formulent à ton encontre je pense que tout le monde serait heureux. Mais tu t'obstine à rester dans ton monde sans jamais vouloir débattre dès que tu es bloqué.
 
Et au contraire, je me considère comme assez ouvert car je pense qu'il y a de bonnes idées de tous les cotés sans regarder l'appartenance politique ou sociale, mais effectivement je reste dans l'ordre du réaliste. Je cherche à trouver des solutions en partant du système actuel pas en inventant une utopie.
 
Toi au contraire tu refuse de regarder ou d'écouter tout discours qui ne colle pas avec tes convictions, tu es bien plus fermé et obtus que l'ensemble des intervenants de ce topic (et pourtant il y a de sacré radicaux d'un coté comme de l'autre ).

Je pensais surtout à la taxe sur les disques durs, pour compenser le piratage. Et puis avec l'Hadopi payé par les contribuables pour pourchasser des contribuables téléchargeurs  

Sans cesse être obligé de ressortir l'Union Soviétique pour justifier le mode de société US, va falloir avancer dans la vie les gens

Les US finiront par dépasser l'URSS s'ils continuent dans leur voie, (avec d'autres types de catastrophe, style bouleversement climatiques, destruction des milieux, etc.)
 
l'Urss n'est pas le meilleur exemple de régulation qui soit.

Tchernobyl, c'est tout de même un accident "soviétique", c'est tout le système qui a abouti à cette catastrophe.