Parce que pour faire ce trajet (disons pour aller voir mémé pendant les vacances, donc difficile de réduire ce déplacement la à moins d'abandonner mémé), il faut aujourd'hui quelques heures de voitures alors que le train te fait faire des détours monstrueux (le système ferroviaire français est principalement en étoile autours de Paris), sans compter que si mémé habite dans un petit village à 50km de la destination il faudra encore louer une voiture sur place.
Et c'est un exemple parmi une infinité de trajets divers et variés qui composent aujourd'hui les déplacements des gens dans le monde.
 
La problématique du remplacement du pétrole en tant qu’énergie de déplacement est réellement complexe et ne sera certainement pas résolue avec juste la meilleure volonté politique au monde (dont on ne voit pas le début de commencement en passant). Il faudra une alternative viable économiquement, techniquement et surtout pratique pour Mme Michu.
 

 
En pratique, on ne se retrouvera jamais à sec, car avant qu'il n'y ai plus de pétrole, le prix du pétrole sera de toute façon prohibitif, donc on sera obligé d'utiliser une énergie alternative [b]avant la fin du pétrole.
[/b]
Enfin bon, de toute facon, quelque soit le scénario, le marché sera toujours plus efficient qu'un énarque voulant réguler le bousin.

J'ai du mal à voir la différence concrète entre "il n'y a plus de pétrole" et "le plein coûte plus cher que ma maison"  
 
Et sinon :
1. Le pétrole, ce n'est pas que de l'énergie. C'est aussi la matière première de base d'une bonne partie de l'industrie (plastique, par exemple).
 
2. "On sera obligé d'utiliser une énergie alternative". Laquelle ?
As-tu sous la main une source d'énergie alternative capable d'en fournir autant que le pétrole (l'uranium n'est pas une bonne réponse vu les stocks connus) ?
Et surtout, as-tu sous la main une/des matière(s) première(s) capable(s) de remplacer le pétrole dans tous les secteurs ?

J'ai du mal à voir la différence concrète entre "il n'y a plus de pétrole" et "le plein coûte plus cher que ma maison"  
 
Et sinon :
1. Le pétrole, ce n'est pas que de l'énergie. C'est aussi la matière première de base d'une bonne partie de l'industrie (plastique, par exemple).
 
2. "On sera obligé d'utiliser une énergie alternative". Laquelle ?
As-tu sous la main une source d'énergie alternative capable d'en fournir autant que le pétrole (l'uranium n'est pas une bonne réponse vu les stocks connus) ?
Et surtout, as-tu sous la main une/des matière(s) première(s) capable(s) de remplacer le pétrole dans tous les secteurs ?

C'est marrant, mais ta vision de l'avantage comparatif n'a pas grand-chose à voir avec celle décrite dans le texte  
l'impression que Smith n'a rien à voir avec cette théorie - au contraire ;

Ben voyons... L'efficience passe par la douleur chez toi?
 
Tant que le pognon régnera, on n'anticipera rien du tout, et tout se fera à coup de crises. Merci le marché de nous réguler, amen

Exact, le Thorium serait une des grandes pistes à explorer pour les prochaines années.
D'ailleurs une firme américaine a présenté une voiture électrique avec une pile nucléaire à base de Thorium qui peux rouler plus de 400 000km avec 8g de matériaux, ça laisse rêveur sur le rendement.
Et pour ceux qui ont peur, le Thorium est si peu radioactif qu'une simple feuille d'aluminium suffit pour s'en protéger.
 
Mais malheureusement le nucleaire est tellement mal vu que je doute que ce type d'initiative aille au bout.

   
Pourquoi ?
Il suffit (yaka ) d'une volonté politique assez forte pour ça...Sans compter les possibilités de réduire ces déplacements.
 
EDIT : Je suppose que c'est en réponse à mon post ? Je me suis mal exprimé.
C'était juste un parallèle entre le Thorium (qui n'en serait qu'au stade de la "piste à explorer" ) et la fusion (qui n'a pas encore dépassé ce stade).

Si vous voulez faire quelque chose chercher des alternatives au pétrole, mais réguler l'économie est la pire des solutions pour le bien de l'humanité. D'ailleurs je me demande bien ce que fou Jancovici, s'il est inquiet qu'il cherche en tant que scientifique, mais qu'il laisse l'économie tranquille. Le mec milite pour un écolo-fascisme digne des pires romans de science fiction.

La BCE abaisse le taux à 1.25%, ca sent le roussi.

Bref, ça reste pour le moment de l'ordre de l'hypothétique.
Sachant que la fusion est "une des grandes pistes à explorer" depuis maintenant plus d'un demi siècle, je vous trouve plutôt optimiste...
 
Et ça ne règlera pas le problème du pétrole en tant que matière première.
 
Alors, on ne se retrouvera peut-être pas à sec, mais le pétrole a un prix prohibitif posera sans doutes quelques problèmes.

La société est bien régulée, pourquoi pas l'économie?

Les gens sont capable d'accepter presque n'importe quoi a partir du moment ou ça leur est présenté d'une manière financièrement intéressante.
 
Ex:  voitures en libre service (loc), pour les trajets jusqu'au train, + même voiture en libre service depuis le train jusqu'a destination finale.  (avec des trucs astucieux pour les bagages)
Si ça coute moins cher à Mme Michu que de prendre sa grosse voiture perso,  
et qu'en plus on valorise Mme Michu qui utilise des moyens de transport moderne, branchés,  
et qu'en plus ça gagne du temps, et la sécurité du train,
et qu'en plus on fasse tout pour pénaliser financièrement les proprios de voitures individuelle, ben ...
 

 
C'est plutot une bonne nouvelle, vu que l'inflation est vraiment pas un souci pour l'instant et que l'économie s'est arretée nette depuis quelques mois.

Qu'est ce que tu appels la société ? La société actuelle n'est pas très régulée. Ce que nous propose Jancovici c'est prendre notre douche entre 8h et 8h07 (sinon pas de douche de la journée), se lever impérativement à 7h, couvre feu pour tout le monde à 21h. Bref aucune liberté dans les gestes les plus élémentaires de la vie quotidienne. Entre ça et le chaos, je choisi le chaos sans hésiter.
 
Dans le cas de Jancovici j'aurais plutôt dû parler de planification, puisque c'est ce qu'il propose.

 
Les systemes regules par une autorite centrale n'ont pas fait leur preuves en ce qu'il s'agissait d'eviter les crises, ils ne font que les deplacer.

Le meurtre est interdit, le meurtre économique ne l'est pas ou à peine, en gros tu peux facilement maquiller un meurtre économique en "concurrence acharnée".

 
Ça fait beaucoup de 'si' pour rester réaliste non? Je te rappelle que ce topic n'est pas un topic des lubies et utopies diverses mais un topic sur la crise et l'économie.
Rien que pour gagner du temps en train sur la voiture il faudrait des milliards et des milliards d'euros pour enfin développer des liaisons transversales pour le TGV (vu la gueule de l'économie je pense qu'on peux attendre le financement longtemps). Et je ne parle pas du reste (pénaliser les proprios de voitures... ).
Et pour le moment d'un point de vue strictement financier pour une famille la voiture reste bien plus attractive, si tu compte proposer de baisser le prix du train je te demanderais tout de suite comment tu compte le financer ?

Ton corps t'appartient, pas ta situation économique.

Dans le système économique capitaliste financier mondialisé et dérégulé, on est bien d'accord C pÔ pÔssible.
 
mais je crois pas en l'éternité pour ce système...

Qu'est ce que tu appels la société ? La société actuelle n'est pas très régulée. Ce que nous propose Jancovici c'est prendre notre douche entre 8h et 8h07 (sinon pas de douche de la journée), se lever impérativement à 7h, couvre feu pour tout le monde à 21h. Bref aucune liberté dans les gestes les plus élémentaires de la vie quotidienne. Entre ça et le chaos, je choisi le chaos sans hésiter.
 
Dans le cas de Jancovici j'aurais plutôt dû parler de planification, puisque c'est ce qu'il propose.

 
Ça fait beaucoup de 'si' pour rester réaliste non? Je te rappelle que ce topic n'est pas un topic des lubies et utopies diverses mais un topic sur la crise et l'économie.
Rien que pour gagner du temps en train sur la voiture il faudrait des milliards et des milliards d'euros pour enfin développer des liaisons transversales pour le TGV (vu la gueule de l'économie je pense qu'on peux attendre le financement longtemps). Et je ne parle pas du reste (pénaliser les proprios de voitures... ).
Et pour le moment d'un point de vue strictement financier pour une famille la voiture reste bien plus attractive, si tu compte proposer de baisser le prix du train je te demanderais tout de suite comment tu compte le financer ?

 
Tu ne veux pas créer un topic sur ton super système idéal qu'il serait trop bien dedans ta tète ?
Et arrêter de polluer ce topic avec ce type de remarques...
 
Je suis sur que tu trouveras pleins de mecs super motivé à t'aider à changer le monde

Le meurtre est interdit, le meurtre économique ne l'est pas ou à peine, en gros tu peux facilement maquiller un meurtre économique en "concurrence acharnée".

En même temps, ca maintient la bulle immobilière en France  

Ouais le meurtre est interdit, mais tout n'est pas interdit. Un meurtre économique ce n'est pas un meurtre, tu ne peux pas éliminer le principe de concurence peu importe le système, ça fait parti de la vie.  

Va dire ça à ceux qui sont foutus à la porte après 30 ans de boite sans aucun espoir de reconversion.

Genre    
 
Et puis c'est quoi cette mentalité de rester 30 ans dans la même boîte  

Financièrement la voiture ça n'a rien d'attractif, vu ce que ça coûte.

Bof, dans un système libéral, les individus pour la plupart ne peuvent pas prendre de douche quand il le souhaitent. C'est juste un coup de chance si toi tu peux.  
Alors si tous le peuvent au moins entre 8h et 8h07, c'est plutôt un progrès.

Alors là c'est totalement n'importe quoi  

 
Les systemes regules par une autorite centrale n'ont pas fait leur preuves en ce qu'il s'agissait d'eviter les crises, ils ne font que les deplacer.

En fait la voiture s'est développée car c'était la solution la plus immédiate dans un système de transport libéral Autrement dit non pensé.  Mais peut etre qu'un jour on le "pensera", comme bien d'autres aspects de notre société.
 
Faut pas oublier qu'un jour le singe est devenu Homme, et que l'Homme est devenu Con.  
Mais peut etre que sous les contraintes écologiques et sociales, un jour il finira par devenir intelligent.

Ben c'est quad même le topic Crise, et ce que je propose ce sont des solutions potentielles...
Je suis juste un peu en avance, en fait.

C'est inexact, FC te dira que le singe est directement devenu con en devenant Homme .

En fait la voiture s'est développée car c'était la solution la plus immédiate dans un système de transport libéral Autrement dit non pensé.  Mais peut etre qu'un jour on le "pensera", comme bien d'autres aspects de notre société.

L'avantage comparatif est que A a une productivite plus elevee que B sur un secteur donne, cet avantage comparatif se fonde sur des facteurs qui sont semblables a ceux que je viens de te donner.

Illustration du concept d' "Avantage comparatif".

Les dessin explicite quelque chose qui n'est pas intuitif :

• Un individu "bleu" produit 6 vins ou 5 fromages.
• Un individu "rouge" produite 2 vins ou 4 fromages.

En situation de libre-échange, il semble logique que les "rouges" soient désavantagés puisque le vin et le fromage coûtent plus cher (vu qu'une personne en produit moins).
Mais en fait, les "rouges" profitent aussi de la situation :

• Les "bleus" se spécialisent dans le vin (ou ils sont beaucoup plus compétitifs que les "rouges" )
• Les "rouges" se spécialisent dans le fromage (ou ils sont juste un peu moins compétitifs que les "bleus" ).

Au final, la production globale augmente, tout le monde est content

Tant que le train restera cher pour une famille de 4 personnes, la voiture a encore de beaux jours devant elle...

 
Alors si tu revenais nous en parler dans 200 ou 300 ans, quand tu seras à la page ?
 
Quand au coûts de la voiture vs le train, vu les consos des voitures actuelles et la politique tarifaires de la SNCF je n'en suis vraiment pas convaincu.
 
En parle bien toujours de Mme Michu qui veux aller voir sa maman un week-end avec son mari et ses enfants, pas du HFRien moyen qui calcule tous ces trajets avec un tableau d'amortissements en fonction du coûts au kilomètre et de la revente.
 
Ok, si demain on balance une taxe de 1€ au kilomètre pour toutes les voitures particulières tout le monde prendra le train, mais est-ce vraiment réaliste?

Tant que le train restera cher pour une famille de 4 personnes, la voiture a encore de beaux jours devant elle...

D'où le fait que la concurrence, ça peut être bien si elle est régulée.