Reprise du message précédent :
 
Le problème est multifactoriel.
 
D'un côté, on a une aversion totale vis-à-vis du moindre semblant de début de commencement d'éventuelle possibilité d'un petit risque. En France, tout le monde veut avoir des responsabilités sans jamais pouvoir être responsable, c'est à dire avoir à justifier ses choix.
 
Les grandes entreprises françaises sont des mammouths asthmatiques qui gaspillent des sommes et un savoir-faire considérable en sous-traitant systématiquement des besoins structurels comme la recherche (merci les EPIC), le développement (merci les SSII), la RH (merci les cabinets de recrutements) et même la production (merci la horde de sous-traitants).  
Et pas autant pour la "flexibilité", car on parle de besoins structurels, que pour la dilution de responsabilité. On ne fait rien en interne, comme ça s'il y a un pépin quelconque, ce sera systématiquement de la faute d'un autre. En revanche, en ne faisant jamais rien, il est vrai que l'on avance peu.
 
Quant à l'innovation, il faudrait encore des cadres de haut niveau pour pouvoir avoir une innovation compétitive au niveau mondial. Et force est de constater que nos meilleurs éléments se détournent de l'innovation, faute d'attractivité du domaine : salaires minables, évolution de carrière peu évidente liée au manque de visibilité...
 
Tant que les commerciaux gagneront plus que les ingénieurs, que les traders gagneront plus que les chercheurs, une grande partie des cerveaux se détournera de l'innovation.
 
 
+1.
Les grandes entreprises françaises entrent dans deux catégories :
1) Les héritages d'état.
2) Les héritages familiaux.
 
Certains pourraient même être considérés comme mixtes, à l'instar de Dassault, qui s'est énormément développé grâce aux largesses du contribuable français.
Quant aux projets d'état, tu peux dire "projets de De Gaulle", ça ira plus vite.

J'ai raté le début de la discussion, mais cette question m'intéresse.
Lorsqu'un client contracte un prêt, la banque émet et verse une certaine somme de monnaie et garde la reconnaissance de dette.
Lorsqu'un client rembourse, la reconnaissance de dette est détruite en même temps que la monnaie remboursée (le compte client négatif revient à zéro).
Si un client fait défaut, seul la reconnaissance de dette est "détruite" (devient sans objet) alors que la monnaie circule encore.
 
Du point de vue marco-économique et selon ma compréhension, les défauts auraient donc un effet inflationniste. Ou plus précisément ils figent une part de l'inflation passée en l'empêchant d'être résorbée.

Je connais la réponse, mais je peux pas la donner, sinon je vais me faire engueuler par lehmann.

(bon je le dis pas fort,  mais si le défaut est de  100 euros, la banque doit vendre pour 100 euros d'actifs, et détruire les 100 euros ainsi récupérés.
Ce qui fait que la masse monétaire en circulation n'a pas bougée)

Les defauts sont inflationnistes

Ca me parait curieux : quand on émet de la monnaie, la banque doit équilibrer créance vs monnaie crée. Quand le client commence à rembourser aussi. En cas de défaut, je comprend pas comment l'équilibre comptable peut être maintenu si tu ne compenses pas l'annulation de la créance par autre chose. Si le client ne rembourse plus, la banque devrait le faire à sa place (=prendre une perte)
 

 
Chomage au plus bas, pas de probleme de dette, pas de probleme de deficit budgetaire.

L'important c'est d'y croire.  
 
Ils ont aussi ces problèmes, juste un peu moins que la moyenne.

 
Ouais, les problemes de dettes des allemands, c'est celles des autres...  

et autant de pauvres que chez nous!  on se demande bien à quoi ça sert d'être les premiers de la classe!
sans compter que si tout le monde faisait comme eux,  
on se demande bien ce qu'on ferait des excédents commerciaux.
Personne pour les acheter, dégringolade des prix, crash économique.

T'as eu aussi le rôle des courtiers véreux... Faut pas le négliger.

Oui mais nons, pour ça les banques ne savaient pas  

+1, au final le défaut est exactement comme si tu avais simplement filé de l'argent (le capital restant dû) à l'emprunteur qui fait défaut...

 
La solution serait de revenir aux échanges à taux fixes d'avant Bretton Woods et par la même occassion interdire le cours des produits dérivés.  
 
La meilleure façon pour ramener des liquidités et de la stabilité dans le marché est de le laisser fonctionner à l'aveuglette

Il faut en effet distinguer trois cas:
 
1) la banque dispose assez de fonds propre pour supporter la perte et maintenir les ratios
L'équilibre comptable est maintenu très simplement, seul les fonds propres ont quelque peu fondu suite à la perte. Mais la monnaie correspondant au prêt circule toujours et n'a pas été résorbée => inflationniste
 
2) la banque ne respecte plus les ratios après la perte
- Elle peut céder un actif à une autre banque pour diminuer son bilan => idem à (1), inflationniste
- Elle peut se recapitaliser => absorbtion de monnaie en circulation mais compense la force inflationniste du défaut => neutre
 
3) la banque devient insolvable
- Elle peut être reprise par une autre banque => idem à (1), inflationniste
- En théorie les déposants peuvent subir une perte et ainsi au final supporter de leur poche le défaut => neutre
 
Hors crise systémique le premier cas est de loin le plus courant, je pense donc juste de dire qu'en général les défauts sont inflationnistes (merci lehman brothers   ).
 
EDIT:  
Après réflexion je pense qu'il serait plus précis de dire que seuls les défauts inattendus sont inflationnistes.
En effet normalement les intérêts sont calculés en tenant compte du taux moyen de défaut, dans ce cas on peut dire que ce sont les emprunteurs qui collectivement payent les défauts, et tant que la réalité colle avec les estimations il n'y a pas d'impact sur la masse monétaire en circulation.

excellente analyse de la big recession par Dean Baker
 
http://www.youtube.com/watch?v=SDFda-UlBy8

 
Tu encaisses une perte qui correspond a la perte d'un actif (= ta reconnaissance de dette) mais la monnaie emise est encore en circulation et ne sera pas recuperee.

Grève générale aux USA le 2 novembre prochain :
 
http://dailynuts-news.over-blog.co [...] 39021.html
 

 
Ouai enfin l'idée génial de Attali c'est juste de faire une dette au niveau européen, mais bon avec une dette européenne, on gagne du temps certes, mais au final on en est au même point tant qu'on ne modifie pas notre système politique pour le responsabiliser sur la gestion des dépenses publiques.

attali ne sert a rien.
les idées qu'il a developpées hier sont celles qui nous ont menées aujourd'hui.
cet homme est un idiot du systeme, a proner les idées de ses maitres sans meme les comprendre.
tu veux savoir ce qu'il faut faire?
fais exactement l'inverse de ce que cet homme propose.

Mise en situation:
Un honnête Mr moyen, (Mr) gagnant pas trop bien ça vie ayant 0 notion d'éco:
On vient toquer à ça porte, le démarcheur (D)
"
D-ça vous dis un prêt pour refaire votre baraque?
Mr-Ha non je peux pas je suis déjà endenté j'ai pas de garantis
D- Mais si vous avez votre maison elle vaut au moins 150k$
Mr-Attendez je l'ai payé que 80
D-Mais les prix ont explosé vous ne le saviez pas En plus si vous la refaite elle en vaudra même 200..vous êtes sur de gagner
Mr-Mais votre prêt là les taux d'intérêt sont indexé sur le prix de ma baraque et en plus si le marché baisse je l'ai dans l’ognon
D-Mais ça ne peux que monter l'immo, regardez votre maison elle à prix 50% en 5ans vous croyez vraiment que ça peut changer?

Là Mr moyen réfléchi (parceque quand même on lui vent pas n'importe quoi comme ça, il est pas débile, le mec à peut être bac+5 et un beau costard mais quand même)
"bon ce gars représente mon banquier, il veut me prêter de l'argent mais il est pas con non plus , il veut pas perdre son pognon, il voudrait pas me prêter si il savait que je pouvais pas payer ça n'a pas de sens, en plus il s'y connait il sait ce qu'il dit, il a bac+5. En plus le banquier il aime pas le risque si il me prête c'est qu'il pense bien que j'ai de grande chance de pouvoir payer. En plus tout le monde dis que ça peut que monter, le directeur du trésor l'a encore dis à la tv hier" ..et puis Mr moyen on lui vend du rêve à la tv, on lui dis que la consommation c'est le bien, que les banques sont des institution sérieuses bien régulées et que s'endetter ça fait tourner l'économie.
"Mr -bon OK je signe"

Pas de bol en fait Mr Moyen était beaucoup trop stupide il ne savait pas que son banquier n'en avait rien à carré de sa solvabilité puisque son prêt était revendu immédiatement à une banque d'affaire par titrisation qui elle même les revendais sur les marché sans se soucier aussi de la sovabilité car elle avait mis en place un système super complexe de CDS et agglomération de différent crédit qui faisait qu'elle faisait plus elle vendait ces produits merdique plus elle gagnait le tout en s’assurant sur d'éventuel défaut de paiement.
Le client finale (fond de pension de Mr moyen) qui achetait ces produits financiers lui en avait à foutre de la solvabilité (ba oui c'était les économies d'une vie des petites gens) mais le long du process une agence de notation avait évaluée le tout comme AAA car étant payé à la note c'était vachement plus rentable, le fond de pension, complétement crétin aussi a fait confiance à cette agence et à la banque qui vendait le produit, il y  a vraiment des gens bêtes. En plus le gouvernement sait tout ça mais s'assoie dessus "il ne faut pas interférer sur le marché, ça se régule tout seul" qu'ils disent.
Mais Mr moyen, gros crétin qu'il était ne savait pas tout ça... quand tout s'est pété la guele il a perdu sa baraque et sa retraite tant pis pour lui...il était vraiment trop con et trop gourmand, il avait qu'a se renseigner aussi

Alors ok ça parait caricatural mais dans les faits c'est exactement ce qu'il c'est passé, des banque d'affaires ont profité de la faiblesse des gens et de mécanisme de titrisation complexe avec la complicité d'agence de notations et de leurs potes aux trésor/sec/fed etc... pour faire des milliard sur le dos de Mr tout le monde,de sa maison et de sa maigre retraite...bref les subprimes c'est juste une gigantesque escroquerie en bande organisé, c'est tout.
Les cadres des grandes banques d'affaires et des agences de notations impliqués làdedans devraient être en teaule pour avoir fait ça, et leurs biens achetés avec de l'argent illégalement gagnés saisis! Et ça inclues probablement aussi une bonne flopée de politiciens!  
Ils ont ruinés leurs clients, une grande partie de leurs employés et des dizaines de millions de gens.... tout en s'assurant des bonus mirobolant et en s'en tirant avec 0 dégâts et sans même une excuse! Alors désolé mais je vas pas pleurer sur le bank bashing...  je préférais encore serrer la mains à un braqueur dealer de shit qu'au patron de goldman sachs

 
Ah mais je suis au courant, mais globalement l'idée qui ressort est la même, on essaie de mutualiser la dette au niveau européen, et ça je suis pas convaincu que ce soit une bonne chose sur le long terme.

 
"Je fais le travail de Dieu" ( Lloyd C. Blankfein, P.D.G. de la Goldman Sachs)
 
 

 
Je prévilégie un scénario à l'Argentine pour la Grèce.  c'est la seule solution.

Mais la perte doit se manifester matériellement quelque part.
 
Pour simplifier, en supposant : que la banque n'a que du cash en fond propres, que ce crédit défaillant est son unique activité. Cette perte devrait se traduire par une réduction de ses fonds propres, et donc du cash qu'elle possède. Ce cash qui disparaît, n'est-ce pas la monnaie qu'on détruit en annulant le prêt consenti ? La banque a simplement payé à la place du créditeur défaillant, la monnaie ayant subie le même sort.

Sans parler de ceux chargés d'estimer le prix de la maison pour le collatéral et qui faisait souvent des estimations arrangeantes. D'un bout à l'autre de la chaîne (emprunteur compris grace à la possibilité d'effacer le crédit en abandonnant la maison), tout était fait pour pousser au risque puisque personne ne l'assumait ensuite.

     
Hein ?! Quoi ?! J'ai cru à une blague mais en faite non ! Plus d'info sur ce blog : http://blogs.mediapart.fr/blog/jea [...] e-generale
 
J'adore leur affiche en plus : le chat noir contre-attaque !      
 

 
Pourtant ça fait des années que je dis qu'il faut réactualiser le notre !
 

 
Le drapeau rouge et noire flottera-t-il au pays de l'oncle sam ?? J'ose à peine y croire  

ah si !! les risques ont été assumés par les clients de GS.  ils y ont laissé leurs chemises.

 
goldman sachs c'est l'antéchrist

 
+1  
Déjà que leur faire cadeau de 100 milliards, ça ne servira à rien, pire, on décide de continuer à la soutenir en la conservant dans la zone euro.
 
et tout le monde savait depuis longtemps que leurs dettes de départ jamais les Grecs ne pourraient le supporter. Même moi!  
 

 
et pour la hausse de la bourse en prévision de l'accord du 25 octobre, j'ai écrit sur le forum bourse:
 

Non mais les fonds propre des banques ne sont jamais du cash (ou alors en proportion infime) !
De toute façon le cash étant une créance vers la banque, c'est sans valeur pour la banque elle-même.
Je peux émettre à volonté des créances vers moi-même et les garder ou les détruire, cela ne change strictement rien pour l'inflation ou la déflation. Seules comptent les créances en circulation.

Je suis au courant, c'était pour simplifier l'ex. Si y'a pas de cash, la banque peut céder des actifs de ses fonds propres.

a) Soit la banque "Simplex", dotée de 100 € de fonds propres, en cash. (ou actif vendables pour 100 € si tu préfères!)
b) La banque Simplex prête 200 € à Robert. Elle créé 200 € de monnaie et rentre 200 € de créance dans ses comptes.
c) Robert rembourse 150 € : 150 € de créance sont détruits et 150 € de monnaie sont également détruits. Reste 50 € de créances et d'argent "neuf" en circulation.
d) Mais Robert a une vieille mère malade, sa femme le quitte, son chien a mangé ses devoirs, etc. et il fait défaut sur les 50 € restant.

Que se passe t-il ?
1) la créance est détruite et c'est tout ?
2) la créance est détruite, la banque enregistre 50 € de perte en détruisant 50 € de fonds propres

Il me semble que l'option 1 serait totalement incohérente... La 2 me semble nettement plus logique.

 
Dans l'option 2 la banque n'enregistre pas de perte si le contrat est assorti d'un actif sous garanti.  Si l'actif sous garanti est la maison de Robert, pas de perte sauf si cette maison ne se vend pas.  
Aux USA, il y avait trop de maisons libres sur le marché par rapport aux nombre d'acheteurs.  Ce qui fait baisser les prix. et comme certains américains sont sans pitité en cessant de payer lorsque la juste valeur du bien est inférieure à la juste valeur de la créance.  
 
 
 

En fait ton option (2) se réduit complètement à ton option (1) car il n'y a rien de spécial rien à faire pour "adapter les fonds propres".
 
Les fonds propres se réduisent comptablement de 50 € mais cela est simplement le reflet automatique de la perte de valeur de la créance, il n'y a pas de monnaie détruite.
Les fonds propres n'ont aucune existence ("ils ne sont déposés nul part et ne sont pas dans les coffres" ), c'est juste une somme comptable définie tel que
dettes + fonds propres = actifs   (je préfère la forme équivalente: fonds propres = actifs - dettes).
A dettes constantes, si les actifs diminuent de X, les fonds propres diminuent automatiquement de X aussi.

 
Il y a donc transfert de "patrimoine" entre le créancier qui a fait défaut et les détenteurs de la banque qui voient leur patrimoine se contracter d'un montant équivalent.  
 
Si on prend l'exemple de trois individus A,B et C.
 
A possède 100 de capital et décide de prêter 100 à B.
B achète une voiture 100 à C.
B fait défaut sur ses 100.
A se retrouve à poil.
B se retrouve à poil avec une voiture.
C a 100.
 
L'effet inflationniste se produit lorsque la perte dû aux défauts ne peut pas être entièrement répercutée sur le capital détenu par la banque (en raison du coefficient multiplicateur pour les crédits). Dans le simple exemple ci-dessous, A pourrait prêter 300 au lieu de 100. Son capital de 100 serait totalement bouffé et il y aurait encore 200 en plus dans la nature.  
 
Imo, hors crise systémique, les défauts sur créance ont principalement un effet redistributeur entre les détenteurs de capitaux et les personnes endettées.  

 
La banque a deja perdu ses 50 euros de cash en les donnant a Robert

Un peu de détente Obélix et Compagnie ou Goscinny vs Keynes

Précisons quand même que c'est mieux si les "grands travaux" ont une utilité sociale ou écologique..., style reconstruire le pays, permettre la transition écologique...
D'autant que c'est pas le privé qui va s'en occuper.
 
L'exemple de Gosciny est à coté de la plaque, puisqu'il n'est pas question de grands travaux tels que ceux ci!
Transfert d'argent, sans création de vraie richesse, ça ne peut pas marcher.

Et puis aujourd'hui, les menhirs sont passés dans le dolmen public

C'était drôle mais  

C'est une oeuvre d'Eric Drooker, qu'on peut retrouver en plusieurs langues >> http://www.gstrike.org/

Dont en français >> http://www.gstrike.org/images/posters/French.jpg