Reprise du message précédent :

Sauf que ça s'arrangeait de mois en mois (la guerre était pas très loin, hein, la ça fait quand même 66ans...)! actuellement ça se dégrade de mois en mois. Alors pouët pouët

Cherche toi même, ou va à l'école  

 
Tu viens d'admettre que je viens de refuter la connerie que tu as dite avant ? Il y a des progres
 
Quand a la reconstruction suite a la guerre, elle a ete achevee en 1951 (annee ou le PIB de 1928 - maximum historique avant guerre - a ete depasse)

Je remarque que tu te bases sur du vent.
Dommage, j'avais cru voir une profondeur en toi.

 
D'une part, on constate une stagnation entre 1984 et 2009. (sachant qu'en 1983 il y a eu le tournant de la rigueur)
D'autre part, cette statistique ne prend pas probablement pas en compte le fait que la part croissante du logement dans les dépenses des ménages rende les écarts de niveau de vie bien plus importants qu'ils n'ont l'air de l'être à la seule lecture des écarts de revenu.
 
http://www.cairn.info/revue-inform [...] age-14.htm
 

 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] f_id=bdf06
 

Les pays Scandinaves ont tenté de s'en sortir via la "précarité assistée" (je trouve plus le terme), mais ça plante aussi (sauf la Norvège qui a plein de pétrole)  Enfin bref, tu es au courant de rien de rien  

 
La-dessus je suis tout a fait d'accord sur un point : les depenses de logement ont sans cesse augmente depuis 1998, ce qui a eu des effets desastreux sur l'economie. L'immobilier a fait office de "poche a inflation" absorbant une tres grosse partie de l'epargne et du revenu des menages, et faisant gonfler l'endettement de facon indecente - et par consequent la masse monetaire.
 
Apres, les statistiques de la pauvrete sont une valeur relative : si le pays s'enrichit et garde un taux de pauvrete constant, la pauvrete "reelle" diminue, dans la mesure ou le seul de pauvrete augmente au meme rythme que le salaire median.
 
Avec cette definition relative, le seuil de pauvrete aux Etats-Unis est au niveau du revenu median dans l'Union Europeenne ...

Flexicurité ? Ça n'est en place qu'au Danemark et ça a l'air de bien fonctionner.

 
L'insécurité alimentaire sévit aux États-Unis.
 
http://www.ers.usda.gov/Briefing/FoodSecurity/
 

Et le revenu médian des foyers étasuniens est à peine plus élevé qu'en 1989.

Les USA se paupérisent à vue d'oeil de toute façon.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

oui et non.
 
Oui c'est une idée, elle s'appelle taxe Tobin (ortho?). Mais ne générerait pas assez pour éponger les dettes, non. Tout juste assez pour abonder dans un système type FESF.
 
Toute la question est de savoir où mettre le curseur pour que la taxe soit efficace, sans fuite massive de capitaux. (en clair tuer le trading haute fréquence, sans pénaliser les réels investisseurs).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

tu plaisantes?
je vois pas pourquoi je serai taxé si je vais acheter le pain ou faire mes courses... meme de maniere infime...
qu'on commence par faire sauter les niches fiscales. d'un seul coup de plume tu recuperes des dizaines de milliards...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
"americains" merci, on ne parle pas des etats-unis du mexique
 

 
En outre :  
http://en.wikipedia.org/wiki/File: [...] -_2010.png
 
Le revenu median augmente sensiblement (en dollars constants), meme s'il a ete affecte par la crise. Mais le probleme des US depuis longtemps est effectivement la tendance des revenus des plus riches a augmenter bine plus vite que celui des plus pauvres.
 

"étasuniens" se dit très bien.

 
Bah si une taxe permet de collecter autant d'argent, c'est qu'il faut bien qu'elle le collecte quelque part
 
Tout prelevement obligatoire reduit le pouvoir d'achat, par construction, etant paye par le contribuable. Au final le gouvernement essaie de trouver quel est le mode d'organisation optimal pour la taxation, mais si les prelevements obligatoires sont de 50% du PIB, il n'y a pas de methode "magique" qui n'aient pas d'impact sur l'economie.
 
Les prelevements peuvent etre createurs de valeur ajoutee (education, infrastructures, fonctions regaliennes) ou pas (subventions a des secteurs economiques en declin).

 
Je deteste cette formulation qui connote une sorte de racisme altermondialiste (c'est tellement populaire de taper sur les americains), on ne qualifie pas les francais de "republicains", les russes de "federes", les suisses de "confederes" ou les chinois de "populaires" ou les arabes de "bougnoules".
 
Ces termes sont deliberements provocateurs voire offensants.

mais de quoi tu parles
etatsuniens c'est plus precis que "americain" vu le nombre de pays qui composent les ameriques...

 
C'est un faux argument, il y a un terme en langue francaise et on sait tres bien a quoi il refere

C'est un choix que j'ai fait, tout le monde ne le partage pas mais je trouve que ça fait plus sens.
On ne parle non plus de l'Amérique, on parle des États-Unis d'Amérique. Or l'adjectif américain signifie habitant du continent américain alors que si je ne m'abuse étasunien ne signifie pas autre chose qu'habitant des États-Unis d'Amérique.

Entre 1989 et 2010 la progression est insignifiante.
Le revenu médian annuel d'un foyer était en dollars constants d'environ 49 000 en 1989 et de 49 445 en 2010.
Et la dernière fois où il était plus bas qu'en 2010, c'était en 1996.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
On parle de l'Amerique, comme Alexis de Tocqueville dans son celebre essai. C'est desuet, certes : en revanche les americains parlent clairement de "America".
 
Etatuniens est tres peu employe et n'est pas vraiment legitime (pourquoi utiliser un terme qui est deliberement eloigne de la traduction de la version originale ?) Ils se qualifient eux-memes d'americains quand ils parlent en Francais, comme sur le site de l'ambassade des US a Paris.
 

 
2010 est une pleine annee de repli, donc n'est pas forcement un point de comparaison pertinent
 
Cela etant dit, je suis d'accord sur le fond : les ecarts de revenus se creusent trop aux Etats-Unis. La crise de la dette n'a fait qu'aggraver ce probleme.

 
Bah 2% sur toutes nos operations par CB (retraits cash + transactions par CB) et sur les mouvements boursiers ca revient a une TVA de 2% plus elevee plus une taxe de 2% sur les mouvements boursiers

 
 
une fnac en 2006 pour la PS3 , t'as la même chose

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
L'Etat, qui n'y retrouvera pas le compte
 
Les societes de bourse, car les mouvements vont serieusement ralentir
 
Les entreprises qui veulent investir, car leurs financements seront amputes de 2%

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Si tu remplaces 19.6% de TVA par 2% de "taxe speciale", l'Etat n'y retrouvera pas son compte, comme je disais.
 
Les systemes d'impot se repartissent globalement en 3 categories :
- l'impot progressif, ou l'imposition augmente au fur et a mesure que les revenus augmentent
(ex : les pauvres ne paient rien, la classe moyenne 30% et les riches 50%)
- l'impot proportionnel, ou l'imposition marginale est toujours egale (= tout le monde paie 30%)
- l'impot forfaitaire (la capitation), ou tout le monde paie une somme egale (= tout le monde paie 10 000 euros).
 
En France, on cumule plusieurs systemes :
- les cotisations sociales & charges patronales (c'est la meme chose) sont un un impot proportionnel - etant theoriquement au meme niveau pour tous les salaries, meme si dans la pratique il y a plein d'exceptions et de regimes differents. C'est le prelevement obligatoire le plus important en France (plus que la TVA, contrairement a ce qu'on pense quand on entend "la TVA represente 50% des revenus de l'Etat", parce que les cotisations sociales vont a la secu et pas a l'Etat). L'impot sur les societes est egalement regi par le meme principe.
- l'impot sur le revenu est un impot progressif.  
- la taxe d'habitation (qui est en fait un impot, pas une taxe, contrairement a ce que son nom indique) est un systeme de capitation. Dans la pratique il est tellement bordelique que c'est pas le cas, mais dans la theorie il est egal pour tous.
 
EDIT : en plus de ca il y a des taxes (TVA, droits de douanes, etc.) qui elles sont conditionnees a la realisation d'une operation (achat d'un bien ou d'un service pour la TVA par ex.) et ne sont pas liees a un individu. Elles representent une grosse manne financiere pour l'Etat.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Edit : exemple chiffre pour bien comprendre
 
Si je gagne 5000 euros, je paie zero
Si je gagne 10 000 euros, je paie zero sur la tranche de 0 a 5 963 euros et 5.5% sur les 4 037 euros "au dessus" (soit 222.035 euros)
et ainsi de suite

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Au vu

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben oui, c'est pour ça qu'on dit "progressif"  
 
 
Enfin c'est la théorie

Non. Plus maintenant.  

coucoummm, merci d'utiliser la fonction édition (troisième icône en partant de la gauche, au-dessus d'un de tes messages) plutôt que d'enchaîner plusieurs messages à la suite.