Ce que je voulais mettre en avant c'est la tendance naturelle du capitalisme à la surproduction, c'est à dire le fait qu'il y ait un décrochage de la demande solvable sur la production.

 
Magnifique.  
 
c'est quoi le but de l'économie?

Sans consommation donc, il y a donc économie puissante et soutenue ???

Je ne vois nulle part une telle tendance : toute entreprise a naturellement vocation a produire ce qu'elle peut écouler, sinon c'est vite la faillite. Le capitalisme aboutis à une optimisation poussée de la production (flux tendus, production à la demande) pour réduire au maximum le coût des stocks et de la surproduction.
 
A contrario la planification économique conduit naturellement à des surproduction (et sousproduction) puisque le mécanisme d'offre/demande est supprimé et qu'il faut estimer les besoins plus ou moins au doigt mouillé.

Je ne vois nulle part une telle tendance : toute entreprise a naturellement vocation a produire ce qu'elle peut écouler, sinon c'est vite la faillite. Le capitalisme aboutis à une optimisation poussée de la production (flux tendus, production à la demande) pour réduire au maximum le coût des stocks et de la surproduction.
 
A contrario la planification économique conduit naturellement à des surproduction (et sousproduction) puisque le mécanisme d'offre/demande est supprimé et qu'il faut estimer les besoins plus ou moins au doigt mouillé.

L'économie sert à consommer, mais la consommation ne doit pas servir l'économie.
Il faut mettre les choses dans le bon sens.

Ah oui, ça change tout.
 
Et si on arrêtait de consommer, l'économie marcherait pareil, alors?

Sans consommation donc, il y a donc économie puissante et soutenue ???

 
En effet il ne peut y avoir surproduction, sinon la boite coule!
 
D'ailleurs elles ferment les unes après les autres, au fur et à mesure que l'efficacité augmente  
 
La régulation du système, c'est la mise au chômage.  

Si on arrêtait de consommer, on OSEFerait de l'économie.

Que des gens consomment ne sert pas à grand chose dans une économie.
 

 
 
Sans consommation, l'économie ne sert à rien.

Si on arrêtait de consommer, on OSEFerait de l'économie.

Je ne vois nulle part une telle tendance : toute entreprise a naturellement vocation a produire ce qu'elle peut écouler, sinon c'est vite la faillite. Le capitalisme aboutis à une optimisation poussée de la production (flux tendus, production à la demande) pour réduire au maximum le coût des stocks et de la surproduction.
 
A contrario la planification économique conduit naturellement à des surproduction (et sousproduction) puisque le mécanisme d'offre/demande est supprimé et qu'il faut estimer les besoins plus ou moins au doigt mouillé.

Et d'autres ouvrent.

 
Et en général, les dictatures communistes fixent toujours les pris très bas. Si bien qu'il y a pénurie (demande > offre) et qu'au final tout se fait dans l'économie parallèle (le boulanger va préférer troquer une ressource rare comme le pain contre une réparation de sa plomberie plutôt que de le vendre à un prix ridicule).
Je suis allé au musée du communisme à Prague, ils parlaient bien du phénomène  
 
La visite de ce musée ferait un grand bien à la plupart des cocos du forum...

 
Et en général, les dictatures communistes fixent toujours les pris très bas. Si bien qu'il y a pénurie (demande > offre) et qu'au final tout se fait dans l'économie parallèle (le boulanger va préférer troquer une ressource rare comme le pain contre une réparation de sa plomberie plutôt que de le vendre à un prix ridicule).
Je suis allé au musée du communisme à Prague, ils parlaient bien du phénomène  
 
La visite de ce musée ferait un grand bien à la plupart des cocos du forum...

 
Mais c'etait fait expres !

100 virés (en CDI), 10 embauchés (en CDD)

 
 
Ou bien faudrait savoir ou bien faudrait savoir....

Source ?

 
Tu ne saisis pas la nuance : la consommation ne sert a rien en soi, elle est la finalite de l'economie.
 
"Servir", c'est un outil qui sert a assurer une finalite. L'economie a pour but d'assurer la satisfaction maximale des consommateurs et la soutenabilite de cette satisfaction dans le temps.

 
Mouais crever la dales c'est un peu fort quand meme !
 
Tu a pas du regarder hier un joli reportage sur les Chinois, et le comparo Grand mere petite fille... au final tout ce que a gagnes la petite fille c'est de pouvoir se payer des Fringues colores en de marques, des cosmetiques, et des Ifones et autres ecrans plats, et tout ce que elle a perdu c'est que elle vit dans une cage a lapins de 4m² pour le quelle elle payes 40% de son salaire d'ouvriere chez Osram, que son environnement est ultra pollues (ville, air, eau du robinet, nouriture), bref que elle n'arrivera jamais a avoir 80ans et étre aussi en bonne sante que sa Grand mere, ouais y pas a dire ça faisait rever  

 
Pragues super crédible comme Muse y pas a dire, pis bon le comparo avec le pain c'est vraiment pricless ça n'a jamais étes un produit de rare sauf peut étre en Rep Tcheque, ou en Georgie...    
Et tu as pas visite celui en Estonie ou dans les pays Baltes, eux aussi ont leurs muses top crédibles, l'Estonie qui regrettent les SS et te font défiler des Nazis en place publique tous les ans et dont l'EU ne dit rien ...
 
Et sinon le fait de ne pas pouvoir se soigner ou se loger dans les pays Capitalistes quand on n'a pas d'argent c'est justifiable par quoi selon toi ??, tout autant que d'étre éduques

Des riches, des pauvres, de tous?   Source?

 

 
Tu veux dire que les penuries massives de produits alimentaires et les files d'attentes de plusieurs heures en Pologne dans les annees 1980 sont une invention du cerveau malade des detracteurs du communisme ?

Source ou Sources?   :  les journaux, radios, TV, chiffres du chômage (sinon, pourquoi il augmenterait?), enfin, bref
 
A chaque fois qu'on sort une évidence, on a droit à "vos papiers!"  !!

Complètement con comme réflexion.
 
Un peu comme si le premier qui a essayé de faire tourné un moteur a explosion (ou ce que tu veux), suite a son échec en ait conclu que ça ne peut pas marcher.

 
Smith, par exemple
 
La notion de riche et de pauvre n'a de sens que si l'economie existe d'ailleurs, donc definir la richesse sans notion de consommation prealable est absurde

Tu ne cites pas de sources.
 
Alors ?

 
 
Si on admet que le communisme est un bon système qui a été mal mis en pratique, on doit appliquer le même raisonnement au capitalisme.
=> retour à la case départ

pas compris.

(rien compris)

Complètement con comme réflexion.
 
Un peu comme si le premier qui a essayé de faire tourné un moteur a explosion (ou ce que tu veux), suite a son échec en ait conclu que ça ne peut pas marcher.

Souce de quoi?  qu'il y a plus de licenciements que d'embauches, et que le chômage augmente?
 
Viens faire un tour en Europe, et même ailleurs, tu t'en rendras vite compte

 
Le taux de chomage est plus bas aujourd'hui que dans les annees 1990

 
http://www.letemps.ch/rw/Le_Temps/ [...] 69x239.jpg
 
Une boulangerie russe en 1992

   la magie des chiffres (qui arrangent)!  

Ce qui est totalement _ridicule_ dans ce débât c'est qu'on propose le communisme comme seule alternative au capitalisme néo-libéral (monétariste) que je distingue clairement du capitalisme qui existait avant cela totalement compatible avec une régulation assez forte, un protectionnisme souvent élevé, et une fiscalité qui a été jusqu'à être confiscatoire même dans des démocraties.
 
Un type comme Ford n'avait rien d'un communiste. Il pronait pourtant une limitation des salaires des patrons à 20x le salaire le plus faible (maintenant, il faudrait prendre en compte les salaires délocalisés ou sous-traités...)

 
Un grand magasin parisien en 2005
 
http://www.u2achtung.com/01/news/a [...] efense.jpg

 
http://www.letemps.ch/rw/Le_Temps/ [...] 69x239.jpg
 
Une boulangerie russe en 1992

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] 9-taux.svg
 
Il n'y a pas assez de smileys trisos pour qualifier ton attitude