Reprise du message précédent :

 
Deja ce ne sont pas des économies qu'il croit faire, mais bien des économies que tout le monde fait et qui sont considérables. Ensuite, encore une fois, la plupart de ce qu'on achète a l'étranger est compensé par ce que l'on vend a l'étranger. Le problème économique de la France ne vient pas du fait qu'on achète trop, mais bien que l'on ne vend pas assez (entre autres parce que vraiment tout est fait pour décourager l'entreprenariat et les PME, alors que les grandes entreprises ont la vie facile comparativement).

Au classes moyennes des pays en voie de développement qui peuvent atteindre notre nival de vie?

Complément, et par ailleurs il n y a pas plus exploiteurs que les patrons de PME

+1000
 

+1, dans la mesure de ce qui est possible
 

Oui, et si possible des peuples frontaliers, et on appellerai ça la Communauté Economique Européenne
 

La fin de l'emploi à vie pour les fonctionnaires?
 
 

ça c'est le syndrome "petit chef". C'est différent des patrons des grosses boites qui ne sont là que pour faire cracher un max de pognon pour les actionnaires et pour eux mêmes. Surtout pas d'investissement moyen / long terme sur le métier et l'établissement d'une stratégie ça c'est une vision rétrograde de la société

 
Ah, elle devrait être bien relancée l'activité économique si on baisse le salaire des fonctionnaires comme le désire le gouvernement !

 
Les PME on s'en fou, d'ailleurs le profit c'est mal!  

Oui, ça c'est une conséquence accessoire.
 
ça profite d'abord aux capitaux, à ceux qui ont du fric a placer, qui ains peuvent gagner au max sur 2 tableaux:
faire fabriquer la ou ça coute rien,
vendre la ou y a un max de pouvoir d'achat.
 
Le reste ce n'est que conséquence provisoire.

Et les pertes de salaires consécutives aux pertes d'emplois, qui les payent?
Et le déficit de recettes fiscales et sociales?
 
Tu fais pas le lien entre ça et la désindustrialisation de la France?
On a un déficit commercial énorme, qui ne fait que s'accentuer...

Faudrait surtout un emploi/retraite garanti à vie pour tous.

Ah non!  Le profit c'est bien, ...   quand ça profite à tout le monde.
 
Là, le profit des uns se fait sur le dos des autres, de manière parfois subtile, d'ailleurs beaucoup ont du mal à suivre, mais c'est comme ça actuellement.

 
Amusant de voir qu'un milliard de gars qui ne crèvent plus la dalle, c'est accessoire comparé à quelque milliers de financiers qui sont effectivement devenus riches. Ca en dit long sur ta conception du progrès.

 
"Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes" (C) URSS 1917-1989

 
On les a bien aidé à avoir des problèmes aussi...

Passque si on voulait aider ces pays à se développer on ne pourrait pas autrement qu'en sacrifiant nos populations?
 
On pourrait très bien leur donner nos technos, nos savoir faire, que de toute façon on leur a donnés!,  pour qu'ils puissent produire ...  pour eux même! et non pour casser nos propres entreprises.
 
Pourquoi on ne fait pas comme ça?
 
Amusant de voir comme tu es intoxiqué par la "bonne pensée libre et non faussée "

Complètement con comme réflexion.
 
Un peu comme si le premier qui a essayé de faire tourné un moteur a explosion (ou ce que tu veux), suite a son échec en ait conclu que ça ne peut pas marcher.

En fait le système tient grace a un tas d'idées vérolées que des, abrutis, gens mal informés colportent.

Ça devrait simplement baisser les prix. Au final la collectivité y gagne.

  C'est de notre faute si la politique de l'URSS n'a pas marché...  

Non, c'est bien ce genre de choses qui pénalisent notre activité.

Source ?
La seule chose que j'ai vue lors de ma recherche, c'est que l'état s'était interdit de réguler sur la question, mais je n'ai pas entendu parler d'une régulation antérieure.

Ça a surtout amélioré notre niveau de vie. Faire travailler les 10% de chômeurs dans l'industrie ne suffirait pas à satisfaire la totalité de la consommation actuelle du pays en biens industrialisés.
Si on veut qu'ils aient un emploi à productivité > SMIC il faudra mieux les former, comme les scandinaves (entre 5 et 6% de chomage avant la crise).

Trouve moi un pays socialiste réussi ?

     Trouve moi une voiture électrique plus performante - sur tous les plans - qu'une voiture à essence?
 
Par ailleurs les pays socialistes qui auraient pu réussir, on été sabordés par les usa.
 
L'Europe des 30glorieuses, était pas mal socialiste, et a sacrément bien réussi.

Toujours la faute des autres.
C'est bizarre, les régimes communistes n'ont jamais réussi à perturber gravement les régimes capitalistes.

Source ?

Si tu sais même pas ça...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B4le_des_changes
 
Le contrôle des changes voit le jour en France après la Première Guerre mondiale. Il réapparaît ensuite entre 1939 et 1967, période pendant laquelle le Fonds de stabilisation des changes a la haute main sur tous les échanges de devises[2][réf. insuffisante].
 
Après une très courte interruption, le contrôle des changes est rétabli en France « à titre provisoire » dès 1968, et se maintien ensuite jusqu'en 1984, où le régime s'assouplit. Ce n'est qu'en 1989 que le décret de 1968 réinstaurant le contrôle des changes est finalement aboli

 
Simplement baisser les prix ?
Et c'est tout ??
Tu vois les fonctionnaires comme des êtres ne produisant rien et ne consommant pas ?
 

 
Je ne vois rien de lolesque là dedans.
 

La j'abandonne, apparament tu viens de débarquer sur terre, tu as trop de chose à apprendre.
Mais méfie toi quand même de ce qu'on raconte, hein.

Que des gens consomment ne sert pas à grand chose dans une économie.
L'État devrait faire en sorte que les fonctionnaires en moins soient les moins productifs.  

C'est parce que ta phrase est fausse.

 
Magnifique.  
 
c'est quoi le but de l'économie?

 
   
Ah bon, la consommation sert à pas grand chose dans l'économie...
Dès lors la production de biens ne sert à rien...
Les moyens de production non plus...
etc etc...

Il a raison. La consommation ne "sert" pas, elle est. Et dans la chaîne à la fois de causalité et temporelle, la production précède la consommation.

VictorVVV est intéressant.
Il est la preuve vivante que l'on a réussi a mettre dans la tête des gens, que la finalité de l'économie,  
c'était pas satisfaire les besoins des peuples par la consommation,
c'était ...  le profit!  
 
L'économie pour eux, se résume au capitalisme le plus pur.  
 

C'était mieux avant.
 
Quand poil@ était en vacances avec l'asso des retraités de son village.

C'est parce que t'es aveugle. L'URSS s'est effondrée, ça veut dire ce que ça veut dire. On est pas allé l'envahir pour la démanteler. Y'a que la course à l'armement qui l'a un peu fatiguée, et même sans ça son économie était déjà à la ramasse. Y'a même des économistes qui soutiennent que les pays capitalistes-libéraux ont en fait aidé l'URSS à tenir en servant en quelque sorte de modèle dans pas mal de domaines : en effet sans eux les planificateurs auraient navigué complètement à l'aveugle, sans les connaissances des besoins de la population que peut donner un marché libre, et le système se serait effondré bien plus tôt.

 
La production a besoin de débouchées et la consommation de production.
L'un ne va pas sans l'autre et c'est une aberration de croire que la production crée automatiquement des débouchées.

 
Non, et c'est pour cela que la production doit être guidé par les perspectives de profits.
Produire quelquechose qui ne répond pas aux besoins des gens doit être sanctionné par de la perte.

 
Ce que je voulais mettre en avant c'est la tendance naturelle du capitalisme à la surproduction, c'est à dire le fait qu'il y ait un décrochage de la demande solvable sur la production.

Sans consommation donc, il y a donc économie puissante et soutenue ???

Passque socialisme ça ne peut etre que planification de tout, de manière bête et con, c'est ça?
 
Un peu comme une auto, ça ne peut etre qu'un truc moche qui pue, pollue, et consomme plein de pétrole.(la Traban)

 
Mouais crever la dales c'est un peu fort quand meme !
 
Tu a pas du regarder hier un joli reportage sur les Chinois, et le comparo Grand mere petite fille... au final tout ce que a gagnes la petite fille c'est de pouvoir se payer des Fringues colores en de marques, des cosmetiques, et des Ifones et autres ecrans plats, et tout ce que elle a perdu c'est que elle vit dans une cage a lapins de 4m² pour le quelle elle payes 40% de son salaire d'ouvriere chez Osram, que son environnement est ultra pollues (ville, air, eau du robinet, nouriture), bref que elle n'arrivera jamais a avoir 80ans et étre aussi en bonne sante que sa Grand mere, ouais y pas a dire ça faisait rever  

Mais c'etait fait expres !