Reprise du message précédent :

 
La grosse majorite des patrons en France sont des artisans, pas heritiers pour 2 sous

La moitié des créateurs d'entreprise étaient au chômage ou inactifs avant, les deux tiers ont le bac ou moins, plus d'un tiers démarrent leur activité avec moins de 4000€ (plus de la moitié avec moins de 8000€) : http://www.insee.fr/fr/themes/them [...] o=0&type=2
Profil typique de l'héritier ou du lobbyiste donc. Avec 4000€ il pourra au moins corrompre le maire de Saint-Bardoux ! Sacré Dante va, toujours à raconter la même merde années après années...

Ce que Dante dit est vrai pour les patrons de boite dont les effectifs sont > à quelques dizaines de salariés.

Ptêt que vous parlez pas exactement de la même catégorie de "patron"...

Le rapport entre Dassault et un autoentrepreneur ex chômeur de longue durée?
 
zad, un cas désespéré.

Un créateur d'entreprise n'est pas un patron. Un patron, c'est un créateur dont l'entreprise survit plus d'un an.
 
Un "créateur d'entreprise", c'est un chomeur a qui on a bourré le mou en lui faisant croire que lui aussi il pouvait !

Le terme de "patron" aura bien participé a la confusion des esprits.
Les exploiteurs remercient chaudement la langue française.

 
D'ou sort cette statistique ?

Fais tu la différence ntre exploiteur et exploité?
 
(je vais t'aider pour jouer au con, tu peux dire que les salariés exploitent leur patron   )

 
Reponds a la question au lieu de faire l'abruti

En s'en fout de la statistique, le pb c'est le rapport exploiteur exploité.
 
Dans les petites boites le patron s'autoexploite généralement autant que ses employés.
Et plus la boite est grosse, plus le patron s'empifre avec ses actionnaires.
> 10 c'est pour fixer les idées, au pif.

Le coup du DG qui vient, se sert dans la caisse et fait déposer le bilan à la boite pour mieux la racheter ensuite (avec au final une valise pour l'administrateur judiciaire) épurée de son passif et faire lourder des gens aux frais des organismes publics je l'ai vécu moi même.
 
Mais tu vas surement me dire que c'est complètement marginal. Malheureusement les tribunaux de commerce sont encombrés de cas comme celui là.

Ah oui, c'est un sport national dont on parle beaucoup moins que le rugby!
Du sport et des jeux...    touvabien.

Oui c'est très facile en plus. Le DG n'étant pas au capital de la boite, il n'en est pas considéré comme dirigeant exécutif. Et c'est très difficile de prouver qu'il est dirigeant de fait. Ensuite un coup de redressement judiciaire, on vire les salariés aux frais de l'AGS (c'est gratuit), et une reprise partielle de structure (comme ça tout le passif antérieur à la date de cession, disparu). Et on rince au passage les élus du CE pour avoir leur soutien devant le tribunal de commerce.
 
Et hop.

Je te présenterai mon ex-patron... On étaient 5, ça ne l'empéchais pas:
- de refuser les congés
- de filer des comissions de merde
- de ramasser pour lui-même 99% du benef net de la boite.  
 
Il y a de tout dans toutes les gammes, et des directeurs très honnètes.

The Only Way to Save the Economy: Break Up the Giant, Insolvent Banks    
 
 
http://www.zerohedge.com/contribut [...] vent-banks
 
 

 

Mais qu'est ce qu'on s'en fou, faut arrêter de tout voir à travers eux. C'est pour ça qu'il faut plus de libéralisme, que ces gros arrêtent d'avoir des protections et que les petits arrêtent d'être entravés. La quantité de pognon qu'ils brassent osef, ils ne l'emmèneront pas dans la tombe.

 
REPONDS A LA FOUTUE QUESTION

Ben faut arrêter de travailler pour eux alors, et puis aux syndicats de bien faire leur taff, à j'oubliais la plupart des salariés ne sont pas syndiqués, qu'ils arrêtent de se plaindre alors.

Les chiffres on s'en fout  

 
C'est surtout que dans les boites de moins de cinquante salariés t'as pas de syndicat.

Ça t’empêche pas de t'organiser pour faire pression. Menace de grève etc...

   l'important c'est de comprendre le phénomène et les ordres de grandeur.
 
Les chiffres ça sert juste  à impressioner ceux qui ne comprenent rien.
 
 
 

Le rapport entre ton message et celui de Zad ?

Qu'est ce qui n'est pas clair?

Notre système économique, complètement déconnant suite à la déréglementation de ces 30 dernières années, fait que certains ont le choix entre ça et le chômedu.
C'est le progrès.

Les syndicats n'y peuvent rien, ils sont dans le système!

 
Quel est le rapport entre ton message et celui de zad ?

J'ai choisi le chômedu, enfin j'ai choisi de faire chier, et puis le chômedu est arrivé pour d'autres raisons, mais j'ai été choisi parmi les premier sûrement pour cette raison, et je suis pas forcément mécontent.

Il y a eu au contraire une augmentation de la régulation depuis 1970 :
Création de la différence Terrain constructible/terrain non constructible.
Diminution de la flexibilité du travail
Mise en place du smic. (Fait pour grossir plus vite que le SMIG.)

 
 
Les chiffres.... les chiffres, qu'ils s'en aillent tous!    
 
       

 
Quel est le rapport entre ton message et celui de zad ?[/quotemsg]
on parlait des (grands) patrons, pas des petits créateurs d'enteprise, !

Zad répondait à Dante, qui ne faisait pas de différence.

c'est du sparadrap ça!
 
Ce qui a tout foutu en l'air c'est la "concurrence libre et non faussée", la libre circulation des marchandises et des capitaux, la suppression des barrières douanières..    

c'était implicite dans son post.    
 
 

 
Le FESF qui est autorisé à puiser dans la BCE, c'est un peu le système SDI qu'on aurait relié à skynet, non ? Sarko qui fait main basse sur les fonds de la BCE pour moi ça a la tronche d'un "jugement day".

Non, ce n'est pas du sparadrap.
La différence terrain constructible ou pas est un des facteurs de la bulle immobilière actuelle et de corruptions.
La diminution de la flexibilité du travail est à l'origine de la CDDisation.
La mise en place du SMIC est à l'origine de la disparition de la classe moyenne (apparue pendant les trente glorieuses) et en partie du chômage.

1) Quels étaient les obstacles à la libre circulation des capitaux ?
2) La libre circulation des marchandises nous permet d'avoir des ordinateurs, jouets, électroménager, vêtements etc... à bas coût.

Je ne crois pas, sinon Zad n'aurait pas répondu comme ça.

Il ne s'agit pas là des phénomènes de fond, qui font les tendances lourdes, ce sont juste des correctifs

Les états pouvaient auparavant entraver cette circulation: les changes de monnaie étaient limités, et autres mesures que je ne connais pas par coeur.

Tu ne vois pas qu'en nous permettant d'acheter ce qu'on veut ou on veut on a détruit notre tissu économique.

Les économies que tu crois faire nous coutent sacrément cher en terme de chômage, endettement, et autre destruction du pays...

 
Corrélation ≠ Causation
 
Et pour reformuler ta phrase, je dirais plutôt: Tu ne vois pas qu'en faisant progresser le salaire minimum plus vite que la productivité on a détruit notre tissu économique ? Réveillez vous, la France est le seul grand pays européen ou un représentant majeur du premier parti promeut un concept aussi anachronique et démagogique que la démondialisation.

 
Deja ce ne sont pas des économies qu'il croit faire, mais bien des économies que tout le monde fait et qui sont considérables. Ensuite, encore une fois, la plupart de ce qu'on achète a l'étranger est compensé par ce que l'on vend a l'étranger. Le problème économique de la France ne vient pas du fait qu'on achète trop, mais bien que l'on ne vend pas assez (entre autres parce que vraiment tout est fait pour décourager l'entreprenariat et les PME, alors que les grandes entreprises ont la vie facile comparativement).