Reprise du message précédent :

Voilà c'est ce qui était sous entendu dans ma réponse.

Qu'appelles-tu "comme bon lui semble"? Merci de préciser. Le seul bon lui semble me semble être la planche à billets. Avec les corrolaires que l'on connait. C'est justement pour éviter  cela  que cette loi a été votée!

Qu'appelles-tu "comme bon lui semble"? Merci de préciser. Le seul bon lui semble me semble être la planche à billets. Avec les corrolaires que l'on connait. C'est justement pour éviter  cela  que cette loi a été votée!

 
Et le chômage ? Tous ces jobs de fiscalistes, de fonctionnaires pour étudier à la loupe les formulaires etc...  
   

Ben justement, la planche à billets n'a jamais autant tourné que depuis qu'il faut payer des intérêts à la planche à billets!!
 
Par ailleurs mieux vaut une planche à billets gratos, qui entraine une dévaluation de la monnaie, améliorant ainsi la compétitivité du pays, Comme dans les 30 glorieuses.
 
qu'une planche à billets avec intérêts, qui au final bloque l'économie du pays. Comme en ce moment.
 

Tu es pret à payer ton gazole 20€ / litres? La situation des "30 glorieuses" n'est pas celle d'aujourd'hui.  
D'ailleurs, durant cette période, on aurait pu s'endetter au lieu de faire de l'impression de monnaie, ça n'aurait pas changer grand chose vu qu'on aurait pu rembourser les dettes grâce à la croissance naturelle de l'éco.
 
Le problème que l'on a, c'est que les FONDAMENTAUX économiques ne sont pas bons depuis 30 ans, qu'on a tout mis sous un tapis de dettes/bulles et que ça nous explose à la tronche today.

Si je suis payé 100 fois plus, je suis même prêt à le payer 130 €/l

Si l'inflation est tirée par l'activité économique et les salaires, l'inflation est une excellente chose pour ceux qui vivent de leur travail.
 
La dégradation n'est pas tombée du ciel par hasard, c'est la résultante de décisions politiques.
 
Les fondamentaux économiques ne sont plus bon depuis que l'on a libéralisé la circulation des marchandises et des capitaux, ce qui engendre dumping fiscal et social.  D'ou moindres recettes fiscales, et un endettement qu'il faut rémunérer.
Cherche a qui ça profite, et tu comprendra pourquoi ça a été décidé...
 
 
 
Par ailleurs, la planche à billet permet de s'endetter à 0%, ou d'augmenter carrément la masse monétaire pour injecter du fric la ou ça peut etre utile.
Cet outil a été interdit en 1973.  Comme par hasard, c'est depuis 1973 que l'on va de crise en crise, que le chômage se développe, etc.  Et on a réussit a vous persuader que c'est mieux qu'avant!!

Pareil!
 
D'ailleurs j'ai connu l'essence à 1F le litre, aujourd'hui c'est 10F, et on roule de plus en plus!...
 
Quelle intox cette histoire d'inflation...

L'inflation est aussi une excellente chose pour rembourser un emprunt.  
 
Sauf que...
 
Sauf que si tu fais suivre les salaires tu as un jeu à somme nulle, et si tu ne les fait pas suivre tu perds du pouvoir d'achat absolu.  
 
Quel est l'intéret d'augmenter les prix si tu augmente les salaires d'autant ?

 
apurer les dettes et relancer l'investissement

C'est surtout de soutenir l'activité économique via création/injection astucieuse monétaire qui est important!
 
ça réduit le chômage,
augmente la création de richesses,
augmente les recettes fiscales,  
et au bout du compte les salaires augmentent plus vite que l'inflation, car la productivité et le plein emploi le permettent!
 
Et si on veut limiter l'activité économique, suffit d'avancer l'age de la retraite!
 
C'est exactement ce qui s'est passé de 1945 à 1973.
Et c'est exactement le contraire qui se passe depuis, et voir ou on va...

Sauf que l'endettement et l'investissement ne sont pas liés. Il n'est pas nécessaire de s'endetter pour investir.
 
L'inflation permet uniquement de réduire la valeur relative d'une dette.

Explique moi comment augmenter les prix réduit le chomage, je suis curieux de voir la logique du bidule. Explique aussi le coup des salaires.
 
Ensuite reprends tes explications et prouve que tu n'es pas juste en train de surfer sur une bulle...

Mais c'est pas d'augmenter les prix qui réduit le chômage.  
 
La clé c'est l'activité économique (utile, c'est mieux) .
 
Par ex, (au pif):
 
On créé de la monnaie pour financer la santé (hopitaux, personnel, etc)
ça va améliorer la santé,
ça va créer des emplois utiles,
qui vont consommer,
qui vont faire tourner d'autres entreprises,
 
L'important est d'injecter le fric créé la ou il ya des besoins fondamentaux et non la ou ça va servir à spéculer.  
 
Les prix vont augmenter, mais les salaires aussi, et la masse salariale beaucoup plus puisque création d'emplois.
 
Le pb est que c'est contraire aux intérêts des actuels possédants qui verront leur richesse relative diminuer.
Et comme c'est plutôt eux qui sont représentés dans les sphères politiques...

 
Dépouiller les rentiers créanciers

Aujourd'hui, (depuis 1973) ce  n'est plus l'activité économique et les besoins de la société qui sont la finalité du système,
c'est la rémunération du fric!
 
Mais quelle Arnaque!!!
 
Et on a réussi a convaincre tout le monde que c'est légitime, et on ne parle que de ça, des intérêts supérieurs du Fric, mais atterissez!
 
Indignez vous!

 
Cela s'appelle la concentration du capital et c'est très bien expliqué par Paul Jorion sur son blog.
 
Mais bon ce type est un affreux coco  

    on devrait le citer plus souvent...

Ah oui, je vois
 
En gros tu propose de créer un (gros) paquet d'argent pour "amorcer la pompe" de l'activité, qui ensuite s'auto-entretiendrait.
 
Après tout, il est permis de réver...
 
Obection numéro un, histoire que tu réfléchisse aux conséquences de ton idée: Plutot que de financer la santé, pourquoi ne pas filer directement du fric aux gens ? Ils le dépenseront et donc activité supplémentaire, non ?  

L'argent doit servir a rémunérer une création de richesse, (par ex la santé de tous)
 
De l'argent créé et distribué sans rien produire, à priori c'est pas très sain...  (Zimbabwe tout ça, demande à Betcour, c'est un pro de la question. )  quoique le Revenu d'existence, c'est pas idiot...
 
De l'argent créé pour alimenter la spéculation sans rien créer (ce qu'on fait actuellement), c'est 100fois pire.
ça n'améliore pas l'activité économique, ni donc les salaires, mais ça augmente les prix des biens sujets à spéculation!  Autrement dit, ça ruine le pouvoir d'achat du plus grand nombre.
 
Mais on vous amis dans le crâne que c'est légitime!!!
 
-------------
Pour revenir au fric injecté dans la santé, on peut penser que les boites privées vont se mettre sur les rangs pour conquérir ce nouveau marché solvable, non?
 
En fait si tu pouvais expliquer ou ça coince...
 
Tandis que le fric qui va gonfler une bulle immo, l'or, etc, j'aimerais en connaitre l'utilité.

Déjà bien comprendre une chose: je ne suis pas fan du système actuel, il est nul. Mais le tiens est tout aussi nul.
 
Tu veux savoir où ton truc coince ?
 
L'Activité avec un grand A est limitée. Une fois que tout le monde a un job à temps plein, on peut difficilement faire plus. Nos ressources sont aussi limitées. Tout système économique envisagé doit donc pouvoir se maintenir au dela d'une phase transitoire et passer en régime permanent à activité constante. Ton système nécessite un accroissement permanent, il vas donc droit dans le mur.  
 
Il y a d'ailleurs un contre-exemple flagrant: l'Irlande. En Irlande en 97, d'énormes capitaux ont été injectés (suite a emprunt mais faisons abstraction de l'origine des sous). Avec cet argent, le pays a construit des usines pharma et des maisons. L'activité a augmenté, plein emploi+inflation de plus en plus rapide+salaires indexés sur l'inflation. Immigration massive pour pourvoir le spostes disponibles. Foison d'activité, créations d'entreprise, d'hopitaix, de routes, grands projets et tout et tout... exactement ce que tu décrits... jusqu'au jour ou un mec a compté le nombre de maisons construites dans le pays et constaté qu'il était supérieur au nombre de foyers, même en prenant en compte l'immigration. Oups, bulle !  

C'est un problème de régulation!
 
Au fur et à mesure que la productivité croit, il faut réduire le temps de travail productif, pour le remplacer par des activités non productives économiquement parlant. Ce qui est un autre chapitre...
 
Une chose est sure, l'économie livrée à elle même (libérale), ça finit dans le mur. La on est d'accord.
 
Toujours est il que la ou nous en sommes, relancer l'activité passera par une injection de fric (dans l'activité, pas la spéculation comme en ce moment). Ce qui est impossible à faire avec les statuts de l'Europe actuelle.  

désolé pour le HS :
http://www.youtube.com/watch?v=QOd [...] e=youtu.be

 
Il y a un glissement semantique la
 
Consommation au sens courant = destruction d'une ressource par son utilisation (par opposition a l'usure qui est reparable)
 
Consommation au sens economique = tous les achats des menages, hors epargne et immobilier

 
Genre aux US, il y a les cotisations sociales progressives en sens inverse
 
Si tu gagnes + de 100k USD / an, tu arretes de cotiser pour tes revenus au dela de 100k parce que tu as deja bien assez paye comme ca - les benefices "publics" etant plafonnes.
 
Un vrai progres social par rapport a une bete flat tax

Oui. Le genre de système qui fait que si tu as un prêt sur le dos pour ta maison et que tu te retrouves au chômage,c'est banqueroute directe vu que tes indemnités sont plafonnées. Why not après tout

 
Ca n'est vrai que pour les riches, les autres ont des indemnites qui dependent de leurs cotisations sans que le plafond ne les affecte

Oui, et tu fais ça comment ? Rappelle toi que dans ton système tu as une inflation permanente et donc des salaires qui augmentent d'autant plus. Ca risque d'être drole à voir des augmentations de salaires combinées à des réduction du temps de travail.
 
Ca pose aussi le problème des gens payés au volume. Si tu réduit le temps de travail de manière forcée, tu cappe leurs revenus.  
 
Bref...
 
Ce que tu propose c'est un bon mécanisme de relance de l'économie, mais en aucun cas un truc pérène.  

100K USD aux states, t'es pas franchement riche... Et de toutes façons ce qui est con dans l'histoire, c'est que les gens préfèrent risquer de tout perdre, alors qu'ils suffirait qu'ils reversent 5K$ et donc vivre avec 95K$ pour être à peu près tranquille. C'est d'une bêtise...

 
Huh ? S'ils veulent reverser 5k supplementaires, ils peuvent les provisionner
 
100k usd aux US c'est beaucoup, sauf peut-etre a NY, LA ou SF, mais a Philly avec 100k tu vis comme un prince.

 
Non 100k c'est pas beaucoup du moins dans les grandes villes, vu que tu dois raquer un max pour les soins, et l'éducation des gamins etc...
 
Apres si c'est pour dire combien de Ipads ou de fois tu peux aller bouffer au MacDo c'est sur que tu est riche !

 
Bah 100k a Philly c'est quand meme pas mal, d'autant que la on parle de salaires individuels et pas de salaires par menage !

Euh 100 000 $ c'est plus du double du PIB/hab, faut arrêter de dire que c'est que dalle.

Clair. Allez, t'es un fou, tu mets 40k$ de côté par an.
Apparemment, pour un 3P à Philadelphia, les loyers sont à environ 1200$.
Il te reste 45 putains de k$ pour vivre, c'est quand même confortable. Avec un matelas assez épais.

 
Ouais de quoi juste payer pendant 1an les études de ton seul gamin, voir une douzaine de jours en hosto pour une petite fracture ...
Apres oui 40k$ ça en fait des Big Macs, Pizza Huts, ou Dinky Donuts  

Des impôts à payer quand  même, aux USA l'IR est assez conséquent.

Mais j'ai pas dit qu'il faut créer du fric en permanence!  Juste la ou il faut quand c'est nécessaire, pour investir en vue de répondre a des besoins.
 
Sinon, les gains de productivité doivent se traduire par soit augmentation de salaire (pour permettre de consommer d'autant plus que l'on produit plus), ou réduction du temps de travail, si les besoins sont satisfaits.
 
Pourquoi produire toujours plus si on ne peut consommer, faute de fric, ou si les besoins économiques sont satisfaits?
Ensuite on peut imaginer d'autres formes d'activités, à vocation autre que économique........   L'économie c'est pas un but en soi.
 
 
 
 

Si tu gagnes 100k$, il y a de fortes chances que tu aies une assurance santé pas mal du tout hein.
Les études de ton gamin, c'est direct la fac à la naissance ?

Environ 15k. Bon alors on dit que tu mets 25k$ de côte (et il me semble qu'il y a des déductions si tu places pour ta retraite non ?)

Pourquoi ne pas plutôt réduire les prix ?

 
Figure toi qu'on y vient doucement    
 
http://www.ledauphine.com/actualit [...] s-fragiles
 
F Vous avez déclaré vouloir interdire la notation des pays fragiles dans certains cas. Pourquoi ?
 
-Ce qui me frappe, c’est que les agences de notation, qui notent des produits, des entreprises, des États, se sont souvent trompées dans le passé. Je constate que quand elles notent un État sans crier gare, sans qu’on sache bien leur méthodologie, ça peut accentuer l’instabilité financière. Et nous voulons y voir clair. C’est l’objet de la réforme que je prépare pour le mois de novembre : clarifier les méthodes des agences, limiter les conflits d’intérêt, pour qu’on fasse attention aux pays qui sont en plein effort. Je réfléchis donc à l’idée d’une suspension possible, par exemple pour un pays qui serait en train de négocier un programme d’aide internationale comme la Grèce, le Portugal...
 
 
 
 
Problème résolu   Les investisseurs vont s'empresser de mettre des billes dans des structures opaques et sans visibilité