Reprise du message précédent :

Le travail de tous servirait à construire les machines.

Pourquoi seuls les chômeurs iraient construire des usines ? Pas mal de gens en ont marre de travailler.

Ils viendraient joindre le mouvement. On leur propose quand même de gagner autant voire plus en travaillant moins.
 
 
 
Il reste à étudier la faisabilité. Il faut acheter/construire des machines de base, obtenir des terrains, des matières premières (recyclage ?).

Il me semble que Ron Paul est quelque peu conservateur en matière sociétale.

j ai pas trop eu le temps de venir repondre aux reactions de mon post du 15/10
Plutot que de reprendre 15 pages , qu est ce qui vous posent probleme en résumé dans ce que j ai ecrit ?
(j ai meme lu "fadaises" en regardant ici et la   )  
 
 
 

Bonne lecture.

Quand tu parles de taux de 7% à 20%, tu parles de prêts à qui ? Un prêt à 7% pour une entreprise, c'est déjà élevé, en pratique les banques prêtent aussi à des taux nettement plus bas.

oui je parlais plutot des taux de prets conso à revolving
Note qu avec un taux BCE a 1%, les banques se font quand meme une belle marge sur le pret entreprise

Les fonds des banques ne proviennent pas uniquement des banques centrales, mais bien entendu d'acteurs privés. Peux-tu détailler quelle proportion vient de quel secteur ?

j'ai pas de chiffres sous la main mais pour le probleme qui nous occupe la question est surtout que par exemple l'economie et l Etat francais ne sont pas assez financés par la BCE, et trop financés par des fonds "etrangers" c est a dire soit des banques centrales autre que BCE soit des fonds privés (reellement privés ou sous loué a des banques centrales "etrangeres" d ailleurs)
pas besoin de chiffres: Car si ca n etait pas le cas , la menace de degradation AAA pour se refinancer sur "les marchés" on en aurait plutot rien a foutre puisqu on detiendrait l essentiel de notre propre dette..
Je mets "etrangeres" entre guillemets car ca n est pas un probleme de repli sur soi, mais de desequilibre: Une economie n est vertueuse que si toutes ses composantes sont dans un systeme fermé (qqsoit son echelle). Or dans le schema "ultra" liberaliste, les fonds "etrangers" n investissent que dans les "couts" rentables (investissement, prets aux Etats,..)  et laisse a l Etat ce qui ne l est pas (les depenses sociales, d infrastructures lourdes, la compensation des exonerations fiscales,..)
Pas etonnant qu a force de toujours verser plus dans le deuxieme bidon, le premier soit vide..
Comprennons nous bien: ceux qui sont pour la demondialisation aujourdhui accepteraient tout aussi bien une mondialisation, oui, mais si elle est integrale
Or ceux qui y avaient interet ont bien pris soin de ne prendre dans la mondialisation que ce qui les avantageait (Elle est où "l'Organisation Mondiale du Tresor Public" par exemple? Et pourquoi n y a t il pas une carte d identité internationale delivrée a tout Terrien qui en fait la demande? Pourquoi la Chine ne crache pas au bassinet pour soutenir les agriculteurs francais en difficulté du fait de la concurrence des blés Ukrainiens ?...  la PAC.. voila encore un exemple de subvention "locale" (europeenne) qui va directement dans la poche des actionnaires de l agroalimentaire et de la grande distribution (Si Carrefour veut pas acheter son blé en Ukraine mais en France plus cher, ca devrait etre pris sur SES marges beneficiaires pour permettre aux paysans de survivre, et non pas dans les poches des contribuables europeens (quand on integre la PAC, le prix du paquet de farine made in Europe est bcp plus chere qu on ne le croit au final..)

 Quand une banque centrale prête à une banque, c'est un horizon court (les facilités à un an qui se pratiquent en ce moment sont remarquablement longues par exemple). Pourquoi comparer ces taux à des prêts à horizon nettement plus long, qui ont intrinsèquement un risque plus élevé relatif aux changements de taux (si je prête à 5% avec un taux court à 1% et que deux ans plus tard mon taux de refinancement passe à 4%, ma marge devient nettement plus faible), et au risque de crédit (il est évident que prêter de l'argent à 30 ans est bien plus risqué que prêter de l'argent à la même entité à 2 semaines).

Je les compare parce que justement ce que tu expliques montre a quel point la BCE prend seul le risque de taux: Quand bien meme elle prete a echeance trés courte, son objectif numero 1 depuis trés longtemps a été de garder ses taux directeurs aussi stables que possible, afin qu une banque puisse preter N sur 10 ans alors qu elle est assurée de pouvoir emprunter 10 fois N  a quasiment le meme taux année apres année
 C'est comme si l' OPEP, pour comparer un grossiste en petrole a notre grossiste en pret bancaire euro s evertuait a ne pas changer ses prix de gros qqsoit la conjoncture pour ne pas incommoder les pompistes qqsoit les conditions de marché ,l' etat de l economie ou ce que va rapporter l utilisation de ce petrole a celui qui l' achete !!
Encore plus dingue c est quand meme la baisse du taux BCE (je schematise) lors de la crise du subprime "afin que les banques puissent continuer a irriguer l economie" alors meme que le credit etait devenu une denrée plus rare (et donc plus chere) sur le marché privé (defiance toussa) !  la BCE a pris le RISQUE de preter aux banques quand meme celles ci ne voulaient plus le prendre les unes avec les autres!
C est comme si aprés une rarefaction drastique du petrole disponible , l' OPEP avait non pas augmenté ses prix mais les avait baissé pour que l approvisionnement des automobilistes/usines ne baisse pas (bisounours world)  tout en permettant aux pompistes de continuer de faire la meme marge beneficiaire!!
C'est mathematique: la BCE exerce son monopole de maniere non lucrative, voire a prix coutant pour maintenir les marges des banques (et donc les dividendes a des actionnaires exilés fiscalement (etrangers ou suisse/jersey/luxembourg ect..)
A force de jouer les "bonnes connes" toujours pretes a rendre service meme aux plus flambeurs (ce qui les deresponsabilise..) et sans jamais demander leur part du gateau (une meilleure part du rendement reel de l investissement qu elles permettent)  , c est pas etonnant qu on en soit la..
Qui ici connait un couillon qui vous preterait de la thune gratuitement pour que vous alliez gagner  au poker des fortunes que vous claquez ensuite a payer la tournée a tout un tas de potes-actionnaires (sans jamais inviter le couillon) et meme ne broncherait pas quand vous pourriez pas rembourser , et meme vous repreterait encore quand vous perdez (vu que vous avez aucune epargne a force de tout claquer au bistrot a rincer tout le monde sauf lui) ?

Quelle privatisation ? Dans les grandes banques mondiales, je n'en vois quasi-aucune qui n'était pas privée à la base.

bnpparibas et societe generale par exemple
Et je parlais davantage des industries (de service et de biens) comme france telecom, les autoroutes ect..

N'y a-t'il pas un mécanisme nommé l'impôt qui fait que ton calcul devrait tenir compte de la part qui finit par revenir à l'Etat ?

Je ne l oublie pas mais tu comprends facilement que toucher un pourcentage sur une activité (l impot) c est TOUJOURS largement moins que de toucher en tant qu actionnaire public l' integralité du benefice generé par cette activité? (alors qu a travers le cout social ou les exonerations de charge pour soutenir une entreprise, l Etat encaisse les creux d activité) "privatiser les gains, nationaliser-mutualiser les pertes"

Au passage, pourquoi n'accuses-tu pas les groupes de distribution alimentaire de faire des profits alors que c'est l'Etat qui pourrait les faire à sa place ? Ou alors les entreprises de BTP ? De production de biens / services en général ? Après tout elles font aussi des profits qui pourraient revenir à l'Etat si elles n'existaient pas / étaient publiques.

sans pour autant tomber dans le sovietisme (dont le grand fut de croire que les fonctionnaires sauraient tout faire), si deja tous ces secteurs empruntaient leur argent a l Etat, celui ci seraient systematiquement interessés au resultat , au lieu de la encore juste assumer les couts sociaux et les faillites
On a en fait privatiser au nom du liberalisme "risquophile" en laissant paradoxalement le vrai risque a la collectivité . c est moralement scandaleux et a tout le moins, c est forcement generateur de deficit publique a plus ou moins long terme

 
 
"depenses publiques" ne veut pas dire forcement depenses de confort social dispendieux
J ai bien pris la peine dans la reponse de detailler une grande partie des depenses induites  
par l'ultraliberalisme et non pas par un laisser aller..  
 
je te prends l exemple du cout social du chomage:  
Il serait forcement moins important si le CDI etait generalisé (charge aux employeurs d absorber le cout a vide des periodes creuses, aux frais des actionnaires)
Question: combien rapporte aux actionnaires le fait qu il y ait moins de CDI?
Si tu me reponds que les CDDs empilés l un apres l autre coutent finalement aussi cher,
c est que tu negliges deux elements primordiaux:
- pourquoi si c est le meme cout une entreprise s emmerderait a risquer de perdre son salarié formé et experimenté a chaque échéance de CDD?
- le deuxieme element reponds a cette question: Parce qu a chaque moment , le cours d action d une entreprise (ou sa viabilité analysée par le banquier qui va lui pricer son taux de pret) depend directement du bilan de son historique de Gain/depenses et de ses ESPERANCES de gain et de depenses futures
Or quant bien meme une boite pourvoie un poste pendant 25 ans avec un CDD (voire un stagiaire),  
a chaque fois que son bilan previsionnel est analysé il l est en fonction notamment de ses charges salariales certaines
Si un salarié coute 90000 euros par an par exemple
Un CDD sera pricé comme une charge (actualisé a aujourdhui) de 85000euros juste pour l année suivante
Un CDI au meme cout annuel sera pricé comme une charge (actualisé a aujourdhui) de .. 1,600,000euros (et je compte meme pas la retraite...)
 
bref: le cout social du chomage a cause de la rarefaction des CDIs rapporte a l entreprise et a l actionnaire ce qu elle coute a l Etat
 
 
 

de 7 a 20% etait une fourchette sur les taux consos ("normaux" a "revolving" )

Sur le sujet des dividendes, si c'est une si bonne opportunite que cela, tu es libre d'aller placer tes finances en actions des banques francaises. Tout est a moitié prix ces temps-ci.

je parlais des dividendes sur toute l'activité economique reelle
Et effectivement aujourdhui l activité bancaire n est plus tres remuneratrice
(c est bien pour ca que les cours ont baissé car les investisseurs privés ont deserté le secteur,
ce sera encore a la "bonne conne" publique de reprendre le flambeau (enfin vu que cette perte de benef estimée des banques
vient d une defiance dans la capacité de remboursement des prets faits justement aux Etats , ca va bugger tot ou tard..)

Source ? L'etat a en general vendu ses actifs au prix du marche, et a plutot fait de bonnes affaires puisqu'a vendu avant que ca se casse la gueule (genre les autoroutes juste avant que le cours du petrole flambe).

bah voyons les autoroutes c est devenu un gouffre financier pour les pauvres investisseurs privés ?
ils arretent pas d augmenter les prix des peages pour compenser et c est pas demain qu on aura plus besoin des autoroutes..
Et puis vendre au prix du marché , je vois pas en quoi c est un argument niant le fait qu on a soldé pour des cahuetes
ce qui avait couté si cher a fabriquer, au contraire.
Le prix du marché equivaut a un composite de l offre demande du produit et de ce que ca couterait AUJOURDHUI de faire le meme reseau
La productivité, les techniques de fabrication et la concurrence internationale s etant amelioré, il est clair que le prix du km d autoroute est largement en dessous de ce que ca a couté historiquement a la France de faire son reseau
C est comme si tu me disais "j ai pas perdu de fric en vendant le méga PC de gamer que je me suis fait en 2002 car je l ai vendu au prix du marché" mate l argus d aujourdhui des pieces top niveau de l epoque et on en reparle.. Et encore , la comparaison s arrete au fait que la on a en qq sorte vendu un PC de 2002 pour 25 balles alors qu il fait quand meme tourner Crysis en DX11 en mode Extreme.. Stupide non? c est l acheteur qui a fait une affaire , pas le vendeur..
 
L'etat ? Désindustrialisé ? Mais ca fait 30 ans que les politiques de tous bords luttent contre les délocalisations et la perte des emplois du secteur secondaire. Apres, quel que soit le parti au pouvoir, en general les marges de manoeuvre sont assez limitées si on veut rester a l'OMC.

En quoi l'Etat lutte t il ? en subventionnant des acteurs privés ?
Qui a privatisé Renault et autres?  Qui n'a rien reglementé sur les delocalisations?
Qui refuse au nom du liberalisme mondialisé de ne pas trop taxer les importations tellement c est réac-pas-beau-facho ?
(par contre quand c est pour laisser les immigrés crever dans des centres de retentions , soudain le protectionnisme semble moins réac a tout le monde..)

Source ? Les exonerations de charge aux bas salaires sont saluees tant par la gauche que par la droite.

Source de quoi ? du chiffre de 25 milliards annuel? bah mate le budget voté chaque année par le parlement..
Et "la gauche" et "la droite" c est les deux revers d une meme piece..
les deux sont aveuglés par la meme erreur d analyse sauf que la droite assume son "pragmatisme courageux" quant a la marche du monde (elle se contente de gerer ce que Wallstreet impose)
tandis que la gauche s est specialisé dans le realisme humaniste (demander poliment a Wallstreet de l aider un peu a payer l enterrement des gens qu'elle ecrase)
Il n y a lus guere que les extremes qui donnent l impression de vouloir gouverner le liberalisme
(ils risquent rien vu qu ils savent qu ils ne seront pas élus)

Tu as dit inflation? Pour l'instant, tout le monde en parle mais personne ne la voit venir.

C est quelqu un , qui te fait tes courses au supermarché?
De toute facon tu peux pas injecter des centaines de milliards dans une economie sans creer d' inflation..

[/quotemsg]

Reduction de recettes fiscales ? Pas en France http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3 [...] e_l.27OCDE

je dis que les recettes fiscales sont trés en deca de ce qu elles devraient etre dans un pays qui a le potentiel de la France

Hausse des depenses sociales : la hausse des couts d'assurance maladie / retraite est-elle vraiment a mettre sur le dos du liberalisme ?

pour ne citer que qq arguments;
Les assurances privées se desengagent du remboursement de tous les soins lourds (et donc couteux) aux depends de la secu
L industrie pharmaceutique peut maintenir des prix trop chers pour le pouvoir d achat des gens vu que c est la secu qui paye (bizarre comme cet interventionnisme-la dans le sacrosaint libre marché ne gene pas les ultraliberaux...)

je n ai pas cité les retraites et ne les incluait pas forcement dans depenses sociales
cependant l allongement du temps de travail c est la aussi un cadeau au privé , aux depends directs des gens cette fois ci.
En repoussant l age legal , on laisse plus de temps aux fonds de retraite privé pour capitaliser des cotisations et commencer a honorer les engagements qu elles ont contracté auprés de ceux qui ont pris un fonds de pension privé
Si tu consideres un plan epargne retraite comme un emprunt faits par les gerants de fonds a des cotisants contre la promesse a maturité du pret de les rembourser mensuellement jusqu a leur mort,
le recul de l age de la retraite c est donner aux gerants plus de cotisations et reculer le moment ou ils devront rembourser
C est donc aux depends des cotisants (le peuple qui travaille) et au benefice des fonds (les crevures qui  vivent de la thune des autres)

A part l'armée et quelques menus budgets (aide étrangère) les dépenses sont toutes du "confort social". La santé, les minima sociaux, l'éducation, la sécurité, les retraites, etc. ça concour au bien être des gens, c'est pas de l'argent envoyé sur pluton.
 

Déjà ça me semble mal parti comme exemple : si tout le monde était en CDI y'aurais probablement plus de chômeurs (les entreprises utilisant les heures sup, la réorganisation du travail ou refusant des surcroîts d'activité plutôt que de recruter des gens difficiles et couteux à virer)
 
Ensuite si tu déportais directement sur les actionnaires le coût du chômage, et bien ils compenseraient en augmentant les prix ou en baissant les salaires nets tout simplement... ce qu'ils font d'ailleurs puisque le chômage est financé par les cotisations payées par les entreprises.

En fait tu confirmes que  le libéralisme économique de ces 30 dernières années,  a conduit l'état a être le cocu des entreprises privées.
 
Dans tous les cas de figure, les actionnaires privés auront le dernier mot, l'état se voyant progressivement privé de ses moyens.
Faut pas chercher ailleurs pour quoi on tends à "vivre au dessus de nos moyens"

Ben il est inutile de se voiler la face. Les entreprises existent pour faire du pognon, hein, les emplois et les produits sont un effet secondaire pratique.

videment.
Sauf que selon les règles du jeu, leur rôle social sera, plus ou moins négligé.
Ce qu'on oublie un peu facilement, surtout dans un système libéral...

Leur rôle social est au moins aussi important que ce qu'elle produise.

 
 
Un gars qui investit tout ce qu'il possède, et qui passe presque 24 heures par jour pour bâtir une entreprise n'a pas trop le temps de réfléchir à son rôle social. Ceux qui devraient y penser sont ceux qui ne foutent jamais rien de leurs 10 doigts et qui ont des demandes inépuisables.

Ce qui aurait tendance à montrer que les entreprises privées sont socialement inefficaces.
 
D'ou l'intérêt des systèmes collectifs, qui sont l'avenir.
 
Car si les entreprises n'assument plus leur rôle social, qui va s'en occuper? la charité publique?  Supaÿr. (ce vers quoi on tends)

Ben, bien sur qu'elles sont inefficaces.  
 
A nouveau, le but d'une entreprise c'est de faire du POGNON, rien d'autre. Faut être absoluement stupide pour croire qu'elle peut avoir un rôle social effectif.  
 
Mais il faut aussi être beau joueur et concéder qu'une entreprise n'a pas BESOIN d'un rôle social. Si les gens épargnaient d'eux-même (retraite, chomage, maladie), il ne serait pas nécessaire de contraindre l'entreprise à le faire pour eux via le scotisations sociales.
 
La malhonnèteté dont tu fais preuve c'ets de refuser de reconnaitre que la faute en revient à tout un chacun autant qu'à l'état ou aux entreprises. Nous sommes égoistes et nosu attendons que d'autres nous protègent contre nous-même.  

C'est bien parce que nous sommes égoïstes, que le rôle de l'état est  
de veiller à l'intérêt général!  Tu vis chez les bisounours, non?
 
Pour revenir au rôle social des entreprises, soit le système capitaliste est régulé pour qu'elles puissent l'assumer,
 
soit faut passer à autre chose...
 
 

Euh non, c'est le but de toute entreprise, produire de la richesse. Que ce soit sous forme de monnaie ou de biens, ça reste de la richesse.

OK, très bien, tout à fait d'accord
 
Mais dans ce cas autant être clair, on ne passe pas par les entreprises, on colle directement un impot

Mais toute entreprise n'est pas forcément repliée sur ces seuls intérêts particuliers bien que ce soit le cas pour les entreprises capitalistes.

Donne un exemple qui ne soit pas une coop destinée à nourrir la communauté qui la fait tourner ?

Encore faut il que le système soit régulé pour protéger les entreprises locales de la concurrence qui ne paye pas les même charges,  
sinon elles ne pourront payer d'impôt!
 
On s'est acharné a faire le contraire passque la liberté d'acheter ce qu'on veut ou on veut s'est supaÿr génial.
 

 
Sauf que on ne parles pas de faire des montagnes de POGNON ni des benefices astronomiques !
 
Bien sur que toute entreprise ne doit pas perdre de l'argent, c'est un minimum et logique si on veut que elle continues a tourner, mais elle peut tres bien limiter ses benefices et ne pas en faire des milliards, les redistribuer a ces salaries, les réinvestir en R&D, en qualtié de vie, etc...

 
 
non je ne pense pas. Une entreprise est là pour faire du pognon, et utilisera tous les moyens légaux ( ou pas ) à sa disposition pour y parvenir. C'est d'ailleurs pour cette raison que la loi tente de cadrer tout ça ( droit du travail etc ... ). Parce que l'entreprise, si tu peux bosser 24h/24h pour que dalle ,et qu'elle a le droit de le faire, elle le fera.

ET si tu redistribue, tu redistribue bien... de la richesse. Qu'elle soit destinée à une personne ou a plusieurs, aux salariés ou aux actionnaires ne fait aucune différence. Le but du jeu c'est quand-même encore (et toujours) de générer de la richesse.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] ce-pas.php
 

 
L'Allemagne n'acceptera jamais mais c'est pas grave.  

 
Oui enfin fut pas melanger émployes et actionnaires quand meme, ça veut rien dire ...
Si tu redistribues de la richesse a TES salaries alors ton seul but n'est pas le pognon en soit, ton but est leur confort, et donc le pognon c'est juste un moyen !
 

Si tu redistribues de la richesse a TES actionnaires alors ton seul but n'est pas le pognon en soit, ton but est leur confort, et donc le pognon c'est juste un moyen !
 

 
Tu leur filles du pognon, ils peuvent tres bien se payer des rails de cook avec ou fumer voir se bourrer la gueule, donc degrader leur sante, alors que ils n'ont pas travailles dans l'entreprise et donc tu n'est pas responsable d'eux puisque tu ne les connais pas, tu n'a rien signes avec eux
 
Par contre si tu utilise cet pognon pour ameliorer l'espace de travail de tes salaries, le R&D, ou pour engager d'autres employes etc... la c'est du concret !

 
Ah, donc les banquiers sont des gros porcs qui s'en mettent plein les poches sur les prets mais n'arrivent plus a gagner de l'argent.  
 

Sors de ton trou, l'electronique est le seul domaine ou les prix baissent autant. Depuis 1980, l'indice des couts de la construction a suivi l'inflation en moyenne.
http://france-inflation.com/icc.php
http://france-inflation.com/inflation-depuis-1901.php
 
Et au passage le prix de marche pour la vente des autoroutes ne depend absolument pas du prix de construction. Il ne depend que des recettes au moment de la vente et des perspectives a venir. Au moment ou on les a vendues, l'economie etait florissante ; elles ont donc ete vendues plus cheres qu'elles ne valent actuellement.
 

Tu vas aller dire ca aux millions de francais qui travaillent dans les industries du luxe, du vin, de l'aeronautique ou de l'automobile et qui perdront leur emploi si le protectionnisme reprend.
 

Quand les taux de la banque centrale sont contre la limite inferieure du 0%, tu peux injecter autant de liquidites que tu veux, aucune inflation ne ressortira. http://en.wikipedia.org/wiki/Liquidity_Trap http://en.wikipedia.org/wiki/ISLM

Non, tu disais qu'il y avait eu reduction des recettes fiscales:
 

Ah?  Passsque si on protège nos entreprises (comme les autres en fait), notre luxe, pinard, avions, autos,  n'intéresseront plus personne?

Tandis que grace au libéralisme, elles ne craignent ni les délocalisations, ni la concurrence des pays à bas couts.

On ne vendait rien quand nos entreprises étaient protégées?

Tu as bien appris la leçon!!

 
Simplement parce que les accords de libre-echange sont bilateraux. Si on fait du protectionnisme, faut s'attendre a se prendre des droits de douane sur roquefort / parfums / pinard / Renault / Airbus. Et non, contrairement a ce que la gauche de la gauche aime a penser, les USA ou la Chine ne sont pas plus protectionnistes que l'Europe.

Mais pitie arrêtez avec cette vision du patron héroïque. Ça n existe quasiment pas.

Les patrons en France sont soit héritier, soit lobyiste, soit les deux.

 
 
Non pas forcément. Je bosse dans une boite de 200 personnes, le patron se verse un salaire misérable et 0 dividende. Pour voir de quel énergumène il s'agit, il suffit de retrouver l'émission mon oeil de Février 2009 qui parodie le déplacement du chef de l'état dans l'indre
 
C'est ptet rare, mais ça existe , pas la peine de les mettre tous dans le même sac  

Donc on a le choix entre:

se faire dézinguer nos entreprises par concurrence inégale + délocalisations de nos propres entreprises
et
droits de douanes

Perso, je préfère les droits de douane, d'autant qu'on pourra aussi en mettre, pour subventionner nos roquefort / parfums / pinard / Renault / Airbus !

La Chine se protège par des droits sociaux quasi inexistants, et une monnaie très sous évaluée.

Les usa se protègent avec une planche à billets.

Tant qu'il n'y aura pas de règles commune à tous, pas la peine de rêver avec le "libre échange".  C'est une arnaque pour casser les progrès sociaux.

Le gaucher avec les yeux vairons quoi

 
 
Non je ne pense pas que ca soit si rare que ca ( bien que ca ne soit qu'une intuition, et c'est impossible à vérifier ).

Justement ça n'existe pas parce que la France favorise les monopoles et entrave la libre entreprise. Mais bon des patrons de PME qui partent de rien y en a quand même un paquet.

Faut pas mélanger les petits patrons qui s'autoexploitent faute de trouver un meilleur job, avec les autres, hein.
Rien à voir.
 
La question n'est pas entre patron/employés c'est entre exploiteurs/exploités.

D'un autre coté si ce qu'il fait l'amuse, il a bien de la chance!

 
La grosse majorite des patrons en France sont des artisans, pas heritiers pour 2 sous