Reprise du message précédent :

Quelques questions et remarques:

• Quand tu parles de taux de 7% à 20%, tu parles de prêts à qui ? Un prêt à 7% pour une entreprise, c'est déjà élevé, en pratique les banques prêtent aussi à des taux nettement plus bas.
• Les fonds des banques ne proviennent pas uniquement des banques centrales, mais bien entendu d'acteurs privés. Peux-tu détailler quelle proportion vient de quel secteur ?
• Quand une banque centrale prête à une banque, c'est un horizon court (les facilités à un an qui se pratiquent en ce moment sont remarquablement longues par exemple). Pourquoi comparer ces taux à des prêts à horizon nettement plus long, qui ont intrinsèquement un risque plus élevé relatif aux changements de taux (si je prête à 5% avec un taux court à 1% et que deux ans plus tard mon taux de refinancement passe à 4%, ma marge devient nettement plus faible), et au risque de crédit (il est évident que prêter de l'argent à 30 ans est bien plus risqué que prêter de l'argent à la même entité à 2 semaines).
• Quelle privatisation ? Dans les grandes banques mondiales, je n'en vois quasi-aucune qui n'était pas privée à la base.
• N'y a-t'il pas un mécanisme nommé l'impôt qui fait que ton calcul devrait tenir compte de la part qui finit par revenir à l'Etat ?

Au passage, pourquoi n'accuses-tu pas les groupes de distribution alimentaire de faire des profits alors que c'est l'Etat qui pourrait les faire à sa place ? Ou alors les entreprises de BTP ? De production de biens / services en général ? Après tout elles font aussi des profits qui pourraient revenir à l'Etat si elles n'existaient pas / étaient publiques.

Sur le sujet des taux incroyablement plus eleves qu'avant :

Sur le sujet des dividendes, si c'est une si bonne opportunite que cela, tu es libre d'aller placer tes finances en actions des banques francaises. Tout est a moitié prix ces temps-ci.

Source ? L'etat a en general vendu ses actifs au prix du marche, et a plutot fait de bonnes affaires puisqu'a vendu avant que ca se casse la gueule (genre les autoroutes juste avant que le cours du petrole flambe).

L'etat ? Désindustrialisé ? Mais ca fait 30 ans que les politiques de tous bords luttent contre les délocalisations et la perte des emplois du secteur secondaire. Apres, quel que soit le parti au pouvoir, en general les marges de manoeuvre sont assez limitées si on veut rester a l'OMC.

Source ? Les exonerations de charge aux bas salaires sont saluees tant par la gauche que par la droite.

Tu as dit inflation? Pour l'instant, tout le monde en parle mais personne ne la voit venir.

Reduction de recettes fiscales ? Pas en France http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3 [...] e_l.27OCDE
Hausse des depenses sociales : la hausse des couts d'assurance maladie / retraite est-elle vraiment a mettre sur le dos du liberalisme ?

Le truc, c'est que la hausse des dépenses publiques est globalement constatée dans l'ensemble des états occidentaux développés. Sont-ils tous socio-démocrates pour autant ?

http://www.google.com/publicdata/e [...] l=en&dl=en
Same player play again

Tous les pays de l'OCDE ont un niveau de dépense >30% du PIB avec de grosses dépenses sociales, donc oui ils sont tous sociaux-démocrates. Même les USA ont une assurance chômage et une assurance santé publique (limitée au plus pauvres et aux >65 ans certes, mais 500 Mds$ quand même) sans parler des pensions publiques administrées par les états et municipalités.
 
De façon générale on peut dire que la sociale-démocratie est le modèle qui s'est imposé, à tel point qu'elle n'est réellement remise en cause par personne à part les extrêmes politiques. Les pays développés qui n'ont pas opté pour ce modèle sont ultra-minoritaires (HK ou Singapour)

 
oui puis on peut pas vraiment parler de "pays" pour des états si petits et spécialisés dans la division internationale du travail

voila, tous les grands pays industrialisés sont une forme ou une autre de sociale democratie. certaines plus liberale que d'autres mais ca en reste le fondement.
et la sociale democratie est fondamentalement de droite...

 
+1    
Parler de pays pour Singapour ou HK est une vaste blague voir fumisterie, et pourquoi pas citer le Liechtenstein tant que on y est voir Monaco & Co c'est du meme acabit  

Spécialisés, dans quel sens ? Ils dépendent plus de l'industrie que la France n'en dépend...

Bof, tu sais, je regarde rapidement les dépenses de l'Etat Français depuis des années, en augmentation constante et supérieure à l'inflation, et le raisonnement est bouclé.
 
Et puis, le tournant "ultra-libéral", n'est rien d'autre pour moi que la mise en place d'un gigantesque système de siphonnage de l'épargne (présente et future) au profit des Etats et du maintien du niveau de vie par l'endettement des habitants des pays les plus riches: le beurre et l'argent du beurre.
 

Le problème est plus avec la social-démocratie en déficit permanent, pas avec la social-démocratie en tant que telle.

Lu. A part en france les payes de l'ocde ont vue leurs dépenses stagner ou diminuer en moyenne.

Au final il critique énormément l'Etat.
 
Mais je ne vois toujours pas en quoi sa correspond à du libéralisme. Surtout si on prend en compte l'imposition des classes moyennes, l'entrave à la création d'entreprise, plus toutes les lois liberticides qu'on se tape depuis quelques temps.

Ils ne sont petit que par la géographie (ce qui économiquement n'a pas d'importance). Singapour à 5 millions d'habitants et HK 7 millions. L'Irlande avec 4,7 millions d'habitants, c'est pas un pays ?

Par contre, ce qui est certain c'est que la concentration change pas mal de données, en particulier en terme de transport et d'énergie. Du coup, même à population égale, la gouvernance peut et doit être sensiblement différente

C'est faux : la part a aussi augmentée au Japon, en Italie, en Grèce, aux USA (liste non exclusive)
 
Ah tiens, c'est pas justement des pays qui ont des problème de dette ?

En termes de ressources naturelles et d'indépendance alimentaire aussi : c'est clair qu'on gère pas HK comme l'Australie. Pour le reste ce sont des pays à part entière, ou bien alors il va falloir retirer ce statut à la moitié des pays de la planète. (ça risque de faire plus de vagues que le déclassement de Pluton )

Ah je ne remet pas en doute le fait que ce soit des pays, je muse simplement sur le fait que même à population comparable (à l'Irlande, hein, par exemple), ils ne peuvent vraiment pas se gérer et s'évaluer de la même façon.  
 
C'est particulièrement remarquable d'ailleurs puisque le regreté Garteh Fitzgerald qui était premier ministre en Irlande de 1981 à 1987 et qui a dirigé l'effort du pays pour réduire sa dette à ce moment là était un fervent supporter de la non-reproduction des politiques économiques et fiscales d'un pays à un autre.  
 
EN particulier, lors d'une interview en 2010 un journaliste lui avait demandé si les politiques qu'il avait mis en oeuvre en Irlande pourraient aider la Grèce. Il a répondu qu'il ne voyais pas comment on pouvais ne serait-ce que supposer qu'une politique conduite pour un pays donné pourrait fonctionner à l'identique dans un pays 2 fois plus peuplé et 50% plus étendu.

 
C'est surtout un tissus de fadaises sorties d'on ne sait pas ou

 
Hong Kong c'est moins peuplé que Téhéran, ca fait léger.

 
HK = population similaire a la Suisse, l'Autriche, la Bulgarie, le Danemark, Israel
 
SG =  Irlande, Liban, Norvege, Finlande
 
Les pays nordiques sont souvent cites en exemple ici, alors pourquoi pas HK ou Singap ? Ce sont tout autant des pays ...

 
New York est plus peuplee que l'Australie, ca fait leger

 
   
 
Il vaut pas un clou ton tableau si tu met pas en face le taux d’inflation année par année. Pour info, en 1981 le taux d'inflation était supérieur a 13%  

 
On peut evaluer les taux reels certes, mais il reste que l'affirmation de base etait tout simplement fausse

C'est une évidence et discutable en même temps : aucun pays ne va être parfaitement identique à un autre et aucune mesure ne fonctionnera avec exactement les mêmes effets. Ceci étant dis les mêmes mesures donnent souvent des effets comparables et on ne peut pas les ignorer : si on s'interdit de repiquer les idées qui marchent chez les autres (quitte à les ajuster à la situation locale) ça va être difficile d'arriver à quoi que ce soit.
 
Le gros de ce qui fait la société française a été d'abord mis en place à l'étranger (du droit de vote féminin à l'impôt sur le revenu en passant par la sécu), on ne peux pas non plus tout réinventer et faire différemment du reste de la planète.

 
Si, il suffit de démondialiser  

C'est même pas original, ça fait déjà le bonheur du peuple nord coréen depuis 60 ans

ya le nouveau GEAB (58) pour ceux que ca intéresse
 
http://www.leap2020.eu/Crise-syste [...] a7898.html
 
résumé: la crise est finie, c'est la reprise, la fin du chomage et du cancer  

En effet. Mais je crois que son idée était justement de dire quele fait que ça ait marché ailleurs n'en fait pas une condition suffisante de réussite chez toi, et qu'il est important justement d'adapter plutot que de calquer "betement".
 
Après, ce genre de situation a des effets de bords amusants, parce-que mon 1er réflexe serait de diree que quand notre gouvernement propose la convergence avec l'allemagne, il devrait y réfléchir à deux fois. Mais pour le coup, en terme de territoire et de population, l'allemagne et la france ne sont pas si éloignés

Je ne peux pas te laisser dire ça, on a bien inventé et exporté la TVA en france !

La différence démographique n'est pas juste le nombre d'habitants, hein. La pyramide des âges n'est pas franchement la même en France et à HK. Les 65 ans et + en France, c'est 17%, contre 12% à HK, 8% à Singapour.

Comparer ces pays en termes de coûts, typiquement impactés par le coût des retraites, c'est malhonnête.

Trouvez un pays "libéral" avec une pyramide des âges, des politiques d'attrait de gens hautement qualifiés similaires à la France. Là on comparera. HK et Singapour, ce sont des épiphénomènes qui ne peuvent pas être reproduits à grande échelle, pas plus qu'un paradis fiscal ne pourrait l'être.

Ouais enfin passer les dépenses publiques de 15% à 54% du PIB : elles sont drôlement chères les retraites françaises
 
On peut pas non plus tout coller sur le dos des différences géographiques ou démographiques... c'est un peu facile.

Le PIB de HK/SG ne serait pas le même avec une proportion d'actifs similaires à la France, pour commencer. Ensuite, mon propos était d'éviter les comparaisons hâtives.

Evidemment qu'il n'y a pas QUE la géographie et la démographie. Mais dans un pays développé, tu ne peux pas avoir la même politique suivant ta démographie.

Comme le Geab c'est régulièrement trompé, on peut donc légitiment penser que : Fin de crise =  tous aux abris !!!

 
Letrec faisait de l'ironie, en lisant le détail, ils continuent de prévoir le pire.

 
non, le Geab prevoit bien le bout du tunnel  
 

 
Je prefère le modèle Norvégien à celui de Singapour (coeff de gini, idh)
 
et singapour tourne grace à la sous traitance dans les pays asiatiques voisins

Le modèle norvégien n'est pas reproductible sauf à trouver de vastes réserves de pétrole dans le Poitou
 
Par contre les suédois ou danois pourquoi pas. Le problème de la France c'est de ne jamais avoir essayé de se fixer un modèle, on louvoie constamment d'un schéma à un autre et les dirigeants font surtout du court terme.
 

Pas spécialement : le secteur industriel y est plus développé qu'en France (28% du PIB contre 18%)

mais ça c'est une statistique agrégée en valeur, c'est comme l'industrie allemande et suisse qui assemble les pièces des sous traitants, appose son "made in" et se taille la grosse part de la marge

Le modèle norvégien est particulièrement intéressant du point de vue de la gestion des ressources (pour un contre exemple voir le canada) et du niveau de formation de la population.

Je n'en sais rien, ce que je peux te dire c'est qu'il y a des usines de semiconducteurs, de disque dur, de la chimie fine, de la constructions de plate-formes pétrolières, etc. Y'a combien de pièces importées dans une bagnole française ?
 

Je veux bien mais des ressources on en a quasiment pas, on pourra jamais se faire un énorme fond souverain alimenté par les profits du pétrole et s'en servir pour amortir le vieillissement de la population. Autant se tourner vers les voisins qui font a peu près la même chose, mais sans rente pétrolière.

c'est sur que quand on a du petrole çà aide
et puis c'est aussi le pays de l'investissement dans les fonds de pension américains, non?

 
Forcement vu que la Norvege a du pognon tombes du ciel grace au Petrole    
 
La Norvege c'est surtout un petit pays, qui n'a pas baucoup de population ni de territoires a gerrer (moins de 5 millions d'Hab, et classe 68em en superficie), forcement que ça facilite les choses !
 
Il est plus facile de former 1 millions que d'en former 10, ou 50, voir 500 millions, tout autant que d'en reguler les depenses, et les besoins divers...