Reprise du message précédent :

Pas vu non plus, mais passer à la rigueur, ça veut dire tellement de choses ... . Genre appauvrir un peu plus les pauvres ou plutôt interdire les optimisations fiscales (pour rejoindre le post de  bernardo56 )

On commence par ça ?

C'est tout ? La fiscalité sur le capital a évolué comment entre-temps ? De toute manière, je contre avec :
 

 
 
Les libs te diront que ça n'a rien à voir en te citant tous les philosophes économiques de ces 3000 derniéres années !
 
Demande à Limonaire !

 
 
Bizarre... la dette augmente dans tous les pays dés que les libéraux arrivent au pouvoir ou que les socialistes commence les politiques dites libérales.....
 
 
Bizarre quand même !!!!!

Bon ben, au revoir alors (une fois de plus   )
 
Je vais prendre l'air. Amusez-vous bien et bon courage à ceux qui restent... C'était un topic passionnant : argumenté, courtois et intelligent. Je crois que c'est l'image que j'en garderai. Merci encore.
 
 

 
Je me suis dit la même chose, sauf que j'ai commencé à regarder les speechs individuels de 1 minute au début... Pour la plupart ils planent, la palme revient à Montebourg qui en une minute a réussi à balancer "Nous connaissons une crise sans précédent. Les coupables sont connus. Il s'agit de la finance mondiale et des gouvernements qui ont cédé devant elle."   .  Ils auraientt du remplacer "des paroles et des actes" par "Aurez vous le courage d'en rire" comme titre de l'émission.

 
Part pas Limonaire    
 
 
Les graphiques de Charles Gave avec "secteur communiste" et "secteur capitaliste" pour l'économie française  

 
Tu reviendra parce que t'es un passionné d'économie et en plus on t'aime !    
 

Impressionnant.
Ça rejoint ce que je disais :

Sauf que ce graphique ne représente pas l'imposition des riches

fais pas ton calimero  

Le document dont je parle dans le post que je cite parle de la même chose que le graphe "top marginal tax rate".
Il n'est pas toujours appliqué à partir du même seuil certes, mais la différence est-elle aussi intéressante que tu sembles le dire ?

La faille du libéralisme c'est lorsque le privé arrive à se mettre au-dessus de la démocratie, un peu comme une Mafia qui achèterait des politiques. C'est ce que les États-Unis ont vécu au début du XXème siècle, la création de la FED c'est l'instant où le libéralisme a échoué et n'a pas su se protéger lui-même.

Manque de bol pour toi, le taux marginal ne concerne pas les revenus du capital. Du coup tu es en train de démontrer qu'on taxe moins les salariés

Les complotistes gagneraient à te lire et comprendrait bien qu'en matière d'économie (comme pour tout le reste qu'ils ont déjà identifié) on est dans la novlangue et la désinformation permanente.
 
Et je pense que tu gagnerais à élargir ton champ de conscience au-delà de l'économie.

Les revenus des riches sont des revenus du capital, et ils ne sont (sauf cas particuliers) pas soumis au barème progressif (et donc au taux marginal) ni aux USA ni en France...

Tu devrais écrire un livre sur le sujet, pour dénoncer escroquerie intellectuelle dont on est victime, avec un titre accrocheur. Ça sera beaucoup plus efficace que de venir poster ici.
Un truc du genre néo-libéralisme en réalité néo-communisme. En expliquant bien comment le biais intellectuel est construit.

Je viens de tomber par hasard sur cette intervention (que je ne connaissais pas) d'Alain Soral, et comme par hasard ça colle parfaitement au sujet.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 04-11_news
 
 
Donc je viens d'apprendre qu'il est bien conscient qu'on n'est pas dans un monde économiquement libérale, je ne croyais pas.

 
 
Rire  Il n'a jamais été question de cela !
 
visiblement tu as rien compris hier
 
 
 
 
 

 
 
Trouve moi une seule année sur les 27 dernières où la dette n'a pas augmenté sous un gouvernement socialiste
 
 
 

 
Trouve moi une seule année sur les 27 dernières où la dette n'a pas augmenté sous un gouvernement UMP

 
Quoi ? Un simple description succincte de la société économique du début des années t'excites à ce point-là ? Ça ne t'en prends pas beaucoup!    
 
Surtout que dans son post il est écrit: «Il ne s'agit pas de revenir aux années 60 cela dit.»

Déjà par les socialistes qui ont débattu hier, ils ne prennent pas le chemin de baisser la dette.
 
Le seul  qui a osé,  c'est Hollande  qui a dit qui ne dépenserait rien qui fasse augmenter la dette.
Sa réponse  n'apporte rien sur une orientation vers la baisse.

En % du PIB y a en gros 2 années jospin où elle a diminuée en %

 
Oui personne te dit le contraire
 
Si le déficit a diminué,  est ce que pour autant la dette n'a pas augmenté ?

La dette en valeur absolue n'a guère d'utilité pour évaluer la santé budgétaire d'un pays... et la DETTE a bien été réduite en % du PIB sous jojo je ne parle pas du déficit.

Je vois surtout que la croissance était excellente sur la période et qu'ils n'ont pas été foutus d'en profiter pour diminuer la dette (ou au moins la stabiliser). Jospin premier de la classe peut-être mais avec un joli 7/20...

c'est ce qui se passe ces dernières années puisque le financement des partis a été grandement assoupli (entre autres par Clinton d'ailleurs si je ne m'abuse)

Bah si ils ont diminué la dette justement en % du PIB. Ce sont les seuls à l'avoir fait!

Bah donc ils ne l'ont pas diminuée. C'est le PIB qu'a augmenté (et ils devaient pas y être pour grand-chose).

c'est bien, pour quelqu'un de gauche tu gardes toujours un certain sens critique pour l'action de ton parti     ça t'honore je trouve

 
Et ça vient du gamin fanboy absolu de Méluche    
 

Dans cette période le % de la dette a diminué :  
 
1998    4.4    
1999    3.5    
2000    5.3    
 
 
Entre 2005 et 2007, avec une croissance équivalente en % elle a augmenté. Cherche l'erreur.
 
2005    3.8    
2006    4.7    
2007    4.9    
 
Donc non tu ne peux pas mettre les 2 gestions au même niveau .

Je ne les mets pas au même niveau rassure-toi Je reprends juste la formule de Betcour (je crois) "Jospin premier de la classe peut-être mais avec un joli 7/20..."

 
 
Un fanboy du Méluche ne trouvera rien de positif dans le système umps.  

pourquoi tu ramènes tout à Mélenchon ? tu as vraiment un problème toi, tu as été violé par un gauchiste dans ton enfance ou bien ?    
en plus je ne suis absolument pas fanboy si tu m'as suivi
mais pour toi sans doute que gauchiste = abruti ?
 
enfin le truc c'est que je me demande quelle mesure de gauche trouve grâce aux yeux de Zad

si, il y a des aspects du programme du PS que je trouve intéressants, mais je trouve ça très insuffisant par rapport à la situation, qui est une crise générale du capitalisme, on ne va pas sans cesse attendre que les changement radicaux dont on aura besoin tombent du ciel, or le PS est plus dans la gestion que dans le changement de cap

Ton post et ton opinion sont inutiles. Bien sûr que le dénominateur joue autant que le numérateur, mais une fois que tu as compris ce concept mathématique ardu, tu n'as pas fait la moitié du boulot avant d'avoir le droit de dire quelque chose comme "ils ne devaient pas y être pour grand chose". Est-ce que sous tous les gouvernements, quand le PIB augmente, le % diminue (ou est ce que certains, comme entre 2002 et 2007, ont vu le PIB augmenté et le % de la dette aussi) ?  Comment se décompose l'augmentation de la dette : est-ce qu'il y a eu des modifications des taux d'imposition effectif, est ce que les dépenses sociales "automatiques" ont augmenté ou diminué car il y avait plus ou moins de chomeur ? Est-ce que les entreprises ont gagné plus et côtisées plus, est-ce que les dépenses du gouvernement ont baissé, ou ont continué à augmenter mais moins vite qu'avant ou moins vite que la croissance peut être ?  Est-ce qu'il y a eu des grosses ventes d'actifs qui permettent des gains en "one shot" qui ne se verront plus par la suite...  
Donc tu as peut être raison, tu as peut être tort, mais tu n'as sûrement pas assez analysé le problème pour que ton avis est une valeur quelconque, et si d'aventure tu as raison, tu n'y es sûrement pas pour grand-chose.

 
C'est cool d'admettre que zad est pour l'umps
 

 
La dette a augmenté sous Jospin oui ou non ? Oui.
La croissance était-elle due au gouvernement ? Au mieux de manière minoritaire (le monde entier connaissait une bonne croissance si je ne m'abuse, donc ramener les lauriers aux petits bras de Jospin, boarf).
Voila, c'est tout, mon post est objectivement juste.