Reprise du message précédent :

Oui, mais ça périclite sous la pression du capitalisme, et faute sans doute de projet à long terme.  

En fait le capitalisme domine grâce au droit à la propriété privée, qui permet de posséder des ressources essentielles à tous,  avec de l'argent.
Lequel argent peut être réuni par des moyens pour le moins contestable.
 
Le droit à la propriété privée (tel que définit actuellement) doit être modifié (ou violé), pour que le capitalisme s'effondre.

Si déjà on ne pouvait posséder que de son vivant, ou à la limite plafonner très bas ce que l'on peut transmettre, ce serait pas mal.

tu inclues quoi dedans?
1/ les locaux d'une entreprise?
2/ l'entreprise elle même?
3/ la résidence principale?
4/ les plages?
5/ les batiments rachetés par des privés pour les restaurer?
...
qu'est ce que propriété privée pour toi?

Je suis entièrement d'accord, il faut remettre les compteurs à zéro (quasiment) lors de chaque changement de génération.
En sachant que les nés dans un milieu favorisé bénéficient déjà de nombreux avantages de par la position sociale des parents.

 
 
Quand on voit le respect, l'admiration, l'adoration (?) que beaucoup portent aux richissimes, y a encore du boulot...

La propriété privée ne devrait concerner que des biens que l'on peut produire à volonté.
 
Les locaux, résidence,  devraient faire l'objet d'un droit d'usage loué à la collectivité pour une durée indéterminée.
La collectivité devrait rester propriétaire de l'ensemble des ressources naturelles, et les vendre (si consommable) ou les louer aux particuliers.
ça ne changerait strictement rien sur la jouissance, si ce n'est qu'on ne peut transmettre librement..

Tout à fait d'accord.  
 
Avec le système actuel, quand l'air deviendra irrespirable et qu'il faudra des circuits d'air purifiés, les pauvres mourront.
 
Ca le fait déjà avec l'eau potable...

j'aime cette idée
mais bonjour pour qu'un jour elle se réalise

"Suffit" que le capitalisme s'effondre.
Il ne tient plus que par la ruse, et le foutage de gueule.

 
il fut un temps ou la propriété privée incluait les femmes

"La Fed, la BCE, la Banque du Japon et la Banque centrale suisse ont décidé de s'allier pour fournir aux établissements bancaires de la liquidité en dollars de manière illimitée jusqu'à la fin de l'année."  
 
http://www.easybourse.com/bourse/f [...] rales.html
 
La fête continue, limonaire va apprécier  

Ben faut surtout pas que le système s'effondre pour une bête histoire de liquidité! ...

Que la fête continue, en effet (pour les riches)

 
 
La féte continue en effet !
 
http://www.boursorama.com/tableaux [...] CHE=1rPCAC
 

 
Et tous les mélenchonistes comme toi ont l'oeil rivé sur le CAC en permanence ???

 
Ils se disent que quand ce sera tout rouge y'aura plus de capitalisme fou mondialisé ultranéohyperlibéral transnational sioniste  

Merci pour le texte.
Et si je lis, rien n'y oblige les  banques à acheter de la dette publique. Le postulat de base est donc faux jusqu'à preuve du contraire.
 
Mais il est vrai que le système est très bancale puisqu'il se base sur des notations par des organismes externes (et non démocratiques) qui ont déjà fait preuve de leurs incapacité à évaluer correctement. Ainsi ces mêmes agences ont montré une cécité absolu pour enron ou sachs, dégradé fortement, du jour au lendemain les dettes de certains pays, tout en baignant dans le conflit d'intérêt. Autant pour l'efficacité du privé, en passant.
 
"Standard & Poor’s notait encore AAA la banque Lehman Brothers quelques jours avant sa faillite. Quelques années auparavant, les trois agences notait AAA le courtier en énergie Enron, quatre jours avant sa chute."
http://fortune.fdesouche.com/17278 [...] e-notation

Je vous prie d'avoir une pensée pour Limonaire qui va encore pleurer à cause de l’excès de liquidité sur les marchés !
 
La Bourse de Paris euphorique après les annonces des banques centrales
http://www.boursorama.com/infos/ac [...] d45eccfa5e
 
 

 
 
Grosse orgie en perspective !
 
On va avoir une belle explosion du prix des matières premières !
 
 

Ce fric va intégralement se placer dans des trucs purement spéculatifs, et surtout pas dans l'économie réelle, beaucoup trop risquée.

Le bas peuple devra continuer a engraisser les riches,
via l'augmentation des prix des MP, des loyers, des intérêts d'emprunts,
assurer les dividendes en baissant la masse salariale, et sacrifier les services publics faute de recette d'impôts suffisants.

Le siphonnage de l'économie réelle au profit du Pognon continue...

 
Excuse-moi, mais c'est très facile à admettre pour moi, puisque j'ai toujours tenu ce discours.
 
Pour le reste de ton post, je ne réponds pas : je ne suis pas d'accord, on sait pourquoi mais ce n'est pas très grave.
 
 
 
 

 
Tu trouveras difficilement plus laïque que moi.
 
Pour le reste, critiquer la personne (je serai un croyant) au lieu d'argumenter : c'est assez facile. D'autant que cela fait plus de 20 ans que je réfléchis à ces questions, que j'ai lu : on peut tout dire, mais pas que mes positions relèvent de la croyance.
 
Mais bon...
 
Laissons les lecteurs juger.

 
C'est marginal, non?

Je vais me faire tapper de toute part, mais si les banques européennes (et en particulier françaises) sont confrontées à un problème de liquidité (je gagne des sous, mais j'ai besoin de cash tout de suite car tout est investi, mais personne veut m'en prêter) et pas de solvabilité (je ne pourrai jamais rembourser), l'intervention de la BCE sera positive.  
Ce n'est toutefois pas ça qui va relancer l'économie, mais si ça empêche juste les dégâts causés par une faillite des banques c'est déjà ça.  

 
Les libertés effectives et réelles, opposées aux libertés formelles, c'est plus marxiste que libéral.
 
Quant aux monopoles, ils divisent les libéraux :
- pour certains, il faut une loi anti-trust : mais cette loi ne contredit pas le fait que capitalisme=libéralisme, le libéralisme supposant pour la plupart des libéraux un Etat de droit assurant des fonctions régaliennes et le bon fonctionnement du marché
- pour d'autres, le monopole public , s'il est contestable, n'est pas anti-concurrentiel. Une loi anti-trust est alors inutile : il faut juste que l'Etat assure la liberté d'entrée sur la marché.  
 
De façon générale, le libéralisme n'est pas l'absence de règles : c'est un gros contre-sens que de le penser. Le libéralisme, c'est l'Etat de droit, la DDHC de 1789, etc.  
 
Il existe de toutes façons plusieurs écoles libérales, comme plusieurs socialismes (Marx, Proudhon, les sociaux-démocrates...). Pour les diverses écoles libérales, ce lien est intéressant : http://www.objectifliberte.fr/2003 [...] -dfin.html

 
Il faut donc un gouvernement mondial : un Léviathan qui sera contrôlé démocratiquement de quelles façons ?

 
 
Ouai mais ça c'est la théorie et le discours balancé par les banquiers et les politiques !
 
En vrai c'est pas ça !
 
Va vite falloir rembourser les banques centrales et rien de mieux que de spéculer sur les matières premières en faisant de la plus value !
Et c'est ça qui amène le prix du baril à plus de 100 $ !
 
Grosso modo c'est toi qui paye pour eux !
 

 
Les pays ne sont donc plus souverains pour déterminer leur niveau de fiscalité ? pas très démocratique tout ça.

 
La notion de contrat social et de souveraineté chez Rousseau ne peut se comprendre que dans une ville ou un petit pays. Le concept est dévoyé dans un grand Etat.

Bah oui, à default de remettre le système en question c'est la seule solution!  
Mais sur le fond, ce n'en est pas une. Fuite en avant...

 
La création monétaire profite aux banques, aux spéculateurs et aux grandes entreprises qui empruntent (processus de production long et complexe). Pas étonnant que le CAC 40 soit de connivence avec les banquiers centraux. On voit là le capitalisme de connivence, à mille lieux d'un capitalisme gouverné par l'Etat de droit.  La création monétaire leur permet de détourner des ressources à leurs profits, au détriment des salariés, des PME, des consommateurs.

Tu préfères visiblement te masturber avec des types qui ont réfléchi à ta place.
Manque de bol le monde a changé depuis. Un jour faudra bien t'en rendre compte. Mais bon.  
 
Tu me fais penser à un type ressassant le bien fondé des améliorations que l'on pourrait apporter à une machine à vapeur, qui a tout lu sur le sujet, et continue de se documenter sur le sujet.    
 
Brave limonaire.

Ah ben là tu as compris.  Mais c'est ça ou la fin du système (ce que tu n'as pas compris)

De toute façon le keynésianisme comme le communisme est l’œuvre de Satan.

Mais tu constatera que le discours dominant des médias économiques, des banquiers et des politiques fonctionne très bien :

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t27783175

 
 
I am Sarah Palin and I approved this message :
 

Ma réponse était ironique, je sais dans quel cadre restreint (Genève) s'inscrivait la pensée de Rousseau (sa haine de la représentation, qui sonne presque comme un aveu d'échec, une impossibilité de fonder un corps social, et son horreur face au sentiment de dette).

Ce qui montre que le capitalisme est efficace - dans une économie mondialisée - dans les pays ou avant c'était le néant.

Ce qui ne prouve pas que le capitalisme reste efficace dans les pays développés.
D'ailleurs tous font appel au replâtrage de plus ou moins grande envergure.

 
C'est certes une remarque d'origine marxiste, mais qui devrait intéresser aux plus haut points les libéraux qui veulent dépasser le cadre ténu du "quand on veut, on peut", et ne pas s'en tenir à l'homme comme agent purement rationnel (ce qu'il n'est pas). Il me semble que le libéralisme à avancé depuis les théorie d'Hobbes.
 
Cela dit je suis parfaitement d'accord : le libéralisme n'est pas l'absence de régulation, mais la régulation par la loi et l'état de droit avant tout ; pour le reste, je pense que l'Etat doit intervenir là où le privé de part la logique économique ne peut aboutir (l'éducation, qui doit former des citoyens, la création de grandes infrastructures, la culture qui devrait bien plus échapper à la logique marchande, etc.).
 
Bref j'en appelle aussi beaucoup à une redéfinition de l'espace qui doit être laissé au marché (l'état n'a rien à faire dans la métallurgie ou les télécoms par exemple ; par contre son effort doit être accentué sur l'éducation, la culture, la justice...).
 

 
Il n'y a pas besoin de gouvernance mondiale pour agir de concert dans certains domaines. En particulier aux Etats-Unis et en Europe, où la chasse aux paradis fiscaux pourrait prendre bien plus d'ampleur, si nous n'étions bouffés par la république des bons copains.
 
La gouvernance mondiale...ça viendra malheureusement si la culture continue à devenir un produit commercial au même titre que le sopalin. Je viens de relire la crise de la culture de Arendt, et c'est déprimant

 
Ce n'était pas très clair.
 
Et après le tir groupé de tous ceux qui veulent nous faire croire que la Corée du Nord vit sous un régime capitaliste, puis celui visant à mettre en place un gouvernement planétaire pour supprimer les paradis fiscaux (les mêmes qui sont contre l'UE telle qu'elle est aujourd'hui pensent qu'on pourrait mettre un place un gouvernement mondial conforme à leurs voeux : qui est l'idéologue ici ?), je me sens bien seul ici. On ne débat pas (ou plus) : c'est la prime aux sarcasmes et au triomphe de l'ignorance crasse qui s'assume en plus comme telle.  
 
Je continue à argumenter, je fais comme eux (provoc à deux balles, caricature, post de deux lignes) ou je cultive mon jardin ?

C'est pour qui ça?

En fait vous n'avez pas compris que le monde est fini, que le droit à la propriété privée sans limite fait que les richesses essentielles à tous se concentrent entre quelques mains, que, à part les quelques serviteurs qui travailleront encore pour le profit du capital, les autres seront fatalement exclus.
Le capitalisme n'offre pas d'autre issue à moins de réguler dans tous les sens, ce qui est à peu près impossible, et contraire aux intérêts des dominants.
Pas besoin de 9 milliards d'individus pour assurer les besoins d'une minorité de fortunés.

L'avenir passe par un socialisme démocratique, et une redéfinition de la propriété privée.
La productivité ne sera plus financière, mais jugée sur le plan écologique et sociale.
Sur ce plan, elle est actuellement en chute libre.