Reprise du message précédent :

 
Ça veut dire que 6.5 millions ont medicare et medicaid, c'est pas un total des deux.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Medicare
En 2003, Medicare représentait 13 % du budget fédéral américain. Selon les calculs du Centers for Medicare and Medicaid Services (CMS), 33 % de chaque dollar dépensé dans les soins de santé aux États-Unis est pris en charge par Medicare et Medicaid. Dans l'autre sens, Medicare et Medicaid couvrent 61 % des dépenses en soins infirmiers, 47 % des dépenses hospitalières et 27 % des dépenses médicales.

donc dire qu'on a choisi n'est pas vrai, on nous laisse le choix tous les cinq ans entre deux candidats à peu près identiques à qui on fait un chèque en blanc  

 
Tu as écrit :
 
aucun économiste ne sait quel est le niveau d'endettement optimal pour un état
 
J'ai simplement répondu

Ou alors ils ne votent pas et ça ne change rien au schmilblick...  

 reinhardt et rogoff

ils disent qu'à partir de 90% ca poseproblème avec la croissance

mais ils donnent un chiffre précis : l'endettement public optimal est à x% ?

barro aussi donne un chiffre comme ça ?

 
 
OK, je m'incline !    
 
Mais j’espère que vous ne dites pas que c'est à cause de ça que les USA sont dans un état pitoyable...
 

 
Non, mais l'étude empirique laisse entendre qu'il y a un optimum, et que cet optimum est en deçà de 90%. Cela corrobore les travaux théoriques d'économistes que j'ai cités, la plupart des économistes "classiques" (si ça a un sens aujourd'hui) se méfiant des déficits publics, et donc de la dette. La règle d'or n'est pas sortie du chapeau d'un politique quand même : il y avait derrière un substrat théorique. Maintenant, comme aujourd'hui dans certains médias, la pensée économique dominante (au Monde ou sur Radio France) est celle de l'OFCE, c'est sûr que le son de cloche que l'on entend  en France est différent. Sterdinyak a des orgasmes quand il parle de dette publique. Enfin bref...
 
 

 
 
La plupart des français tant qu'ils ont la télé et de quoi bouffer vote gentillement !
 
Souvenons nous de ce que disait DSK (ce grand penseur du 21éme siècle à la quéquette pendante... et grand économiste au demeurant, la Grèce étant une réussite économique) :
 

 
http://blog.monolecte.fr/post/2011 [...] es-classes

Très belle journée... jolie temps sur Paris et sa banlieue :
 

ah wai c'est super scientifique et rigoureux ça
"ca laisse entendre que..."

tiens et admettons que la dette publique a un autre avantage (qui a des bénéfices que nous notons x) au délà de 90% (je sais pas si yen a un hein j'émets l'hypothèse)
et posons aussi le cout sur la croissance de cet endettement soit de y

bon maintenant supposons que y < x, et bien pouf on tombe plus sur l'endettement optimal inférieur a 90%, on peut avoir des avantages a passer les 90%
en gros c'est pas parce qu'il y a des inconvéniants a dépasser les 90% que cela prouve rigoureusement que l'optimal est inférieur a cela

ensuite les économistes ne sont pas d'accord sur la dette ça on est d'accord
mais des économistes qui sont pour l'interdiction totale des déficits putain non j'en connais pas beaucoup

ou alors tu me montres des papiers qui montrent explicitement qu'il faut pas de déficit DU TOUT
(bah wi hein reihart et rogoff encore une fois ne sont pas allés jusque là ni barro)

pour le moment tu asmontré que l'endettement public pouvzait poser problème (personne ne dit le contraire)
tu n'as absolument pas démontré qu'il faille interdire tous les déficits

mais la plupart des politiques et des actions que l'on fait peuvent poser potentiellement probleme

alors si on interdisait les choses qui peuvent poser probleme, on ferait plus rien

Pour maintenir la dette à quelque niveau que ce soit (en % du PIB) il faut un déficit zéro s'il n'y a pas de croissance.

Si les actionnaires cassent l'entreprise dans un but de profit immédiat, ils auront du mal à vendre leurs actions à bon prix, ou alors arnaqueront... les nouveaux actionnaires.
Je ne vois pas le problème.

L'absence d'investissement sur le long terme est avant tout dûe à un manque de certitudes sur l'avenir.

Quel est le rapport avec ce qu'il dit ?

 
Jacques Rueff par exemple était hostile au déficit public : toutes les dépenses devaient être gagées par une recette fiscale.
Tous les économistes classiques mettant en garde contre l'effet d'éviction, etc.
 
Cela dit, c'est toi qui a affirmé une généralité tellement énorme que tu ne devrais avoir aucun mal à la prouver, non ? A toi de me montrer le théorème d'absence d'optimalité de la dette publique... Je te souhaite du courage.
 
Blague à part, revenons au fond. On voit qu'il y a deux pentes:
- les keynésiens façon OFCE/Sterdyniak pour qui le déficit n'est jamais un problème
- les libéraux qui sans fixer de borne chiffrée (comment le pourraient-ils) s'inquiètent d'un montant trop élevé : 90% pour les travaux de Reinhardt et Rogoff, 60% pour le traité de Maastricht (normes très empiriques je sais bien), etc. Pour un libéral, il faut un Etat modeste et un Etat qui emprunte peu ou pas. L'épargne doit aller prioritairement à l'accumulation du capital privé dans les entreprises.

 
Ou si la croissance est égale au taux d'intérêt.
 
On voit qu'accepter un déficit primaire dans ce contexte aboutit à un emballement du ratio dette/Pib.

Rueff : lire l'Ordre Social
 
Buchanan : James Buchanan a critiqué de manière virulente l'intervention de l'État, qu'il qualifie de « Léviathan » sur le modèle de Thomas Hobbes, et en particulier l'augmentation des dépenses publiques. Pour lui, « il faut enchaîner le Léviathan », c'est-à-dire minimiser la sphère non marchande, faire interdire les déficits budgétaires et limiter les prélèvements obligatoires. (Wikipedia)

Voila qui est clair et net :
 
 

 
http://www.challenges.fr/actualite [...] grece.html

 
Toutes les interviews de Dimon en ce moment semblent crier "je veux le poste de secrétaire d'Etat au Trésor". Il a toujours eu des ambitions politiques mais ça semble vraiment prendre le pas sur son métier de CEO.

 
 
L'action JP Morgan va très bien pourtant........ par rapport aux autres !!!!!
 

Tous aux abris

 
 
http://www.youtube.com/watch?v=nVNBkhp4NYE

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 765a95e0a0

 
Ce changement ne modifierait en rien les besoins d'effectifs :
 
-Au niveau du calcul le chiffre serait simplement communiqué à l'employeur à la place de sortir sur un avis.
-Au niveau recouvrement, l'amiable est 100% automatisé et emploie très peu de monde. Le contentieux demande beaucoup plus de main d'oeuvre mais ne concerne pas vraiment les simples salariés (disons qu'eux leur cas occupe sans exagération 1 minute tout au plus) et donc ne changerait pas. Le faible gain de personnel serait utilisé pour poursuivre les employeurs retenant l'impôt mais ne le reversant pas, ou ne le prélevant pas du tout. Au final je pense même qu'il faudrait davantage de personnel.
 
Et audelà de ces considérations ce sont les impôts locaux qui demandent beaucoup de personnel par rapport aux sommes en jeu.  
 
 
 

Il est fréquent que des sociétés cherchant à faire un max de fric à court terme, rachètent des entreprises possédant un cash important,  mais qu'ils ne payent pas cher, à cause de charges importantes, et peu de bénef en vue.

Au lieu d'investir le cash dans de nouveaux projets, comme une boite bien gérée le fait, ils virent tout le monde, récupèrent le cash, et ferment la boutique.  

Source ?

 
 
Les LBO en sont un parfait exemple.. Les LBO qui la aussi ont bien accentué la crise de 2008.
 
J’achète l'intégralité d'une boite en m'endettant (grâce à l’argent pas cher si ce n'est gratuite, merci les banques centrales !)
Je dépouille la boite le plus vite possible (licenciement, pas d'investissement etc) pour rembourser la dette et je revends....
 
Pendant ce temps, y'a eu des chômeurs et aucun investissement sur le long terme !

 
 
Les LBO :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Leveraged_buy-out
 
http://www.google.fr/search?q=LBO+ [...] =firefox-a

 
 
Ils tuent la poule aux oeufs d'ors !
Je ne vois pas pourquoi ils le feraient.
 
la LBO  est une société Holding  qui emprunte le prix de rachat d'une société (A)
Les bénéfices de (A)  sont versés à la Holding,  avec ces bénéfices la holding rembourse l'emprunt contracté pour l'achat de (A)
La holding ne faisant pas de bénéfice  mais plutôt une perte avec les frais,  l'intégration fiscale permettant de tout compenser comme si il y en avait qu'une.
 
ça s'arrête là
 
 
 
 
Après il y a des voyous partout LBO ou pas LBO,  flic truand ou des pompiers pyromanes

Les exemples donnés par wiki ne corroborent pas la partie en gras.

Une fois de plus les US sont en train de nous la mettre bien profond... sont forts ces ricains  

 
 
oui je l'avais vu j'étais allé dessus
 
mais ca reste wikipedia qui peut se tromper ( à vérifier donc)
 
mais c'est possible qu'il ait dit cela
 
mais il n'empeche que ca reste completement impossible d'interdire ça, faut etre un peu réaliste
 
ya des pays développés qui ont un endettement nul et aucun déficit ?
 
meme les pays ou il y a une dépense publique bien inférieure à la france ont pas ça
 
alors introduire ça dans un pays comme la france ou les dépenses publiques sont élevées et que nous sommes en période de crise ( et donc les recettes fiscales sont pas terribles)
 
non vraiment j'vois pas comment on peut croire que les gouvernements arriveront a respecter ce truc et ne vont pas gruger comme des malmades pour abandonner cette règle tot ou tard

 
Pour Buchanan, tu peux me faire confiance, c'est tout à fait fidèle à sa pensée.
 
De mon côté, je ne suis pas partisan forcément d'une dette nulle. Mais force est de constater que dès qu'on fixe un seuil raisonnable (par exemple les 60% de Maastricht), il est vite enfoncé, car l'endettement est une facilité électorale. Sur le marché politique, c'est indolore ou presque. Et si en plus le système monétaire permet une création monétaire, il se produit ce "miracle" : plus les Etats sont endettés, plus les taux d'intérêt baissent. Ce qui rend les hommes politiques encore plus sensibles aux sirènes de l'endettement, plutôt qu'à l'impôt (y compris en recourant à des produits toxiques auxquels on ne comprend rien comme en Seine-saint-Denis).
 
Bref, limiter les déficits en fixant une borne est difficile. C'est peut-être pour ça qu'il est plus simple, paradoxalement, d'être plus radicale, et de les interdire. Un Etat qui ne pomperait plus l'épargne des ménages donnerait un fantastique appel d'air pour la reconstitution des fonds propres des entreprises, ce qui permettrait d'assurer leur pérennité et de réduire les emplois précaires. Un Etat obligé de financer par l'impôt toutes ses dépenses (au moins celles de fonctionnement)  serait contraint de limiter les dépenses improductives, pour limiter la pression fiscale, impopulaire.
 
Sur cette carte d'avant la crise (2007), on voit pas mal de pays ayant une dette inférieure à 50% du PIB, Corée, Luxembourg, NZ et Australie étant sous les 20%. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] ld_map.PNG
 
La dette nulle ne semble pas exister, sauf sans doute dans les pays à rente pétrolière (monarchies du Golfe). Une bonne règle serait d'interdire de financer par emprunt les dépenses de fonctionnement.  

Singapour a une grosse dette publique (113.1% du PIB en 2009) mais n'a aucun problème.

 
Et presque 20% de croissance  

 
Singapour a un taux d'épargne de 35% de ses revenus : http://hdrstats.undp.org/fr/indicateurs/66706.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Econo [...] Criticisms :

Le taux d'imposition sur les riches serait positivement corrélé avec la croissance économique.

Ironie sur LTCM ?

 
 
Ca ne surprendra que les non économistes...

Je me suis trompé en réécrivant, c'est l'inverse. Il semblerait que des taux élevé améliorent la croissance.

 
 
Ah ouai la boite super bien gérée par des économistes nobelisés (des experts quoi !!!).....
 
 
Ouai la y'a de l'ironie  

 
Oui, je m'en suis aperçu après en lisant la source.    
 
Les propos de l'article sont cependant trop généraux pour ne tirer quelque chose.