Greenspan dit que les problemes de croissance des USA viennent de l'euro qui va pas bien, rhooo

Deux questions de néophyte:
-comment peut on croire a la croissance si tous les acteurs d' un système souhaitent économiser? A une échelle de l entreprise, on a bien vu la dégringolade des salaires en SSII du a la prise de pouvoir des acheteurs chez les clients.
 
 
-tous les pays du monde souhaitent avoir une balance commerciale excédentaire:est ce possible?

tu tombes bien dans la catégorie des "c'est du vent, faut tout casse", un peu plus extreme que Limonaire & CO. Si tu ne vois pas le progrès économique réalisé en 100 ans, si pour toi, les défis nouveaux de ressoruces en baisses etc sont insurmontables etc et que c'est la faute de papy, je ne peux pas grand chose pour toi. Va à l'Eglise, prie et laisse les autres se battre ?
 

Mais le keynesianisme dis juste qu'on PEUT investir, il dit pas qu'on doit le gaspiller... Qu'on utilise le keynesianisme pour s'autoriser des "primes à la casse" ne veut pas dire que le keynesianisme dicte qu'il faille accorder des primes à la casse... Avoir un couteau ne fait pas de toi un assassin, du feu un pyromane... Faites la part des choses.
 

Oui, et ce sens ce n'est ni les neo keynesiens ni les autrichiens qui vont le donner, ceux sont les investisseurs, publics ou privés. Par contre les neo keynesiens sont là pour dire que les autrichiens ont tort, et que dans la dépression actuelle, le public peut s'endetter pour lancer des investissements utiles, ça ne sera pas automatiquement préjudiciable à l'économie, ça ne dépendra que de la qualité de l'investissement effectué.

Si une âme charitable pouvait faire le graphe ça calmerait JacenX

Une question un peu plus basique sur la trappe à liquidité.
 
En gros, c'est une non-réponse à la baisse du taux d'intérêt forcé de la monnaie. Mais cette non-réponse se traduit-elle par le fait de ne pas emprunter malgré les taux bas, ou bien d'emprunter et de stocker la monnaie en vue d'une déflation ? Auquel cas le premier est une réponse classique à une économie en berne : les rentabilités sont tellement nazes que même avec un taux bidon il n'y a rien à faire, dans le deuxième cas, on stocke de la monnaie sur un compte courant, qui vient alimenter l'offre d'épargne en monnaie et pas en valeur, ce qui au final revient à brasser du vent pour faire tourner une éolienne.
 
Non ?

 
pourquoi est-ce que des acteurs privés ne seraient pas plus efficaces pour la protection de la propriété ? (gated communities c'est bien ca)

Si une âme charitable pouvait faire le graphe ça calmerait JacenX
 
Données Fed: Housing PI et M2
 
Année  (Indice prix immo)  M2
1991 100 100
1992 102 103
1993 104 104
1994 108 106
1995 110 106
1996 114 111
1997 116 116
1998 121 123
1999 128 134
2000 137 142
2001 146 151
2002 156 166
2003 168 176
2004 182 184
2005 200 195
2006 219 204
2007 223 216
2008 212 229
2009 196 252
2010 190 257
2011 179 268
 
Sources
http://www.federalreserve.gov/rele [...] 6hist1.txt
http://www.fhfa.gov/Default.aspx?Page=195
 
Si quelqu'un trouve les prix des actifs financiers hors immo, je prends

 
Les anarcaps te répondraient que oui  

Tu travailles en banque ?
S'il attend, il vient renforcer les fonds propres d'une banque. Ca lui sert pas mal...

Sauf que dans la Théorie générale, Keynes dit qu'il vaut mieux pour un gouvernement « payer un homme à creuser un trou et à le reboucher » que de ne rien faire.  Pour Keynes toute dépense de l'Etat est injection dans le circuit, quelle que soit la rentabilité du travail fourni par le fonctionnaire que l'on paye. On mesure ainsi la profondeur de pensée de Keynes.

Et qui s'occupe de la gestion des problèmes globaux, style ressources, pollution, trappes à misère, réchauffement climatique, etc...?

Le problème, c'est que ce sont surtout les banques et les entreprises qui sont assises sur des tonnes de liquidité qui ne sont pas exploitées.
 

Il est peut être temps que j'écrive ma propore théorie ainsi, car je trouve simpliste, qu'aussi bien dans un modèle que dans l'autre, l'investissement est naturellement bon parce qu'il est public ou privé.  
Je remercie Keynes pour la révélation que quand le privé se désendette, le public puisse s'endetter. Je me sépare en disant que pour cet endettement soit utile, il faut qu'il soit bien placé.

Le problème, c'est que ce sont surtout les banques et les entreprises qui sont assises sur des tonnes de liquidité qui ne sont pas exploitées.
 

Il est peut être temps que j'écrive ma propore théorie ainsi, car je trouve simpliste, qu'aussi bien dans un modèle que dans l'autre, l'investissement est naturellement bon parce qu'il est public ou privé.  
Je remercie Keynes pour la révélation que quand le privé se désendette, le public puisse s'endetter. Je me sépare en disant que pour cet endettement soit utile, il faut qu'il soit bien placé.

Le problème, c'est que ce sont surtout les banques et les entreprises qui sont assises sur des tonnes de liquidité qui ne sont pas exploitées.
 

Il est peut être temps que j'écrive ma propore théorie ainsi, car je trouve simpliste, qu'aussi bien dans un modèle que dans l'autre, l'investissement est naturellement bon parce qu'il est public ou privé.  
Je remercie Keynes pour la révélation que quand le privé se désendette, le public puisse s'endetter. Je me sépare en disant que pour cet endettement soit utile, il faut qu'il soit bien placé.

La bande à Kevin Costner s'occupe des océans, celle de Mel Gibson des terres.

La bande à Kevin Costner s'occupe des océans, celle de Mel Gibson des terres.

http://ricochet.net/main-feed/Krug [...] Big-Enough
 
La pensée keynesienne résumée par Krugman :
 

 
Mais quel imbécile...

Pour info, c'était un fake. Le coup des aliens est bien réel aussi. Et ca n'empêche pas que dans un liqudity trap, casser des fenêtres créée de la croissance. Faut-il casser des fenêtres pour autant ? non. Mais si on emploi des ressources publiques à faire un truc utile, on créera de la richesse autrement perdu si on attend que le privé se remette d'aplomb tout seul.

Tu travailles en banque ?
S'il attend, il vient renforcer les fonds propres d'une banque. Ca lui sert pas mal...

 
 
 
Personne n'a jamais dit que l'investissement était nécessairement bon, qu'il soit public ou privé : tu délires complètement. Redescend un peu sur terre, lis un peu (tiens, qui ici parle de malinvestissements, y compris privés?) et reviens ensuite nous voir.

C'est une simple identité comptable, pas une théorie...

que vous voyez différement, pour vous dette = épargne, en refusant de voir les possibilités de la "dette argent" ou de la "dette confiance".

On voit que les prix immo chutent avant la diminution de la croissance de M2. (pic de l'immo en 2007, diminution de la croissance de M2 en 2009)

 
Je propose qu'on commence par casser ta fenêtre, brûler ta bagnole... Ca y est, je crois que je comprends le keynésianisme : qu'est-ce que c'est rigolo, l'économie à Cambridge !
 
Pour le reste, restons en là : tu récites tes arguments en boucle, rien de nouveau n'en sortira. Laissons les faits dans quelques mois trancher.

 
C'est pas un chart boursier côté à la pico-seconde, c'est une tendance macro-économique ça s'observe sur 5 ans...
 
Je te rappelle que les données des prix immos sont issues des constats des notaires, y'a ptet une part de black, un décalage semestriel, idem pour la masse monétaire M2, c'est du reporting de banques je connais pas les détails.  
 
Enfin, j'ai fait le graph rapidement en prenant les données BoP pour la M2 (j'avoue j'ai eu la flemme )
 
Et il n'y'a pas les prix des autres actifs financiers, qui on peut-être pris le relais de l'immo en anticipation de la panique (c'est certain même).

-la version keynesienne : on y croit pas, il faut une intervention coordoner pour forcer les gens à dépenser / consommer / investir
 la verion autrichienne : quand les acteurs ont tous suffisament économiser et arrêter de dépenser, ils ont reconstitué une épargne qui leur permettra à nouveau de dépenser. (c'est séduisant, mais ça veut dire qu'on imagine tout le monde assis sur un tas d'euros, plus d'économie, et soudainement on se dit : bon bah on va de nouveau se servir de nos euros... qui ne valent surement plus grand chose parce que de toute façon, y'a plus d'économie. ).

 
A mon avis, c'est un étudiant en vacances vu son nombre de post en ce moment

Et qu'est ce que ça à d'étrange, improbable ? Tu crois que même sans monnaie du tout les gens ne continueraient pas à vivre d'une manière ou d'une autre. Tu penses que l'être humain n'est pas capable de s'adapter pour survivre, tu crois que les gens sont idiots et ont besoin de toi pour savoir quoi faire ou comment s'en sortir ?

"vi vi, c est très compliqué, j'avoue on le voit pas bien, mais c'est surement comme ça que ça marche, c'est profond, votre hypothèse elle est simple de l'offre,de la demande et tout là, de loin ça marche, mais c'est bidon ça peut pas être ça".  

Et si économiser veut dire garder son argent en liquide, ou sur un compte courant, etc, c'est à dire ni consommer ni prêté???!!  
 
 

Mais c'est parce que les gens étaient confrontés à des drames que l'Etat est intervenu, les politiques sociales répondent à des besoins, elles ne sont pas imposées avant, elles ne sont pas la cause profondes du problème (le problème étant l'aléa, le drame, l'imprévu, le risque etc.). Ca façon d'intervenir pour compenser ce risque peut être nocive, personne ne le conteste, mais elle peut être bénéfique, et surtout, elle n'est pas la cause première du désastre.
 

Et si t'es un ouvrier dont le pouvoir d'achat a baissé, que tu ne peux plus te payer de formation, que tu as un crédit, que tu vois que le hcomage ouvrier est de 15% etc. etc. Tu fais quoi ? Vous êtes des capitaines "il aurait fallu faire ceci", mais vous ne dites jamais ce qu'il faut faire maintenant.

 
Je sais pas pkoi tu te débats encore, t'es fumé

Arrête de vouloir trouver une solution aux problèmes des autres. Si tu veut trouver quoi faire, mets toi dans sa situation et là tu trouveras ta solution, mais elle sera unique et individuelle valable uniquement pour ton cas. Je pense que c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre. Les parcours sont individuels, tu ne peux pas appliquer une solution globale qui règlerai les problèmes de tout le monde, c'est intrinsèquement impossible. Si tu veux savoir quoi faire, il va falloir que tu imagines des milliers de solutions, au moins une pour chaque personne.
Tu crois que l'ouvrier t'as attendu pour vivre, qu'il a besoin de toi pour s'en sortir ?

Pour info, c'était un fake. Le coup des aliens est bien réel aussi. Et ca n'empêche pas que dans un liqudity trap, casser des fenêtres créée de la croissance. Faut-il casser des fenêtres pour autant ? non. Mais si on emploi des ressources publiques à faire un truc utile, on créera de la richesse autrement perdu si on attend que le privé se remette d'aplomb tout seul.

 
Un fake ? Non Krugman est tout à fait sérieux pour le coup du tremblement de terre.

 
Et que le mouvement de balancier inverse risque d'être le mal du XXIème siècle.  
 
Car il existe des biens communs (l'eau, l'air, les routes, le climat, les stocks halieutiques, la biodiversité, l'éducation, l'assurance santé, ponctualité des trains) et des risques à très fort impact et faible occurrence (accident nucléaire...) pour lesquels seule la puissance publique est légitime à agir.  
 
L'individualisation de la société et le rejet des erreurs précédentes, notamment de l'intervention publique à l'excès, risque de nous faire oublier cela, et de réduire l'action de la puissance publique là où elle serait nécessaire, ce qui aura un impact fortement négatif sur notre bien-être futur.

Pour le nucléaire il suffit d'en sortir avant d'en être là. Je ne pense qu'il reviendra par la suite.

La France est marquée par la concentration, les vieilles villes, la difficulté de construire, et c'est ça qui constitue le noeud du problème. Tous les Etats américains n'ont pas été touché de la même façon par la bulle immobilière, les Etats "flatland" qui ne sont pas bloquées par la mer etc ont été beaucoup moins touchés. Pour le RU j'en sais rien, je le dis.

Ca ne prouve rien, si tu vois un excès de construction par rapport aux ménages, moi non.

tes graphiques montrent que la hausse se portaient très bien quand les taux d'intérêt remontaient... entre 2004 et 2008 par exemple...

La M3 continue a augmenté malgré la hausse des taux jusqu'à 2008...  
 

La pierre, ultime valeur refuge quand on ne sait plus dans quoi investir? Oui c'est une bulle, y trouvé comme seule et unique source la politique monétaire, c'est grossier.  
 
Votre démonstration de l'inflation ne tient pas, sauf quand vous définissez l'inflation comme "augmentation de la base monétaire" ou "augmentation des liquidités" ce qui revient à dire que l'inflation c'est l'augmentation des liquidités donc l'augmentation des liquités créée de l'inflation. Tant que ça se voit pas dans la hausse des prix, sur le pouvoir d'achat etc, bah je vous le dis : votre théorie ne sert à rien.

Peut être que parce que je crois en ce que je dis, peut être que je bosse depuis 4 ans à réduire les coûts, licencier des gens etc. pour diverses sociétés. Peut être que je vois que ça a du sens pour chacune d'entre elle en tant qu'élémént individuel (elles gagnent de l'argent, plus que si on n'avait pas fait tout ça), mais que le fait que tout le monde applique la même recette est déstructeur et que c'est très frustrant de voir qu'à cause d'idéologies bidons, de croyances en de faux dieu, on refuse le principe même d'utiliser d'autres solutions de nature publique  ?
Que c'est frustrant de voir des outils de production capables d'aider à faire des économies en diverses ressources énergiques ne sont pas utilisés ?
Que le stagiaire sous payé est devenu un item indispensable au bon fonctionnement de différents services quand ces fonctions étaient tenues par des CDD / CDI avant?

Vous postez beaucoup trop vite

Mais le keynesianisme dis juste qu'on PEUT investir, il dit pas qu'on doit le gaspiller... Qu'on utilise le keynesianisme pour s'autoriser des "primes à la casse" ne veut pas dire que le keynesianisme dicte qu'il faille accorder des primes à la casse... Avoir un couteau ne fait pas de toi un assassin, du feu un pyromane... Faites la part des choses.

Oui, et ce sens ce n'est ni les neo keynesiens ni les autrichiens qui vont le donner, ceux sont les investisseurs, publics ou privés. Par contre les neo keynesiens sont là pour dire que les autrichiens ont tort, et que dans la dépression actuelle, le public peut s'endetter pour lancer des investissements utiles, ça ne sera pas automatiquement préjudiciable à l'économie, ça ne dépendra que de la qualité de l'investissement effectué.

Il est peut être temps que j'écrive ma propore théorie ainsi, car je trouve simpliste, qu'aussi bien dans un modèle que dans l'autre, l'investissement est naturellement bon parce qu'il est public ou privé.  
Je remercie Keynes pour la révélation que quand le privé se désendette, le public puisse s'endetter. Je me sépare en disant que pour cet endettement soit utile, il faut qu'il soit bien placé.

Je pense que ça tient au fait que si le privé n'est pas protégé (ce qui en fait aujourd'hui n'est même pas la norme, ce qui peut expliquer qu'on ai du mal à faire la différence) il fait très attention à ce qu'il fait, alors que les fonctionnaires ils s'en foutent totalement des deniers publiques. Ils sont plus enclins au gaspillage.