Echanger des cours de piano contre du jardinage avec des crédits d'heures, je ne sais pas si tu réalises que c'est techniquement un échange marchand avec comme monnaie le crédit d'heures.
 
Edit: qui n'est pas grave à petite échelle, mais pose un vrai problème de fiscalité à grande échelle, car c'est finalement les échanges marchands qui sont taxés, et qu'une grande partie de l'intérêt des SEL est d'échapper à l'impôt. Une forme de défiscalisation du pauvre, maquillé en système solidaire, en quelque sorte.

 
Alors montre nous l'inflation "réelle". Les faits que je vois ne me permettent pas de te croire sur parole.  

Echanger des cours de piano contre du jardinage avec des crédits d'heures, je ne sais pas si tu réalises que c'est techniquement un échange marchand avec comme monnaie le crédit d'heures.

 
Si ce n'est pas de l'inflation, j'ai du mal  à voir ce que c'est. Et vu que ça touche plus de 50% du patrimoine national, c'est juste absolument gigantesque comme inflation.

 
Cours légal : personne, aucun commerçant, ne peut refuser un paiement en euros. Si tu veux payer un commerçant en dollars et que ce dernier accepte, c'est possible, bien sûr. Mais si tu n'as que des euros en poche, et que tu veux payer en euro, sur le territoire de la zone euro, aucune commerçant ne peut refuser. Si c'est pas un avantage, ça, pour le producteur de l'euro ! Comment veux-tu que d'autres monnaies puissent concurrencer l'euro sur le territoire de la zone euro ?
 
Cours forcé : l'euro est inconvertible en or. Cela veut dire que l'euro n'a aucune valeur prédéfinie à l'avance. L'Etat (ou la BCE) peut faire une inflation de 100% par an, ou dévaluer l'euro par rapport au dollar, tu ne pourras pas convertir ton euro dévalué en or. Cela veut dire que le producteur de monnaie n'est lié par aucun engagement. Une banque qui te promet 2% sur un livret, tu peux l'attaquer en justice si elle ne respecte pas sa promesse. Mais la BCE peut décider de t'appauvrir de 50% (par inflation ou dévaluation) sans que tu ne puisses rien dire devant un tribunal, ni changer de monnaie. Cela s'appelle l'Etat de droit (prière de ne pas rire).
 
Cela permet à l'Etat d'imposer sa (mauvaise) monnaie et de l'imprimer à gogo si ça lui chante pour capter à son profit (çàd au détriment des autres) la rente d'inflation.

 
La définition de service non marchand inclus les services d'association au sein de l'économie sociale...
 
Et puis dès qu'on cherche un peu :  
 
http://franckloiseau.org/se-donner [...] -et-utile/
 

 
Dans une logique "libérale", c'est donc surtout le cours légal qui est gênant.  
 
Parce qu'à la limite, le cours forcé, ça veut juste dire que tu dois avoir confiance dans l'émetteur de la monnaie et dans le fait qu'il ne pas pas t'appauvrir de 50% pour son bon plaisir. Et c'est d'ailleurs cela qui a été "régulé" avec la mise en place de la BCE et de son mandat, et qui fait que les Etats ne sont plus en mesure d'éponger leurs conneries en dévaluant comme ils pouvaient le faire auparavant.

Forcément, si tu te mets à croire le bullshit bienpensant des altermachins, et que s'ils écrivent que c'est non marchand, c'est que c'est vrai, alors on est mal barré.

C'est quoi pour toi un service non marchand?

Ne pas confondre un ABS et un cds...

 
Eh bien fais donc le graph qui compare les prix de l'immo US + actifs financiers  depuis 30 ans et la M2  
 
Hint pour la bourse: y'a pas que les actions dans la vie, les matières premières, les produits de taux/crédit (CDS & CO), le marché des changes, les obligations (souveraines ET corpo) etc...

 
Pour illustrer la "source" du problème de bulle, et la raison de la crise actuelle, le taux de croissance de la masse monétaire M3 en zone euro:
 
http://sdw.ecb.europa.eu/servlet/q [...] 300.Z01.A&
 
On voit bien qu'il y a eu un excès de création financière (15% par an, c'est plus que croissance + 2-3%), source d'inflation sur les actifs (les biens de consommation n'ayant pas été impactés).
Et que cette création monétaire est en train d'être purgée, mais que ça va être long et/ou violent.

J'en viens à rêver d'hyper inflation juste pour ridiculiser Jacenx et les autres groupies de Krugman (et puis aussi parceque j'ai de l'or )

 
Si ce n'est pas de l'inflation, j'ai du mal  à voir ce que c'est. Et vu que ça touche plus de 50% du patrimoine national, c'est juste absolument gigantesque comme inflation.

bah, la variation est positive à nouveau depuis 2010.

 
Enfin, pour le fun :
http://www.huffingtonpost.com/2011 [...] 26995.html
 

La différence entre vous et moi c'est que pour vous, des bulles ici ou là sont la preuve que le système entier est pourri, en oubliant les avantages de l'argent dette. Depuis 30, 50 ou 70 ans, le niveau de vie a progressé, des gens ont pu s'endetter pour investir dans des trucs utiles, les gouvernements aussi. Et parfois ils se sont plantés. Mais la tendance est malgré tout positive.

Le problème c'est pas la création monétaire en soi,
c'est qu'elle ne sert aucune politique économique.
 
La seule politique en oeuvre, c'est d'éviter l'effondrement du système, et de sauvegarder les intérêts des plus riches.
 
Avec ça...
 
(limonaire est un peu obtu.  Pour lui, la monnaie est un "objectif" en soi. L'a pas compris que ce n'est qu'un outil au service de... , pour l'instant de rien.)

possibles raisons de ces hausses:
-l'offre est limitée (ça construit beaucoup dans Paris, sur la côte d'azur etc?)

-la demande augmente et n'est pas que spéculative

-le gouvernement favorise l'endettement pour un projet immobilier
-effet mouton + spéculation.

Une politique monétaire laxiste facilite-t-elle tout cela ? Oui. Est ce qu'elle explique tout : non.

Ca fonctionne, tout est arrosé:  

Deux questions de néophyte:
-comment peut on croire a la croissance si tous les acteurs d' un système souhaitent économiser? A une échelle de l entreprise, on a bien vu la dégringolade des salaires en SSII du a la prise de pouvoir des acheteurs chez les clients.
 
 
-tous les pays du monde souhaitent avoir une balance commerciale excédentaire:est ce possible?

 
Les épargnagnts ont besoin de quelqu'un pour relancer la croissance et donc faire que des projets rentables existent. Et s'il n'y a pas d'épargnant, on peut s'endetter, si le projet est rentable, il remboursera la dette.
 
Ce que je veux dire, c'est que la consommation d'une société égalitaire est mieux répartie. Plus les sociétés sont inégalitaires, plus les richesses sont concentrées et "stockées", car dès que tu as assez de revenu pour répondre à tes besoins primaires, ta tendance à épargner augmente. Quand l'économie tourne bien, ça permet des investissements (parce qu'on a des RSI positifs), quand l'économie ne tourne pas, ça n'est pas investit et ça n'est pas consommer non plus, c'est mis de côté en attendant des jours meilleurs... qui ne viendront jamais si personne n'achète.  
 

Il manque quelque-chose que l'on apprend au collège.

Qu'on soit ravi ou pas, c'est la logique imbécile de votre système adoré qui veut ça.

Voui?

Et si économiser veut dire garder son argent en liquide, ou sur un compte courant, etc, c'est à dire ni consommer ni prêté???!! .

En lisant JacenX je me rends compte que le keynésianisme est bel et bien le mal du 20ème siècle qui nous a conduit droit dans le mur. Reproductions sociales, problèmes écologiques...
Et en même temps c'est logique, puisque c'est la politique qu'on utilise depuis 70 ans, alors oui on en a profité, mais à quel prix ?
On a ruiné la planète en quelques décennies à consommer toutes ces ressources inutilement.

Si tu dis tout ça, tu devrais comprendre ce que je dis, sauf si tu oublies le travail. Nous sommes dans une situation ou l'épargne est stockée sous forme de monnaie, et ni l'épargne, ni la monnaie, sont utilisés. Le gouvernement "hawkish" de dallas le dit lui même : les entreprises sont assises sur des tonnes de cash. Ce cash n'a pas été imprimé, ce cash est un actif qu'elles ont produit. Si elle ne transformes pas cette épargne sous forme de monnaie en investissement, en consommation, elles privent de le reste de l'économie de cette épargne et de cette monnaie.  
C'est en ça que l'impression de monnaie n'a pas de conséquence dans le piège à liquidité : on augmente la base monnétaire, mais elle reste stockée, elle n'est jamais utilisée dans l'économie, parce qu'il y a déjà trop de monnaie et on n'en fait rien.  
Par contre, dans une économie qui tourne, où l'épargne ne reste pas sous forme de monnaie, si on créée de la monnaie et qu'on s'en sert, on va créer de l'inflation, car alors effectivement, on ne sera pas en train de créer de la richesse, mais d'imprimer du papier, et on se servira faussement de ce papier pour acheter des trucs que l'on n'aurait pas pu s'acheter autrement (c'est du vol).  
 
Donc, dans la situation actuelle, où la l'épargne n'est pas utilisée, mais stockée sous forme de monnaie qui ne va pas à l'économie, augmenter la base monétaire n'a pas de conséquence.
 
Arrive alors le rôle possible du gouvernement : vous ne vous servez pas de votre épargne monnaie, et vous me la prêtez même alors que je vous propose des rendements inférieurs à l'inflation. Soit, si vous ne savez pas quoi en faire, nous en s'en servira, et on transformera votre monnaie épargnée pour faire tourner les usines, pour soutenir les ménages au bord de la faillite, etc. etc. Et au fur et à mesure que l'économie repartira, vous verrez des opportunités d'investissement plus sympa que les prêts à taux 0, et il sera temps pour le gouvernement de se désendetter.
 
 
 

L'achat d'un écran plat n'est pas une perte pour l'économie. Je ne comprends pas ton rejet de l'écran plat comme symbole de la consommation... Une machine, une usine, une entreprise, n'est rien s'il n'y a pas quelqu'un pour consommer au bout. Après, on peut souhaiter une économie qui produise plus de santé, de bien être pour les pauvres, plutôt que des gadgets pour les riches... Mais c'est un problème différent, la consommation est toute aussi importante que l'épargne, elles sont liées ! L'épargne rend possible la consommation, et la consommation donne un sens à l'épargne...

Ce que c'est.
 
edit : ok
 
edit2 : Tu dis "c'est arrosé" mais la masse monétaire stagne/diminue ?

Non: http://www.cotation-immobiliere.fr [...] ve-penurie
 

Pas plus que les logements.
http://img38.imageshack.us/img38/4 [...] enages.jpg

Oui, mais induit par des prix qui montent à cause de l'offre de monnaie à vil prix.

Si!
 
Arrosage de pognon pour "éteindre" la crise:
http://www.capital.fr/var/cap/stor [...] _large.jpg
 
Ca fonctionne, tout est arrosé:
http://sdw.ecb.europa.eu/servlet/q [...] 300.Z01.A&
Taux de croissance de la masse monétaire M3 en zone euro

 
Et que le mouvement de balancier inverse risque d'être le mal du XXIème siècle.  
 
Car il existe des biens communs (l'eau, l'air, les routes, le climat, les stocks halieutiques, la biodiversité, l'éducation, l'assurance santé, ponctualité des trains) et des risques à très fort impact et faible occurrence (accident nucléaire...) pour lesquels seule la puissance publique est légitime à agir.  
 
L'individualisation de la société et le rejet des erreurs précédentes, notamment de l'intervention publique à l'excès, risque de nous faire oublier cela, et de réduire l'action de la puissance publique là où elle serait nécessaire, ce qui aura un impact fortement négatif sur notre bien-être futur.

 
Pas sûr, parcequ'un Etat qui se concentre sur ses fonctions régaliennes (dont la protection de la propriété, et par extension l'écologie, etc.) est un état plus efficace.

Si une âme charitable pouvait faire le graphe ça calmerait JacenX

Données Fed: Housing PI et M2

Année  (Indice prix immo)  M2

Mais la consommation doit avoir du sens, sinon c'est du gaspillage de ressource. Les ressources ne sont pas illimités. Avec la création monétaire par le crédit on favorise la consommation inutile, celle du gaspillage.

 
Mais c'est monstrueux comme tu ne comprend rien.

Les gens achèteront toujours à manger, le reste c'est du surplus. Ca sert à rien de faire acheter les gens.
 
Si vraiment y a plus d'argent on distribue de la bouffe gratuite, mais au moins on laisse les entreprises couler, comme ça ça fait le ménage. Et on repart à zéro. Et vu la merde qui s'accumule depuis presque 100 ans y a un gros gros ménage à faire. C'est pour ça que quoiqu'on fasse tout va tomber, y a plus de ressources sur Terre à cause de cette politique égoïste qui ne voit pas le long terme, et ne pense pas aux générations futurs, mais ne pense qu'au présent. Il faut bâtir sur du solide, pas sur du vent.
 
Au moins au XIXème siècle quand un riche investissait dans un projet bidon, il était ruiné. Ca évitait la reproduction de classe (du moins lorsque celle-ci était inefficace ce qui au final est bien le réel problème des fonctions héréditaires et non l'inégalité). Aujourd'hui un gosse de riche ne sera jamais pauvre puisqu'on viendra tout le temps le sauver.

En lisant JacenX je me rends compte que le keynésianisme est bel et bien le mal du 20ème siècle qui nous a conduit droit dans le mur. Reproductions sociales, problèmes écologiques...
Et en même temps c'est logique, puisque c'est la politique qu'on utilise depuis 70 ans, alors oui on en a profité, mais à quel prix ?
On a ruiné la planète en quelques décennies à consommer toutes ces ressources inutilement.

On fait quoi alrs avec l'argent d'un compte courant ?

Mais la consommation doit avoir du sens, sinon c'est du gaspillage de ressource. Les ressources ne sont pas illimités. Avec la création monétaire par le crédit on favorise la consommation inutile, celle du gaspillage.

tes graphiques montrent que la hausse se portaient très bien quand les taux d'intérêt remontaient... entre 2004 et 2008 par exemple...
 

La M3 continue a augmenté malgré la hausse des taux jusqu'à 2008...  
 

La pierre, ultime valeur refuge quand on ne sait plus dans quoi investir? Oui c'est une bulle, y trouvé comme seule et unique source la politique monétaire, c'est grossier.  
 
Votre démonstration de l'inflation ne tient pas, sauf quand vous définissez l'inflation comme "augmentation de la base monétaire" ou "augmentation des liquidités" ce qui revient à dire que l'inflation c'est l'augmentation des liquidités donc l'augmentation des liquités créée de l'inflation. Tant que ça se voit pas dans la hausse des prix, sur le pouvoir d'achat etc, bah je vous le dis : votre théorie ne sert à rien.

Dans le cas actuel rien : il attend, il est là au chaud, il rassure.

Greenspan dit que les problemes de croissance des USA viennent de l'euro qui va pas bien, rhooo