Trouvé sur youtube alors que je cherchais un truc qui n'avait rien à voir :
La Chine réclame une nouvelle monnaie de réserve mondiale
 
Quel sont les implications de la création d'une telle monnaie ? Ca serait indexé ou flottant  ?

 
Il t'aura rapporte 2.38% par an. Comme je te disais le yield est annualise.

Il y a une loi DALO, très mal appliquée, ça y ressemble un peu. Et il y a le logement d'urgence, tu sais, pour les louzeurs.
 
Toujours pour les louzeurs, il y a aussi des banques alimentaires, tu vois le truc ? Du free lunch mec

 
Il y a l'exemple américain où la libéralisation a mis à un moment certains soins hors de porté de la population, mais il n'y a pas que ça.  

 
Il y a eu durant longtemps l'or, mais on dirait que ces derniers temps, la monnaie la plus solide semble être .... si si ... l'euro    
 
 

 
Solide = ?

 
On parlait de la France en l'occurrence
 
Historiquement la sante a toujours ete privee aux US, c'est plutot depuis 20 ans que ca s'etatise progressivement

Ca me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à m'être planté. Regarde bien ce tableau :
http://www.bloomberg.com/markets/r [...] -bonds/us/

Tu verras que les bons du trésors US à 10 ans, rapportent 2,38% au bout de 10 ans ! (et ceux à 1 an... 0,12% au bout d'un an).

 
Tu ne sais donc pas lire un tableau...
 
Ps: LB a filé l'explication.
 
Re ps : tu n'as plus qu'à apprendre les vertus d'une gestion budgétaire saine et de faibles dettes...

 
celle qui n'a pas trop perdue de valeur par rapport aux autres ...  

D'une part, mon bon Krugman a commencé à parler de bulle immobilière en 2004.
D'autre part, la solution des autrichiens consistaient à avoir une crise dès 2001... pour empecher une crise plus tard...
Mais la crise de 2007 on aurait pu l'empecher, en empechant la dérégulation du système financier et la "finance casino" ainsi que l'autorisation des "subprimes" et autres joyeusetés du genre. Oui, elle a été facilité par des taux d'intérêt bas, mais ces taux n'expliquent pas à eux seuls la crise de 2007. C'est bien la capacité d'AIG de se transformer en assurance sans capital ou celle de Lehamn de faire des paris avec des méga effets leviers qui à bousiller le système.  

La solution a une crise n'est pas une crise. On ne soigne pas le mal par le mal. Le fait qu'on est empecher la crise de 2001 de devenir trop grave ne nous a pas condamné à avoir une crise en 2007, c'est la dérégulation qui nous a fait mal.
Mais non, nous ne sommes pas condamnés à soufrir encore et encore.

 
 
Ah non ! l'euro s'est apprécié par rapport aux autres monnaies.
 

 
Ha, ok. J'avais tort de m'en faire alors.
http://www.contrepoints.org/2011/0 [...] -la-france

Cool de l'argent pas cher. On va pouvoir acheter des tulipes

Est-ce que quelqu'un peut brièvement et clairement m'expliquer la différence entre keynésiens et autrichiens, 2 points de vue qui, me semble t'il, s'opposent ?

Est-ce que quelqu'un peut brièvement et clairement m'expliquer la différence entre keynésiens et autrichiens, 2 points de vue qui, me semble t'il, s'opposent ?

l'alternative c 'est plein de chomeurs et quelques rentiers bien rémunérés n'osant pas dépenser des sous car acheter c'est perdre (déflation tout ça ).

Est-ce que quelqu'un peut brièvement et clairement m'expliquer la différence entre keynésiens et autrichiens, 2 points de vue qui, me semble t'il, s'opposent ?

 
Les keynesiens ont la tête dans les nuages, les autrichiens c'est plutôt à la cave
 

 
en très résumé : l'autrichien ne croit pas en l'Etat et l'intervention quelque soit les circonstances : une crise c'est le fruit de mauvais investissement, il faut que les perdant perdent et attendre que ça reparte, sans rien faire, au risque d'accélérer de nouveaux mauvais investissements, et une nouvelle crise. Ca considère aussi que si le gouvernement intervient, il le fait à la place du privé (en lui prenant son épargne). La politique qu'ils recommandent aujourd'hui c'est : couper toutes les dépenses de l'Etat, n'intervenez plus, vous avez fait assez de dégat. Ca prédisait aussi que les interventions de la FED qui a fait tourner la planche à billet crééerait une inflation massive, et que les taux d'intérets américains sur la dette exploseraient. Sur ce dernier point, ça fait 3 ans qu'ils se plantent.  
 
le neo keynesien pense que l'Etat doit être là pour raisonner le marché quand il déconne, et ne pas intervenir quand il va bien. Dans une économie saine, l'Etat joue son role de base (justice, sécurité, défense...) et mets des sous de côté, en essayant d etre le moins endetté possible. Quand l'économie est en crise (et on s'en fout de savoir pourquoi), il faut alors jouer sur les leviers : est ce qu'on peut augmenter les exportations ? (via une politique d'austérité, une dévaluation de la monnaie, des baisses de salaire pour devenir plus compétitifs?), est ce qu'on peut baisser les taux d'intérêt (pour que l'endettement soit plus aisé, et qu'on soit plus enclin à investisser) ? Si aucune de ces possibilités n'est disponible (parce qu'aucun pays n'a de sous pour importer nos produits, meme compétitifs, parce que les taux d'intérêts sont déjà les plus bas possibles, ce qui est le cas des USA), alors c'est au gouvernement d'investir à la place du privé (vu que celui ci n'investit de toute façon pas), quitte à s'endetter temporairement, pour préserver la croissance, pour réduire le chomage et aider l'économie privé à repartir. Dès que c'est fait, il faut rapidement revenir à une politique de non intervention.

 
Les "rentiers" sont payes soit en interets (= zero avec cette politique de la fed) soit en dividendes (= zero dans un contexte economique morose).
 
Ils sont au meme tarif que tout le monde.
 
Le probleme de la politique monetaire de credit facile - qui n'est pas une politique de relance budgetaire, notons le - c'est qu'elle prepare le terrain pour les bulles speculatives et les crises a venir. La relance suite a la bulle internet est une des causes directes de la crise actuelle. 8 ans de laxisme budgetaire et surtout monetaire ont suffi a creer la crise actuelle.
 
Une politique monetaire restrictive est plutot un soutien pour l'economie, en donnant une reference clair et lisible pour les acteurs de marche. La plupart des theories economiques aujourd'hui concordent sur le fait que les banques centrales ont interet a avoir une politique lisible et a ne pas chercher a suprendre les agents pour optimiser la croissance.

l'alternative c 'est plein de chomeurs et quelques rentiers bien rémunérés n'osant pas dépenser des sous car acheter c'est perdre (déflation tout ça ).

je m'autoquote pour la différence autrichien neo keynesien.
 

 
P*** mais arrete d'etre binaire.  
Ce n'est pas cramer d el'argent betement ou égorger les pauvres.
 
 
Les pays vivent par leur habitants. TOUS doivent s'y mettre, payer des impots, rationaliser leur dépenses, augmenter leur production pour sortir de la mouise. Ce n'est pas en opposant pauvres/actionnaires ni en jettant du pognon dans le feu que la situation s'améliorera.

je ne suis pas binaire, je suis réaliste, si dans l'état actuel de l'économie américaine tu augmentes les intérêts, tu vas augmenter la crise, augmenter le chomage, pousser potentiellement vers de la déflation et donc, les seuls personnes qui vont y gagner à court terme ce sont les rentiers qui ont des créances ou de l'épargne à taux fixe. Mais meme eux vont se faire avoir car la crise finira par se faire sentir pour eux aussi, car effectivement, nous sommes tous liés.  
Augmenter la production... bah oué, mais pour vendre à qui? Les entreprises vont pas se mettre à produire sans marché (pour faire baisser les prix peut etre? ), et les gens vont pas investir dans des entreprises qui n'ont pas de client.

Beaucoup de rentiers ont des créances à taux fixes ? Je vois plutôt la classe moyenne. Le rentier il a des actions, un peu d'oblig (indexée ou pas), et surtout un fonds qui gère ça pour lui.

 
P*** mais arrete d'etre binaire.  
Ce n'est pas cramer d el'argent betement ou égorger les pauvres.
 
 
Les pays vivent par leur habitants. TOUS doivent s'y mettre, payer des impots, rationaliser leur dépenses, augmenter leur production pour sortir de la mouise. Ce n'est pas en opposant pauvres/actionnaires ni en jettant du pognon dans le feu que la situation s'améliorera.

c'était pas un piège mais vous tombez tous dedans : vous venez critiquer mon hypothèse sur la santé financière des rentiers si on remonte les taux, par contre personne pour me dire que ma théorie sur le chomage en hausse est fausse.

A part le débat neo-keynésien/autrichien que je trouve un peu dépassé: on ne crée pas de l'argent en plantant de l'argent, et en espérant qu'il se multiplie, c'est pas des légumes : la croissance, c'est une augmentation de part de marché,
que pensez vous du protectionnisme prôné par des gens comme Emmanuel Todd comme solution à la crise des pays développés?

Tous ?

A part le débat neo-keynésien/autrichien que je trouve un peu dépassé: on ne crée pas de l'argent en plantant de l'argent, et en espérant qu'il se multiplie, c'est pas des légumes : la croissance, c'est une augmentation de part de marché,
que pensez vous du protectionnisme prôné par des gens comme Emmanuel Todd comme solution à la crise des pays développés?