Les consommateurs sont les payeurs, c'est un peu la base

 
hahahahahahaha
 
C'est exactement pareil

 
bien sur que j'ai cité keynes à la fin. C'est la critique de base contre les autrichiens, c'est leur impossibilité de faire des prévisions autre que "à long terme, ça finira bien par repartir".  
 
Sans création de richesse derrière ? Les gens travaillent, ils mangent. On aurait pas sauvé les banques ça serait pas 10 mais 20% de chomage qu'on aurait. Vous avez vraiment oublié les conséquences de la politique de 1931 du ""Liquidate labour, liquidate stocks, liquidate the farmers, liquidate real estate. Purge the rottenness out of the system. High costs of living and high living will come down... enterprising people will pick up the wrecks from less competent people."  ? Le new deal qui a redressé la barre? L'austérité trop rapide en 1937 qui a refait plogner l'économmie ? La seconde guerre mondiale et son "keynesianisme militaire" qui a enfin redressé le bouzin et une économie américaine florissante après pendant 30 ans, grâce à des impots et des finances publiques saines et un peu d'inflation ? Quand rien ne va plus, il ne reste que le gouvernement... quand tout va bien il faut qu'il se fasse discret, c'est pourtant simple.

Sinon, je signale que personne ne m'a corrigé alors que ça fait plein de page que je répète une connerie : je dis que la dette à 10 ans des US est de 2,37% à l'an... c'est faux, c'est 2,37% pour 10 ans...

 
La paiement doit se faire a la prestation, pas via les impots.
 
Les consommateurs sont les payeurs, c'est un peu la base
 
 
 
Les sondages montrent que les electeurs en general sont opposes en assez large majorite (65% de memoire) a des hausses d'impots. Il faut passer par des referendums dans beaucoup d'Etats pour augmenter les impots. Au federal il faut l'accord du Congres et c'est pas gagne.

 
La sante est elle finance par l'impot ? Oui. Les gens ont acces aux soins.
 
La bouffe est elle financee par l'impot ? Non. Pourtant les gens mangent.
 
Le fait qu'un poste budgetaire n'appartienne pas a l'Etat ne signifie pas que ca va etre la mort et l'explosion sociale

 
hahahahahahaha
 
C'est exactement pareil

 
Pour un shamppoing, oui. Pour la santé ou l'éducation, non. Et heureusement.

 
Mmh, explique-moi la difference.

Absolument pas. C'est vrai pour les intégristes du tout-consommation. Ici il n'est pas question de cela. Ne serait ce que parce qu'en France par exemple, il est interdit de laisser mourir quelqu'un qui n'a pas d'argent pour payer ses soins.

Mmh, explique-moi la difference.

Rien que le fait que tu demandes une explication montre que tu devrais aller très vite voir un médecin.
 
De rien .

Est-ce qu'il y a une assurance bouffe ? non. Une assurance logement ? non plus.

Il y a une assurance pauvrete (le chomage, le RMI). Les soins de sante peuvent (entre autre) fonctionner suivant le meme modele.

 
Je t'avais deja fait un commentaire sur l'ironie a 2 balles hein

Est-ce qu'il y a une assurance bouffe ? non.

Une assurance logement ? non plus.

 
Non pas du tout, la relation patient médecin n'est pas celle d'un consommateur / fournisseur, pas au sens de l'économie classique.
Pour que le marché fasse son effet, il faut que le consommateur soit libre et informée, que la concurrence blablabla. On n'est pas du tout dans ce cas dans la médecine. Les dépenses les plus grosses interviennent quand le "consommateur" n'a aucun moyen d'avoir une décision éclairée : il est dans le coma, il est sur une table d'opération et de toute façon il n'a pas 10 ans d'études derrière lui pour connaitre le métier mieux que son "
fournisseur".
D'autre part, le fait de collectiviser la santé permet de subventionner la prévention et limiter les grosses dépenses qui iront plus tard, là où les gens qui payent pour leur santé ont tendance à attendre le dernier moment avant de se lancer ("je crache du sang chéri, je vais aller consulter peut etre" ).
S'il y a bien un secteur qui est plus efficace sous le controle de l'état : c'est la santé. Les soins coutent beaucoup moins cher par personne en Europe et pourtant les différents indicateurs (en commençant par l'espérance de vie) montrent qu'on se porte pas plus mal voir mieux qu'aux USA. Même les canadiens se foutent de la gueule du système de santé américain, c'est 20 000 intermédiaires, etc. etc.  
 
La santé dans les mains du privé, c'est une hérésie financière.

 
Ça fait quelques pages que tu te trompes mais si en plus tu fais des erreurs en corrigeant les rares trucs justes, t'es pas sorti del'auberge...
 
Les intérets sont annuels. J'ai beau ne pas avoir de bloom en vacances, le 10 ans n'est pas tombé à ce point...

 
La plus connue s'appelle les Restos du cœur. Mais ce n'est pas la seule...
 

 
Le logement est un droit. L'État doit t'en fournir un lorsque tu n'en a pas. C'est la loi.

 
Alors attention, plusieurs choses :
- la medecine peut etre geree par l'Etat et etre privee (medecine liberale en France, par ex)
- elle peut etre geree par l'Etat sans etre gratuite (c'est le cas pour de nombreuses prestations en France, lunettes par ex)
 
La medecine en France fonctionne tres bien, et le modele est adapte a la societe francaise. Le probleme est simplement qu'elle coute tres, tres cher, et les couts en sont largement caches - car en dehors du budget de l'Etat. Il ne me semble pas illegitime de demander a ceux qui en beneficient le plus de payer davantage.

c'est juste que ca me fait rever des prix pareil. Chez nous à ce prix on a meme pas un studio

 
Alors attention, plusieurs choses :
- la medecine peut etre geree par l'Etat et etre privee (medecine liberale en France, par ex)
- elle peut etre geree par l'Etat sans etre gratuite (c'est le cas pour de nombreuses prestations en France, lunettes par ex)
 
La medecine en France fonctionne tres bien, et le modele est adapte a la societe francaise. Le probleme est simplement qu'elle coute tres, tres cher, et les couts en sont largement caches - car en dehors du budget de l'Etat. Il ne me semble pas illegitime de demander a ceux qui en beneficient le plus de payer davantage.

Ca me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à m'être planté. Regarde bien ce tableau :
http://www.bloomberg.com/markets/r [...] -bonds/us/
 
Tu verras que les bons du trésors US à 10 ans, rapportent 2,38% au bout de 10 ans ! (et ceux à 1 an... 0,12% au bout d'un an).

Après pour les aides et autres subvention, on est arriver dans une situation où il faut de gros moyens, simplement pour soutenir une croissance molle. Mais celà dépend du type d'aide. Je prend un exemple du logement locatif (étudiant, social ... -sujet auquel je m'intéresse depuis quelques temps) :
 
- l'Etat construit ou fait construire directement. Sans parler des soucis non économiques (architecture ...), une telle solution présente deux avantages :
-> on modifie directement le rapport offre / demande en faveur de la demande
-> l'état récupère au moins une partie de l'investissement via les loyer
 
Le problème est que les personne non directement aidé ont l'impression de devoir se débrouillé seul même si au final, la construction de nouveau logement rend la pression de la demande moins forte.  
 
- l'Etat verse une allocation à une grande partie des demandeurs  
-> celà ne modifie pas le rapport entre offre / demande, le nombre de logement ne bouge pas
-> les prix tendent à augmenter pour intégrer le montant des aides
-> la somme est versé en pure perte
 
Par contre :
-> on augmente le rendement locatif pour les propriétaires
-> on donne l'impression d'aider beaucoup plus de monde (les bénéficiaires sont plus nombreux à défaut d'être vraiment aidé)
 
Au final, il est en plus très délicat de réduire une telle aide, par exemple pour employer les sommes à la construction car une telle "coupe" serait une sorte de catastrophe dans un marché ainsi placé sous perfusion.  
 
On a là, deux politiques qui semblent très proches au départ, mais avec des effets très différents. Le problème est que la plus efficace est aussi la plus dure à mener (avec des réactions style "quoi, un HLM à côté de chez moi, on ne veut pas de racaille, par contre, si au lieu de dépenser de l'argent pour les voyous on en donnait un peu pour les honnêtes gens pour les aider à se loger..." ).  
 
 
Je pense que nombre de dépenses ou d'aides correspondent plus à la seconde catégorie (réduction d'impôts, subvention, de ci, de là ...) qu'à la première (commande d'infrastructure, grands travaux ...)

La médecine française coûte de plus en plus cher à mesure qu'on libéralise (cliniques et compagnie). Mais pour l'instant elle reste peu onéreuse, surtout en comparaison de l'espérance de vie dans notre pays.

 
Ah mais personnellement je n'ai jamais été pour la baisse de TVA dans la restauration.
 
 
Mais si on remet la TVA à 19,6 %,  c'est clair comme de l'eau de roche les prix des additions vont augmenter  et quand ce n'est pas possible il reste plus qu'à supprimer du personnel.
 
Alors quand on propose de remettre la TVA à 19,6,  il faut aussi annoncer les effets
 

 
C'était avant tout une mesure clientéliste. D'ailleurs, tous les restaurateurs ont reçu une lettre pour adhérer à l'UMP suite à la mise en place de la mesure...

Il y a des règles simples et universelles pour avoir la plus grande efficacité financière en santé :
-une couverture universelle (ça sert à rien "d'offrir" les soins urgents aux gens, autant les soigner AVANT).
-tout le monde cotise ("ah oué, t'es en bonne santé et tu veux pas cotiser? on te verra quand t'es malade? oui oui, pas de soucis" ).
-pas d'intermédiaire inutile (marketing et autre), mais une profession la plus scientifique possible, qui juge si un médoc est efficace ou pas.  
La prestation à l'acte, il faut que ça reste "symbolique", pour ne pas décourager les gens d'y avoir recours (toujours le meme rasionnement : mieux vaut prévenir que guérir).

 
Non, c'est 2.38% / an pour un bon a 10 ans sur la yield curve
 
le coupon nominal du 10-y t-bill est de 3.125% annuel sur le tableau
 
Les taux sont toujours annualises a fin de comparaison

 
???????
 
Says who ?
 
C'est le vieillissement de la population qui explique l'augmentation des couts pour l'essentiel a mon avis. Je serais curieux que tu me montres que la liberalisation augmente les couts.

 
- la prevention evidemment, tout le monde est d'accord
- les cotisations : c'est une question de risque individuel. C.a.d. que tu estimes etre pret a courir le risque financier d'avoir a payer pour toi ou pas. Rendre obligatoire la cotisation ou non depend de la vision qu'on se fait de la liberte individuelle.
- marketing : quand on invente un medoc, il faut bien le vendre. C'est ce qui fait la rentabilite des labos et permet de financer la recherche qui y est faite. Ca a ses limites, mais c'est le systeme le plus efficace qu'on ait trouve jusqu'a present.

la dérégulation n'est pas la cause de la crise de 2007? Si les banques étaient régulées comme en 1970 on aurait eu des CDS, des effets leviers gigantesques et des subprimes? ben voyons.
C'est vrai que tout laisser pourir c'est tellement plus simple plutot que d'essayer de raisonner, d'introduire des régulations, des lois, pour éviter les excès.

C'est juste une hérésie que les médecins ne soient pas fonctionnaires, mais bon, ça ...

alors, ici j'essaye de prouver que je ne suis pas un dogmatique ni un illluminé, que je me sais faillible et que je suis prêt à reposer des questions en cas de doute.
Je lis ça : The interest rate paid should not be confused with the Treasury yield. This is the total return over the life of the bond.Since they are sold at auction, Treasury yields change every week. Here's how it works: If demand is low, bonds are sold below face value, which is similar to getting them on sale. Therefore, the yield is high. They buyers get more for their money. When demand is high, they are sold at auction above face value, and the yields is low. The buyers had to pay more for the same interest rate, so they get less for their money.
 
Ca veut bien dire que si j'achete un bon à 10 ans, dans 10 ans, il m'aura rapporté 2,38%, non ?  

alors, ici j'essaye de prouver que je ne suis pas un dogmatique ni un illluminé, que je me sais faillible et que je suis prêt à reposer des questions en cas de doute.
Je lis ça : The interest rate paid should not be confused with the Treasury yield. This is the total return over the life of the bond.Since they are sold at auction, Treasury yields change every week. Here's how it works: If demand is low, bonds are sold below face value, which is similar to getting them on sale. Therefore, the yield is high. They buyers get more for their money. When demand is high, they are sold at auction above face value, and the yields is low. The buyers had to pay more for the same interest rate, so they get less for their money.
 
Ca veut bien dire que si j'achete un bon à 10 ans, dans 10 ans, il m'aura rapporté 2,38%, non ?  

Est-ce qu'il y a une assurance bouffe ? non. Une assurance logement ? non plus.
 
Il y a une assurance pauvrete (le chomage, le RMI). Les soins de sante peuvent (entre autre) fonctionner suivant le meme modele.

en fait, c'est le calcul de ce qu'il aura rapporté, mais le taux d'intérêt versé chaque année correspond bien au "coupon" (3,125%) de la valeur du T-bond.
Donc les gens ont tellement peur que ça les dérange pas d'investir dans un machin qui au bout de 10 ans aura un RSI de 2,38%.

Il y a une loi DALO, très mal appliquée, ça y ressemble un peu. Et il y a le logement d'urgence, tu sais, pour les louzeurs.
 
Toujours pour les louzeurs, il y a aussi des banques alimentaires, tu vois le truc ? Du free lunch mec

 
Cela dit, la deuxième solution va augmenter la rentabilité locative des investisseurs, donc accroitre l'intérêt à investir et à construire, faire croitre le prix du foncier, donc convaincre des gens de vendre leur terrain, donc faire augmenter la construction et au final augmenter l'offre de logements.  
 
Les effets à moyen terme seront donc similaires.  

 
Par contre, d'un côté on a un investissement d'Etat (qui se rembourse, partiellement ou totalement, par les loyers), et temporaire par nature (une fois que les besoins sont suffisamment couverts pour dépasser la situation de crise), et de l'autre une dépense sociale en "pure perte", qu'il est très difficile de couper, et qui a un effet avec un retard important.

Et ça te fait pas réfléchir le fait qu'après avoir sauvé tout le monde en imprimant du $ les US ont du refaire la même chose en bien, bien plus coûteux même pas 10 ans après ? Il va s'arrêter quand ce petit jeu ?

 
???????
 
Says who ?
 
C'est le vieillissement de la population qui explique l'augmentation des couts pour l'essentiel a mon avis. Je serais curieux que tu me montres que la liberalisation augmente les couts.

Trouvé sur youtube alors que je cherchais un truc qui n'avait rien à voir :
La Chine réclame une nouvelle monnaie de réserve mondiale
 
Quel sont les implications de la création d'une telle monnaie ? Ca serait indexé ou flottant  ?