la pompe a merde de la finance

L'important ce n'est pas de bien prédire ? Alors c'est quoi? A quoi sert une théorie qui ne prédit rien, n'offre aucune solution autre que "laisser tout pourrir, ça finira par se résorber sur le long terme" « La prospérité est au coin de la rue » ? Vous avez oublié 70 ans de progrès en sciences économiques.

bah oui, mais des théoriques qui pronent le laisser pourir et la souffrance pour mieux se porter plus tard, ça me plait pas, sur le principe. Alors quand en plus leurs prévisions se réalisent pas, j'ai vraiment pas envie de les suivre.

Et ça te fait pas réfléchir le fait que quelques années après sauvé tout le monde en imprimant du $ les US ont du refaire la même chose en bien, bien plus coûteux même pas 10 ans après ? Il va s'arrêter quand ce petit jeu ?

Ouais, en fait, tu ignores tous les autres éléments de contexte pour que ca colle avec ton modèle. Evidemment, vu comme ca, le Keynesianisme c'est parfait. Je te propose une autre grille de lecture :
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression
 

 
Vois la chose de la facon opposee : proner la depense frivole aujourd'hui sans nullement se soucier des consequences, ca fait pas tres envie non plus

Est-ce bien nécessaire que je réponde à tout, quand la conclusion de ton article explique que c'est la seconde guerre mondiale (ie : une intervention massive du gouvernement dans l'économie) qui a mis fin à la crise?

Clairement, ça fait 3 ans que ce dernier groupe a tort. Et aujourd'hui on veut mettre en place leur solution du "couper tout", "renvoyer tout le monde", laisser la sainte économie se guérir d'elle même si si vous verrez, ça ne coute que 20 ou 30% de chomage? Bah voyons.

 
Tu confonds tout. C'est l'impérialisme américain qui leur a permis de booster leur croissance, pas les dépenses militaires.

550€ une maison ? T'habites dans le trou du cul de la france ou c'est un taudis ?

oui oui, on aurait du se la jouer 1929, laisser les banques faires faillites les unes après les autres, et regarder le taux de chomage dépasser les 20%. Assez de vos délires libertaires.  
 
 
 
L'important ce n'est pas de bien prédire ? Alors c'est quoi? A quoi sert une théorie qui ne prédit rien, n'offre aucune solution autre que "laisser tout pourrir, ça finira par se résorber sur le long terme" ? Vous avez oublié 70 ans de progrès en sciences économiques.  
Vous expliquez après coup, en prenant des bouts d'argument par ci par là, pourquoi ce que vous annonciez ne s'est pas déroulé. Les neo keynesiens ont un modèle stable, qui a prédit ce qui allait arriver. Ce sont des faits.  
Expliquez moi comment votre politique d'austérité va rétablir la confiance des marchés aux Etats Unis ? Les USA ne peuvent pas exporter, les taux d'intéret sont déjà à 0, les consommateurs endettés et les entreprises n'ont pas de débouchés pour leurs produits et n'ont donc pas de raison d'investir.
Elle va venir d'où la croissance? Quand vous aurez brûler la Terre vous serez encore en train de nous dire que 3 ans, puis 5, puis 10 ans c'est pas assez, et il faut encore attendre un peu parce que vos prévisions se font à très long terme ? Encore une fois, à long terme on est tous mort.  
 

Parce que depuis 3 ans certains mentent. On est toujours dans la même situation depuis septembre 2008. Cette crise n'est pas prête de se régler. C'est le genre de truc qu'on va se trainer sur 10 ou 15 ans. Si tout ne se casse pas la gueule avant.

 
Les dépenses des administrations publiques (l'ensemble des dépenses de TOUTES les administrations publiques) hors remboursement de la dette ont donc diminué de 6% en pesos de 2002 entre 1999 et 2001.
Et cela tombe bien car tu réponds à un message qui traite des plans d’austérité argentins ayant eu lieu entre 1999 et 2001. Si tu ne me crois permets-moi de citer le message auquel tu réponds.
 

En 2001 t'aurais déjà entendu les autrichiens gueuler contre la baisse des taux, la suite on la connait, ils ont annoncé la crise pendant que tout le monde (keynesiens compris) leur riait au nez ( http://www.youtube.com/watch?v=2I0QN-FYkpw ), et cette dernière a mis 6 ans (2001-2007 en gros) avant d'éclater. Alors avec tes "gnagnagna ça fait 3 ans que les autrichiens annoncent des trucs qu'on voit pas", t'es gentil mais bon...

et l'impérialisme américain c'est l'austérité et la non dépense gouvernementale ? Et en pleine geurre mondiale, il a été tellement fort cet "impérialisme américain" qu'il a pu contrebalancé les effets négatifs de l'intervention gouvernementale massive liée au dépenses militaires?
 
Sinon, je signale que personne ne m'a corrigé alors que ça fait plein de page que je répète une connerie : je dis que la dette à 10 ans des US est de 2,37% à l'an... c'est faux, c'est 2,37% pour 10 ans...

Quand l'Etat a deja une pression fiscale de 50% et fait de la relance qui ne marche pas depuis 30 ans, on n'en est pas exactement au meme point qu'en 1929. Ca n'est pas exactement le meme paradigme.
 
Encore une fois, les neo-keynesiens ont annonce qu'une crise arriverait, mais comme tous les autres en fait. Tous les economistes savaient que l'endettement atteignait des niveaux records, et les crises surviennent de facon reguliere dans l'economie. Dire "ils ont prevu la crise" est relativement malhonnete.

Est-ce bien nécessaire que je réponde à tout, quand la conclusion de ton article explique que c'est la seconde guerre mondiale (ie : une intervention massive du gouvernement dans l'économie) qui a mis fin à la crise?
 
 

mais c'est toi qui qualifie la dépense de "frivole". Bien sur qu'elle peut être frivole, si le plan de relance consiste à supprimer l'impot des riches. Mais si elle est bien faite, si on investit dans de l'infrastructure, de la recherche, on aura un retour sur investissement bien supérieur au choix de tout laisser pourir et accepter des taux de chomage gigantesques.

Tout ce qui n'est pas Paris est le trou du cul de la France c'est ça ?  

Je suis pour le progrès.  
Qui passe à mon sens par les énergies nouvelles, de meilleurs rendements, moins de pertes, moins de gachis... mais plus de richesses pour tout le monde et surtout, mieux partagées.  
 
Et je déteste aussi l'idée du sacrifice des hommes au nom de l'argent et de "l'économie" comme on sacrifiait les hommes à teotihuacan pour apaiser le dieu soleil et éviter qu'il ne mette fin au monde...  
 
Le but de l'économie c'est de coordoner le travail humain pour le bien être de tous. Et merde aux gens qui veulent en laisser crever parce qu'il faut bien que le marché se rerègle tout seul.

Mais le problème de la France n'est pas celui des USA.  
 
Oui, tous ont prévu la crise, mais certains ont prévu pour la suite de l'hyperinflation et des taux d'intérets super élevés pour les bons du trésors, et d'autres ont prévu de la déflation et des taux d'intérêt super bas. La malhonnêteté c'est de dire qu'ils ont tous prévu la même chose...

Non, c'est le budget federal dont tu parles

Oui, le federal a cherche a appliquer l'austerite sur cette periode

Non, il n'a pas reussi, avec des budgets provinciaux qui explosaient

 
L'impérialisme américain, c'est surtout avoir imposé le dollar de partout, et l'avoir dévalué...

D'une part, mon bon Krugman a commencé à parler de bulle immobilière en 2004.
D'autre part, la solution des autrichiens consistaient à avoir une crise dès 2001... pour empecher une crise plus tard...
Mais la crise de 2007 on aurait pu l'empecher, en empechant la dérégulation du système financier et la "finance casino" ainsi que l'autorisation des "subprimes" et autres joyeusetés du genre. Oui, elle a été facilité par des taux d'intérêt bas, mais ces taux n'expliquent pas à eux seuls la crise de 2007. C'est bien la capacité d'AIG de se transformer en assurance sans capital ou celle de Lehamn de faire des paris avec des méga effets leviers qui à bousiller le système.  
 
La solution a une crise n'est pas une crise. On ne soigne pas le mal par le mal. Le fait qu'on est empecher la crise de 2001 de devenir trop grave ne nous a pas condamné à avoir une crise en 2007, c'est la dérégulation qui nous a fait mal.  
Mais non, nous ne sommes pas condamnés à soufrir encore et encore.

 
Sur le budget de l'Etat, meme si tu investis marginalement dans des domaines sur lesquels tu auras un levier (infrastructures, education, enseignement superieur, recherche), il reste que l'essentiel - et largement - par dans 2 domaines : la sante (dont 50% du budget est consomme par 10% de la population) et les retraites.
 
Si tu veux un exemple d'investissement d'avenir : 55% du budget de la sante est employe pour les plus de 65 ans. En soi c'est normal : ils sont vieux, ils ont besoin de soins. Mais bon, qu'ils paient.

Mais la crise de 2007 on aurait pu l'empecher, en empechant la dérégulation du système financier et la "finance casino" ainsi que l'autorisation des "subprimes" et autres joyeusetés du genre. Oui, elle a été facilité par des taux d'intérêt bas, mais ces taux n'expliquent pas à eux seuls la crise de 2007. C'est bien la capacité d'AIG de se transformer en assurance sans capital ou celle de Lehamn de faire des paris avec des méga effets leviers qui à bousiller le système.  

Sur le budget de l'Etat, meme si tu investis marginalement dans des domaines sur lesquels tu auras un levier (infrastructures, education, enseignement superieur, recherche), il reste que l'essentiel - et largement - par dans 2 domaines : la sante (dont 50% du budget est consomme par 10% de la population) et les retraites.
 
Si tu veux un exemple d'investissement d'avenir : 55% du budget de la sante est employe pour les plus de 65 ans. En soi c'est normal : ils sont vieux, ils ont besoin de soins. Mais bon, qu'ils paient.

 
Pour les US, la solution la plus simple et la plus saine serait probablement d'augmenter temporairement les impots, evidemment.
 
Cela etant, les americains ne veulent pas en entendre parler. C'est un choix de societe.

 
Qu'est-ce que tu en sais ? Moi-même j'en ai souffert pendant un an (alors que je pensais mes études un poil plus concrètes, ben franchement, non)
J'en ai souvent discuté, on garde toujours une part d'aigreur contre ce mensonge de l'éducation nationale. On essaie de ne pas rester aigri et de positiver, mais quand tu te rends compte que le problème persiste, ben ça fout les boules.
Ok pour que les fils à papa fassent des études "épanouissantes", de toute façon les opportunités, le réseau, des études complémentaires se prolongeant ad vitam viendront combler. Mais quand tu viens d'un milieu comme le mien, tu as pas intérêt à te louper, tu as une chance, ok, pas deux, ni trois non plus.
Bref.

Si tu veux un exemple d'investissement d'avenir : 55% du budget de la sante est employe pour les plus de 65 ans. En soi c'est normal : ils sont vieux, ils ont besoin de soins. Mais bon, qu'ils paient.

 
Avant de faire tes petites réflexions je te conseille de lire ce qu'on te réponds et les documents que l'on te montre.
Tu verrais que dans le lien fourni il est écrit : GASTO PUBLICO CONSOLIDADO.
Ce qui signifie dépenses publiques consolidées et non dépenses consolidées de l'État.
 
Ce document est disponible ici.
 
Tu noteras que les données relatives aux dépenses du seul l'État sont disponibles dans cet autre document.
On remarque qu'il est bien indiqué GASTO PUBLICO DEL GOBIERNO NACIONAL.
 
En ce qui concerne les dépenses de l'État hors remboursement des intérêts voilà quelles sont les données (en millions de pesos de 2002) :

• En 1999 : 49 897 − 8 588 soit 41 309
• En 2001 : 48 795 − 11 379 soit 37 416

(37 416 − 41 309) / 41 309 = 10%.
 
Conclusion :

• hors remboursement des intérêts, l'ensemble de TOUTES les dépenses publiques a diminué de 6% entre 1999 et 2001 dans une période durant laquelle le chômage et la pauvreté on atteint des sommets
• sur la même période, et dans le même contexte, les dépenses de l'État ont diminué de 10%
  

Si tu veux qu'on revient sur la TVA à 19,6 % chez les restaurateurs,  moi je suis d'accord,  mais il faut savoir que cela va détruire des emplois et faire augmenter les prix, il faut le dire.

Sans les subprimes t'aurait eu une bulle ailleurs, qui aurait peut-être été plus longue à se former, mais t'aurais eu une bulle quand même. Fallait bien que les $$$ atterrissent quelque part.
Pour le reste, TANSTAAFL. Tu sous-estimes le prix des sauvetages mis en oeuvre à chaque crise. Et quand ces sauvetages provoquent une crise plus grave derrière, tu m'excuseras mais bon... Les Ponzi, très peu pour moi. La réalité finira bien par se rappeler à l'état US.

Est-ce bien nécessaire que je réponde à tout, quand la conclusion de ton article explique que c'est la seconde guerre mondiale (ie : une intervention massive du gouvernement dans l'économie) qui a mis fin à la crise?
 
 

 
Avant de faire tes petites réflexions je te conseille de lire ce qu'on te réponds et les documents que l'on te montre.
Tu verrais que dans le lien fourni il est écrit : GASTO PUBLICO CONSOLIDADO.
Ce qui signifie dépenses publiques consolidées et non dépenses consolidées de l'État.
 
Ce document est disponible ici.
 
Tu noteras que les données relatives aux dépenses du seul l'État sont disponibles dans cet autre document.
On remarque qu'il est bien indiqué GASTO PUBLICO DEL GOBIERNO NACIONAL.
 
En ce qui concerne les dépenses de l'État hors remboursement des intérêts voilà quelles sont les données (en millions de pesos de 2002) :

• En 1999 : 49 897 − 8 588 soit 41 309
• En 2001 : 48 795 − 11 379 soit 37 416

(37 416 − 41 309) / 41 309 = 10%.
 
Conclusion :

• hors remboursement des intérêts, l'ensemble de TOUTES les dépenses publiques a diminué de 6% entre 1999 et 2001 dans une période durant laquelle le chômage et la pauvreté on atteint des sommets
• sur la même période, et dans le même contexte, les dépenses de l'État ont diminué de 10%
  

 
 
...ou qu'ils crêvent. Après tout à part faire travailler les médecins et auxiliairesde santé, ils servent à quoi les vieux ?

ironie a 2 balles hein ?
 
on a des specialistes un peu partout sur HFR

D'où les taxes sur les riches... Qui on le sait sont vieux.  
 

 
Le tea party ne veut pas en entendre parler. Le voteur republicain moyen, ça le dérange pas qu'on taxe les riches, et les démocrates sont largement en faveur d'augmentation de la fiscalité.

Sans les subprimes t'aurait eu une bulle ailleurs, qui aurait peut-être été plus longue à se former, mais t'aurais eu une bulle quand même. Fallait bien que les $$$ atterrissent quelque part.
Pour le reste, TANSTAAFL. Tu sous-estimes le prix des sauvetages mis en oeuvre à chaque crise. Et quand ces sauvetages provoquent une crise plus grave derrière, tu m'excuseras mais bon... Les Ponzi, très peu pour moi.

 
Oui, attaquons nous aux effets et pas aux causes et interdisons plein de trucs, et avec un peu de bol si on a pas laissé de trous, il n'y aura pas de crises. Mais c'est une solution de réformiste bourgeois. Je propose de rendre illégal tout échange de monnaie, et les crises seront évitées à jamais.

 
C'est le prolongement logique de ton mode de pensée.

 
La paiement doit se faire a la prestation, pas via les impots.
 
Les consommateurs sont les payeurs, c'est un peu la base
 

la dérégulation n'est pas la cause de la crise de 2007? Si les banques étaient régulées comme en 1970 on aurait eu des CDS, des effets leviers gigantesques et des subprimes? ben voyons.  
C'est vrai que tout laisser pourir c'est tellement plus simple plutot que d'essayer de raisonner, d'introduire des régulations, des lois, pour éviter les excès.

On ne "consomme pas de la médecine". On n'est pas "Client" d'un médecin on est un "patient". Je dis ça parce que visiblement tu as du mal .

Non mais on peut laisser les gens régler leurs problèmes eux mêmes. Peut-être que ceux qui ont du boulot et font du bénef devenus en position de force par rapport à ceux qui n'ont plus de travail, se dise tiens je vais moins bosser, et embaucher des gens pour travailler à ma place. Certains feront même preuve de charité. Ça prend peut-être du temps, mais peut-être pas tant que ça. Rien ne dit que les chômeurs même de longue durée se retrouve systématiquement en situation de vie ou de mort. L'être humain ne meurt pas si facilement.

Les consommateurs sont les payeurs, c'est un peu la base