Reprise du message précédent :

 
Pour le double cursus, je crains qu'il ne faille quelques capacités mémorielles dont tout le monde n'est hélas pas pourvu

Si le problème c'est une mauvaise allocation des ressources et non pas un manque de demande, dis moi quel est le secteur qui recrute ou qui a du mal a recruté aux Etats Unis? Partout il y a des réductions de coûts et des licenciements, partout.  
Je n'ai pas de mal à concevoir qu'on puisse être dans une situation où une bulle s'est formée, et des gens doivent avoir de nouvelles qualifications pour aller bosser ailleurs, mais ça implique qu'il y est ait un "ailleurs" où aller bosser. Mais il n'existe pas dans la situation actuelle. Il faut donc faire ce qu'il faut pour éviter un drame humain et condamner des gens au chomage. Le taux de gens au chomage de longue durée aux USA est en train d'exploser aussi... Et le taux d'américains travaillant s'effondre.
 
 

Non, ton exemple est mauvais. Faut pas confondre keynesianisme et communisme non plus.
La situation où nous sommes, et où les neo keynesiens conseillent de stimuler l'économie ressemble plutot à ça :
les pecheurs ont construit des filets pour d'autres. Aujourd'hui il y a trop de filets, ceux qui en ont pechent 2 fois ce qu'il faut pour nourir toute l'ile, par contre, ceux qui ont construit des filets n'ont plus rien à faire, et n'ont plus assez pour acheter des poissons. Le neo keynesien va juste proposer de trouver un taf à ceux qui n'ont rien.  
Quel genre de taf ? La question se pose. Des maisons ? Un stock à poisson ? Des hopitaux ? Le neo keynesien va donner aux gens non employés la possibilité de consommer (dont de rendre utile les filets) et de travailler. Maintenant oui, il y aura bagare sur quoi leur donner comme travail. Mais j'insiste sur cette noition que les pecheurs actifs ont aujourd'hui trop de filets et ne savent pas quoi donner comme taf aux gens qui ne font plus rien. S'ils avaient de l'imagination et qu'ils les embauchaient, l'intervention neo keynesienne serait inutile.

3000 IWH (mieux que le CAC 40 )

Bizarre ton calcul. Je regarde en $ constants, en enlevant le service de la dette, et j'ai quand même une augmentation de 77900 millions à 81500 millions.

Pour la psycho, ça devrait quand même le faire

Concrètement pour Monsieur Tout le Monde cela va changer quoi dans son quotidien?

Ah mais je croyais que tu parlais de vrai double cursus, à ce compte-là tu peux faire un triple cursus ²

depuis il y a eu les neo keynesien (Krugman / Thoma / delong), qui reconnaissent parfaitement l'utilité du "jeu" avec les taux d'intéret et les injections de liquidités. Le probleme c'est qu'aujourd'hui, cette arme, les USA n'en disposent plus car les taux d'interet sont déjà à 0, et que des taux d'intéret négatif ça n'est pas concevable. Il ne reste donc que le stimulus public.

Pour le gus qui gagne 200 euros pas mois, rien de rien...

toujours du chomage, des politiques d'austérité donc moins de service public, des salaires qui augmentent peu voir qui baissent.

Du chômage partiel  

Le recensement. Pour diminuer les chiffres du chômage ils ont engagé plein de gens pendant une période l'an dernier.
A priori pour la main d'oeuvre pas trop qualifiée (dans le bâtiment, les ports etc.) et pas illégale (mexicains ftw) c'est très chaud de trouver du boulot dans certains états actuellement.

Pour l'instant rien.
Le marché anticipe l'incapacité des états à se sortir de la panade de la dette à cause de croissance en berne et de charges structurelles toujours plus important.
Quand effectivement les Etats vont faire défaut, là on va souffrir. Baisse des salaires des fonctionnaires, hausse des impots, inflation pour reporter la charge de la dette sur les épargnants, baisse des services publiques, augmentation du coût de la dette, baisse globale de l'activité, augmentation du chomage.

 
Gasto total − servicio de la deuda pública,
96 780 − 10 088 = 86 692
95 788 − 14 282 = 81 502
 
http://www.mecon.gov.ar/peconomica [...] 0-2009.xls (onglet $ constantes)

 
Ce qu'il va se passer c'est que la France va devoir arrêter de vivre au dessus de ses moyens. Ca va se traduire par une forte baisse des prestations sociales. Donc pour le gus qui touche 200 euros ça va changer et il va avoir mal au fesse.
 
Dans les 10 prochaines années on va avoir une vraie convergence du niveau de vie entre les pays émergents et les pays développés.

Conclusion : Vivement qu'on trouve enfin de l'eau sur Mars...

 
C'est génial les taux d'intérêt à 0. Ca permet d'entretenir les bulles immo.

C'était pas 1997 - 2001 ton post... ?

faut attendre les annonces de la fed

C'est rigolo quand même qu'on atteigne la page 3000 alors que le CAC 40 descend en dessous des 3000.

Si seulement on était brésilien iou chinois.....
 
Merci à nos parents pour nous avoir mis dans la mouise pour notre vie future..... Dans 20 ans les chinois vivront aussi bien que nous....

 
en très résumé : l'autrichien ne croit pas en l'Etat et l'intervention quelque soit les circonstances : une crise c'est le fruit de mauvais investissement, il faut que les perdant perdent et attendre que ça reparte, sans rien faire, au risque d'accélérer de nouveaux mauvais investissements, et une nouvelle crise. Ca considère aussi que si le gouvernement intervient, il le fait à la place du privé (en lui prenant son épargne). La politique qu'ils recommandent aujourd'hui c'est : couper toutes les dépenses de l'Etat, n'intervenez plus, vous avez fait assez de dégat. Ca prédisait aussi que les interventions de la FED qui a fait tourner la planche à billet crééerait une inflation massive, et que les taux d'intérets américains sur la dette exploseraient. Sur ce dernier point, ça fait 3 ans qu'ils se plantent.  
 
le neo keynesien pense que l'Etat doit être là pour raisonner le marché quand il déconne, et ne pas intervenir quand il va bien. Dans une économie saine, l'Etat joue son role de base (justice, sécurité, défense...) et mets des sous de côté, en essayant d etre le moins endetté possible. Quand l'économie est en crise (et on s'en fout de savoir pourquoi), il faut alors jouer sur les leviers : est ce qu'on peut augmenter les exportations ? (via une politique d'austérité, une dévaluation de la monnaie, des baisses de salaire pour devenir plus compétitifs?), est ce qu'on peut baisser les taux d'intérêt (pour que l'endettement soit plus aisé, et qu'on soit plus enclin à investisser) ? Si aucune de ces possibilités n'est disponible (parce qu'aucun pays n'a de sous pour importer nos produits, meme compétitifs, parce que les taux d'intérêts sont déjà les plus bas possibles, ce qui est le cas des USA), alors c'est au gouvernement d'investir à la place du privé (vu que celui ci n'investit de toute façon pas), quitte à s'endetter temporairement, pour préserver la croissance, pour réduire le chomage et aider l'économie privé à repartir. Dès que c'est fait, il faut rapidement revenir à une politique de non intervention.

 
ils vont vendre à qui leur produits?

Personnellement je développe une haine vis à vis de la génération de mai68 qui s'accroche encore au pouvoir.
 
Cette génération a profité de tout, c'est celle qui a le mieux vécu dans l'histoire, et ils se sont montrés en même temps tellement irresponsables en nous laissant un fardeau insupportable comme héritage.
 
Je ne les supporte plus eux qui viennent nous donner des leçons sur notre niveau scolaire qui baisse, notre individualisme etc...

Page 3000, comme le CAC ce jour.

A leur + de 1 milliards de consommateurs locaux  

En retard  

C'est plutôt l'inverse qui était dégueulasse

Que nous vivions aussi bien que les chinois il y a 20 ans ?  

 
Mais qu'est ce que tu racontes. Nos parents ont appliqués des politiques keynesiennes de relance par la dette et d'investissement massif de l'état dont nous allons bientôt tirer les bénéfices. Sans eux, on serait sans dette mais avec une croissance tellement molle !

Ce sont pourtant eux qui ont été nos instituteurs, nos profs  

Le fardeau de la dette française est totalement supportable. Ce qui nous pénalise, c'est la baisse des impots d'un seul côté, c'est des politiques favorisant la croissance des inégalités...

 
Développement de la consommation chinoise..., pas gagné cela dit.

 
Je reconnais cette erreur concernant le message que j'ai posté hier à 22:58.  
 
Cependant les messages que j'ai écrit après quelques heures de sommeil bien mérité mentionnaient la période 1999 - 2001.
Enfin cela n'a pas bien d'importance du moment qu'on s'accorde sur le fait que :

• de 1997 à 1999 les dépenses publiques du pays ont augmenté
• de 1999 à 2001 elles diminuent alors même que les besoins en prestation sociale (dus à la pauvreté et au chômage en fortes hausses) sont croissants

Peut-on s'accorder là dessus?

la baisse constante des impots sur les hauts revenus et sur les entreprises, la libéralisation des capitaux sans libéralisation du travail, le tout favorisant l'émergence d'une classe de super riches au détriment de tout le reste non plus n'y est pour rien non plus ?

Aux Etats Unis on a créé une génération qui va passer sa vie à rembourser sa dette aux chinois entre autres.  
 
Vous vous imaginez. Y'a 10 ans un chinois naissait pour fabriquer ses jouets au petit américain.
 
Désormais c'est l'américain qui va devoir bosser toutes sa vie pour rembourser sa dette au chinois.
 
C'est vraiment cocasse...

A l'époque de nos parents, l'IR montait à 55% sur les tranches hautes, la TVA était à 18 et 33%, l'imposition sur les succession était bien plus forte. Et il y  avait de forts droits de douane. Ce n'était pas parfait, mais le déficit était bas. Bref, curieusement, le cassage de gueule s'est accentué avec le flingage des recettes et l'injustice fiscale

Non mais les batailles d'experts, les grandes déclarations à base de "Mon dieu qu'il est stupide de présenter cela comme un modèle pertinent ! ", il y en a toujours eu, et c'est toujours pénible.
En sciences, ou la reproductibilité est la règle, c'est déjà assez lourd.
Mais alors en économie...

Je tiens à dire que la discussion ici m'aide à mieux formuler mes pensées (notamment sur "l'effet multiplier" que je prenais sous l'ancienne version keynesienne, à tort), et c'est bien de voir que Krugman n'est pas un prophète infaillible.  
J'aimerais cependant bien que les "pro autrichiens" reconnaissent que leur modèle annonce depuis 3 ans, comme imminente, l'hyperinflation et de taux d'intérêts si bas sur la dette américaine, à cause des  nombreuses injections de liquidité, et que cela ne s'est pas produit.

Ben justement, là on est les cobayes d'une expérience.
Laquelle ? A vous de voir  

Oui en plus ça commence à puer le poisson pas frais d'ordralphabétix avec leurs histoires de pêcheurs et de filets.