La consommation, futur moteur de la croissance chinoise ?
 
(...)
 
Le défi que le gouvernement chinois s'est lancé est énorme. Pour la Chine, mais aussi pour ses partenaires économiques.
 
Marie-Laure Cittanova

http://www.slate.fr/lien/42191/per [...] -reactions
 
plus sérieusement c'est difficile de se faire une opinion objective.
 
Moi ce que j'en pense c'est qu'on a trop entendu des spécialistes tirer le signal d'alarme et les dettes s'accumuler pour s'étonner qu'aujourd'hui une agence dégrade la note des states. Les states (et les pays européens) voudraient voter un budget à l'équilibre qu'ils ne le pourraient pas. Forcément ça a des conséquences. Crier au complot des agences de notation c'est se moquer du monde. Autant sur la crise des subprimes elles ont échoué, autant sur ce coup je crois qu'on peut les croire.
 

 
Moi j'en doute. Je ne suis pas beaucoup la vie politique américaine, mais se poser en sauveur/victime alors que le bousin t'as pété dans les mains ça va être dur à faire avaler à la population. En début de mandat il aurait eu une excuse, mais aujourd'hui, les républicains (aussi coupables qu'ils soient techniquement) ont une occase en or de dégager Obama.

http://www.slate.fr/lien/42191/per [...] -reactions

 
  sympa le mec!
 
 
plus sérieusement c'est difficile de se faire une opinion objective.
 
Moi ce que j'en pense c'est qu'on a trop entendu des spécialistes tirer le signal d'alarme et les dettes s'accumuler pour s'étonner qu'aujourd'hui une agence dégrade la note des states. Les states (et les pays européens) voudraient voter un budget à l'équilibre qu'ils ne le pourraient pas. Forcément ça a des conséquences. Crier au complot des agences de notation c'est se moquer du monde. Autant sur la crise des subprimes elles ont échoué, autant sur ce coup je crois qu'on peut les croire.
 

 
Moi j'en doute. Je ne suis pas beaucoup la vie politique américaine, mais se poser en sauveur/victime alors que le bousin t'as pété dans les mains ça va être dur à faire avaler à la population. En début de mandat il aurait eu une excuse, mais aujourd'hui, les républicains (aussi coupables qu'ils soient techniquement) ont une occase en or de dégager Obama.

 
Sauf que la discorde à la base du clash entre républicains et démocrates tient au fait que les démocrates voulaient augmenter les impôts de la tranche supérieure, ce que refusaient fermement les républicains.
 
Et que si S&P a dégradé la note US, c'est justement parce que l'agence ne croit pas que les USA régleront le problème de leur dette simplement en réduisant le budget fédéral, et que d'après eux il faudra forcément passer par des hausses d’impôts.

oui mais quelle monnaie?  
 
je me posais quand même une question par rapport à ces notations:
en France le taux de prélèvement est important  
aux Etats Unis il semble y avoir encore beaucoup de marge par rapport à nous
ce serait pas un point positif pour eux çà?

 
Sauf que la discorde à la base du clash entre républicains et démocrates tient au fait que les démocrates voulaient augmenter les impôts de la tranche supérieure, ce que refusaient fermement les républicains.
 
Et que si S&P a dégradé la note US, c'est justement parce que l'agence ne croit pas que les USA régleront le problème de leur dette simplement en réduisant le budget fédéral, et que d'après eux il faudra forcément passer par des hausses d’impôts.

Autre chose, les républicains ne veulent pas entendre parler de baisse du budget de défense exorbitant.
 
C'est bien beau de tailler dans les dépenses sociales mais c'est peanuts comparé aux dépenses militaires.

 
700 mds, une broutille    

Autre chose, les républicains ne veulent pas entendre parler de baisse du budget de défense exorbitant.

C'est bien beau de tailler dans les dépenses sociales mais c'est peanuts comparé aux dépenses militaires.

Comparé aux 1600 milliards de déficit budgétaire en 2010, oui.
 
Et dire aux pauvres qu'ils vont devoir manger des cailloux pour financer des "gugusses" qui veulent jouer à GI Joe à l'autre bout du monde, pas sûr qu'ils comprennent.  

 
De mémoire, 20% du budget fédéral concerne la défense, contre 43% au social (retraite et santé)...

 
De mémoire, 20% du budget fédéral concerne la défense, contre 43% au social (retraite et santé)...
 
EDIT :  
 
http://www.gold-speculator.com/att [...] fy2010.jpg
 
dépenses de défense : 19%
dépenses sociales (sécu + medicaire + medicaid) : 41 %
 
"peanuts", comme on peut le constater.

http://media.economist.com/sites/d [...] WOC327.gif
http://www.economist.com/blogs/dai [...] ce_budgets
faut rajouter les dépenses des guerres...

Admettons qu'on supprime la couverture maladie et les retraites, il faut aussi supprimer les rentrées fiscales correspondantes.
Ce qui reviendrait à supprimer 40% des rentrées fiscales soit 865 milliards de $.
 
Ce qui nous ferait un gain d'environ 600 milliards de $, bien loin des 1600 milliards demandés.
 
Et ne parlons même pas des troubles sociaux provoqués, tu veux une guerre civile?
 
Le retour à l'équilibre budgétaire passe obligatoirement par un renforcement important de la fiscalité, les dépenses ne peuvent être réduites qu'aux marges.

 
        . Pas en pourcentage du GDP, en pourcentage du budget. Putain tu m'as tué, ne rien comprendre à ce point à un simple camembert...

Admettons qu'on supprime la couverture maladie et les retraites, il faut aussi supprimer les rentrées fiscales correspondantes.

En %age du PIB, hein

 
haaa, merci d'ajouter cette note d'amertume. Tu rends cette débâcle encore meilleure.  

oui mais quelle monnaie?  

Vous avez mal lu J'ai dit mon étonnement de ne voir personne s'en soucier, je n'ai pas dit que je savais quelle monnaie allait remplacer le dollar en tant que monnaie de référence.  
 
Là maintenant tout de suite, je voterais pour le CHF ... ou l'AUD mais bon c'est juste un feeling.

 
Comment est-ce que tu fais ce calcul ?
 
Si je regarde page 153 (et suivantes) de ce document :
 
http://www.gpoaccess.gov/usbudget/fy11/pdf/budget.pdf
 
J'ai l'impression que les rentrées liées aux programmes sociaux ne semblent pas correspondre à 40% du budget.
 
 

Pourquoi ?

C'est la fin du monde !!! S&P a baissé la note des USA !!

40% du total des recettes pour être précis. (865 milliards de $ dans le budget 2010)
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Unite [...] ral_budget

Quand on voit ce graphique, on comprend mieux le problème actuel de l'Etat fédéral US.
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] -_2008.png
 
Dans cette liste, Clinton semble de loin le meilleur gestionnaire.
 
Les cadeaux fiscaux de Bush Jr ont flingué les recettes et les plans de relance d'Obama ont fait flamber les dépenses.

T'en parlera aux natifs de là bas  

Ca me parait logique, on ne va pas payer pour quelque chose que l'on ne va plus recevoir à l'avenir.

Quand on voit ce graphique, on comprend mieux le problème actuel de l'Etat fédéral US.
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] -_2008.png
 
Dans cette liste, Clinton semble de loin le meilleur gestionnaire.
 
Les cadeaux fiscaux de Bush Jr ont flingué les recettes et les plans de relance d'Obama ont fait flamber les dépenses.

Vivement qu'on augmente le budget de la Culture de 30%

histoire USA / monnaie
Auj. à 01:58
 
Au moment de la déclaration d'indépendance du nouvel Etat, méfiants, les Pères fondateurs inscrivirent dans la Constitution américaine signée à Philadelphie en 1787, dans son article 1, section 8, § 5, que "c'est au Congrès qu'appartiendra le droit de frapper l'argent et d'en régler la valeur".
 
Thomas Jefferson était si persuadé du rôle pervers des banquiers internationaux qu'il a pu écrire :
 
"Je considère que les institutions bancaires sont plus dangereuses qu'une armée. Si jamais le peuple américain autorise les banques privées à contrôler leur masse monétaire, les banques et les corporations qui se développeront autour d'elles vont dépouiller les gens de leurs biens jusqu'au jour où leurs enfants se réveilleront sans domicile sur le continent que leur Pères avaient conquis."
 
Et voilà comment Jefferson a prophétisé, il y a plus de deux siècles, la crise actuelle des "subprime", qui jette de plus en plus de citoyens américains à la rue. Voir : La " main invisible du marché " Une histoire de " bulles ", de " subprimes " , de " monolines " et autres merveilles de la " finance structurée "
 
Mais les banquiers ne s'avouèrent pas vaincus. Ils trouvèrent des soutiens auprès du nouveau gouvernement et notamment auprès du Secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton et du Président George Washington lui-même.
Ils obtinrent en 1791 le droit de créer une banque, abusivement appelée Banque des Etats-Unis de manière à faire croire qu'il s'agissait d'une banque de l'Etat central alors que c'était une simple banque privée appartenant à ses actionnaires.
Cette banque privée obtint, pour vingt ans, le privilège d'émettre la monnaie-dette du nouvel Etat. Lorsqu'au bout de vingt ans, le Président Jackson voulut mettre fin à ce droit exorbitant, sortir du cycle de la monnaie-dette et revenir au droit inscrit dans l'art. 1 de la Constitution , les banquiers anglais, menés par Nathan Rothschild, suscitèrent en 1812 , sous divers prétextes commerciaux - taxe sur le thé - et maritimes - contrôle des navires - une guerre de l'Angleterre contre ses anciennes colonies et ils mirent en action toute leur puissance financière afin de ramener le nouvel Etat au rang de colonie . "Vous êtes un repaire de voleurs, de vipères, leur avait crié le Président Jackson. J'ai l'intention de vous déloger, et par le Dieu Eternel, je le ferai!"
 
En 1816 , les privilèges de la Banque des Etats-Unis étaient rétablis et les banquiers menés par la famille Rothschild avaient définitivement terrassé les hommes politiques qui , comme Jefferson et plus tard, Lincoln, tentèrent de s'opposer à leur racket .
 
 
Le Président Abraham Lincoln (1809-1865) échoua à les déloger et les banquiers eurent le dernier mot :
 
Le président Lincoln , qui avait percé à jour le jeu des Rothschild refusa de se soumettre au diktat des financiers européens et, en 1862 , il obtint le vote du Legal Tender Act par lequel le Congrès l'autorisait à revenir à l'article.1 de la Constitution de 1787 et à faire imprimer une monnaie libérée du paiement d'un intérêt à des tiers - les dollars "Green Back" - ils étaient imprimés avec de l'encre verte (le Billet de 1$ de 1862, représentait le Secrétaire d'Etat au Trésor, Salmon Chase). C'est ainsi qu'il a pu , sans augmenter la dette de l'Etat , payer les troupes de l'Union.
 
 
Lincoln avait déclaré :
" Le pouvoir des financiers tyrannise la nation en temps de paix - écrivait-il - et conspire contre elle dans les temps d'adversité. Il est plus despotique qu'une monarchie, plus insolent qu'une dictature , plus égoïste qu'une bureaucratie. Il dénonce, comme ennemis publics , tous ceux qui s'interrogent sur ses méthodes ou mettent ses crimes en lumière . J'ai deux grands ennemis : l'armée du sud en face et les banquiers en arrière. Et des deux, ce sont les banquiers qui sont mes pires ennemis."
Il aurait ajouté ces paroles prémonitoires : " Je vois dans un proche avenir se préparer une crise qui me fait trembler pour la sécurité de mon pays. […] Le pouvoir de l'argent essaiera de prolonger son règne jusqu'à ce que toute la richesse soit concentrée entre quelques mains . " (Letter from Lincoln to Col. Wm. F. Elkins, Nov. 21, 1864).
 
Lincoln voyait clairement combien il était néfaste pour une nation souveraine que des puissances autres que l'Etat central aient le pouvoir de créer la monnaie. Il a été tué à Washington le 14 avril 1865 par John Wilkes Booth qui lui tira une balle dans la tête alors qu'il assistait à une représentation théâtrale dans la loge du Ford's Theater .
 
Un siècle plus tard :
John Fitzgerald Kennedy et la nouvelle tentative de réforme monétaire
 
Il est impossible de ne pas évoquer, à la suite de celle du Président Lincoln, la tentative du Président John Fitzgerald Kennedy de dépouiller la FED de sa puissance , tellement elle lui est parallèle. Elle eut lieu un siècle exactement après celle de Lincoln. Les coïncidences biographiques, politiques et même numérologiques qui rapprochent les destins de ces deux hommes politiques sont, il faut le reconnaître, tout à fait extraordinaires et ont fait saliver de nombreux Sherlock Holmes amateurs. Leurs morts violentes semblent les avoir liés pour l'éternité dans un parcours historique en miroir.
 
En effet, le 4 juin 1963 , le Président Kennedy signait l'Executive Order n° 11110 (4) par lequel le gouvernement retrouvait un pouvoir inscrit dans la Constitution, celui de créer sa monnaie sans passer par la Réserve Federale. Cette nouvelle monnaie, gagée sur les réserves d'or et d'argent du Trésor, rappelait les greenbacks et le coup de force du Président Lincoln .
 
Le Président Kennedy fit imprimer 4,3 milliards de billets de 1, 2, 5, 10, 20 et 100 dollars. En 1994 il restait l'équivalent de 284,125,895 dollars en circulation aux Etats-Unis , détenus, probablement par des collectionneurs (source: The 1995 World Almanac).
Les conséquences de l'Executive Order n° 11110 étaient énormes. En effet, d'un trait de plume John Fitzgerald Kennedy était en passe de mettre hors jeu tout le pouvoir que les banques privées de la FED s'étaient arrogé depuis 1816 et qu'elles détenaient officiellement depuis 1913. Car si, dans un premier temps, les deux monnaies auraient circulé parallèlement, la monnaie d'Etat, gagée sur les réserves d'argent , aurait fini par terrasser la monnaie créée ex-nihilo par les banquiers. Cette nouvelle monnaie aurait considérablement diminué  
 
Posté par lsasport ( Laurent )
 
 
 
 
l'endettement de l'Etat, puisqu'elle éliminait le paiement des intérêts .
 
Le père du Président, Joseph Kennedy, lorsqu'il apprit la décision de réforme monétaire de son fils : " Si tu le fais, ils te tueront".
 
Le message semble, une nouvelle fois avoir été reçu cinq sur cinq par le Vice-Président Lyndon B. Johnson, devenu Président par la grâce de cet assassinat. Comme son homonyme Andrew Johnson un siècle auparavant, et avec une célérité particulièrement remarquable, il suspendit la décision monétaire prise le 4 juin 1963 par le Président assassiné alors que le cadavre de ce dernier n'était pas encore froid .

Tu n'as une partie de la réponse.  La période des années 80 est constituée ainsi à cause de la crise du pétrole.  
 
Quand à la période des années 90, c'est une prospérité, certes mais croissance artificielle basée sur le levier du crédit.  
 
La période Obama, sortie de crise.  Les revenus sont moins élevés car les ménages ont perdu énormément d'argent dans les subprimes.  
 
De toute façon il n'y a qu'un coupable à la situation des USA, c'est Paul Volcker, l'ancien patrion de la réserve fédérale.  C'est lui qui aurait dù aller en prison pour avoir fait monter les taux d'intérêt à des niveaux dromadairesques.
 
Il aurait du aller en prison autant que pour Madoff.  

La crise du pétrole n'est qu'un déclencheur, c'est l'échec des politiques keynésiennes qui plongent le monde dans la crise (notons qu'elles seront reprises peu après dès Reaan avec la "guerre des étoiles" nous amenant dans la situation connue aujourd'hui...).

Tu es coincé dans les années 70 pour parler de politiques keynésiennes?