Reprise du message précédent :

L'impossibilite de donner a ses enfants n'inciterait pas les parents deja riches a travailler plus, certes, mais inciterait plus les gamins des riches a travailler. C'est une sorte de filtrage temporel

 
C'est aux parents de riches de choisir comment ils veulent éduquer leurs enfants.  
Leur apprendre la valeur du travail, ou les gaver dans l'oppulence. Respectivement comme les gates/buffet ou bien comme les fin de race aristocratiques. De toute facon, en quelques générations tu peux facilement dilapider une fortune en éduquant mal tes gamins. Beaucoup de vieilles familles aristocratiques en sont des bons exemples.

Et les sommes racketées aux entreprises à cause d'une bête erreur de procédure sanctionnée par les Prud'hommes, c'est aussi considéré comme du don ?

 
Non. D'autres questions ?

Quand même pas au smic et temps partiel, et surtout sans un sous pour démarrer dans la vie, hein.
 
La vie rude c'est bien, mais le pognon on le garde dans la famille, faut pas déconner quand même.

Oui, j'attends toujours la source sur cet exemple édifiant.

Mais LOL, d'un cote imposer un heritage va demotiver les parents, mais de l'autre, donner de l'argent aux gamins ne va pas les demotiver.
 
Me souviens d'avoir vu un truc montrant que les gamins a forts heritages avaient tendance a avoir un patrimoine declinant dans le temps, ils "consomment" l'argent des parents. Faudrait que je retrouve la source.

 
http://usdebt.kleptocracy.us/

C'est bien, reste dans tes certitudes, c'est confortable .

Non mais il a raison hein. Vous confondez libéralisme et égalitarisme, même droits pour tous et mêmes conditions de départ pour tous.

Sans égalité, la liberté est un leurre, vu qu'on ne te donne pas les outils pour l'exercer.

Et non il n'a pas raison. Il est juste dans ce mouvement réac qui est que les riches paient toujours trop d'impôts et les pauvres pas assez. Alors que les chiffres montrent exactement l'inverse .

T'aurais dit la pauvreté à la limite, mais l'égalité non, ton discours ne tiens pas deux minutes. Le fait que mon voisin soit plus riche que moi ne m'empêche en rien d'exercer ma liberté.

Miroir magique, toi t'es aigri et jaloux des riches  
On va aller loin comme ça...

Quand ton voisin monopolisera l'eau, et te la vendra le prix qu'il voudra, sans quoi tu crèveras de soif, que restera t'il de ta liberté?

Quand un type arrivera à monopoliser l'eau dans un système libéral, tu nous feras signe.

En Afrique quand tu bois un verre c'est un coca, sinon l'eau en bouteille est product of coca cola company sinon t'as l'eau de la mare  

ca se fait tous les jours dans certains pays.
quand la seule eau dispo a des kilometres a la ronde ne peut etre tirée que d'un seul puit privé, ca s'appelle un monopole...

Des pays connus pour leur libéralisme donc

Comment font des libéraux pour permettre que tous aient accès à un unique puit?

Ben celui qui s'en est rendu proprio (par la ruse des affaires, ou par la force), fait raquer un max, car personne ne peut s'en passer.

Supaÿr.

Y en a déjà plusieurs même en France qui l'ont fait.

 
Ca tombe bien vu qu'on dans un pays antiliberal. C'est l'étatisme et la corruption qui permettent de creer et conserver des monopoles

Plusieurs monopoles ? Intéressant ça. Et ils vendent l'eau au prix qu'ils veulent donc ? On devrait donc avoir des hordes de français prêts à vendre père et mère pour une bouteille d'évian d'après ta vision apocalyptique du méchant riche qui s'accapare le tout et vend à prix d'or.

En France, les communes ont (encore) la possibilité de reprendre le contrôle de l'eau, si elles le souhaitent, en fin de contrat.  
C'est pourquoi les compagnies privées modèrent leurs tarifs.  
En fait les compagnies ne sont jamais définitivement propriétaires. Sinon, bonjour les factures.

Mais ouais, le libéralisme est incompatible avec les monopoles  

je ne comprends pas bien ton agressivité sur le sujet car si ce n'est effectivement pas partagé par tous les libéraux, loin s'en faut, surtout en France où le libéralisme a une définition un peu spéciale (privatisons les bénéfices, nationalisons les pertes), il y a bien une frange importante de libéraux très influents (buffett, gates mais aussi des bcp moins connus et plus "théoriciens" ) qui sont contre l'héritage. Ces derniers estiment que des droits de succession trop faibles impliquent un risque trop important de ploutocratie ce qui détruirait l'essence du libéralisme.
Tu peux ironiser tant que tu veux, ils existent, et j'ajouterais même qu'ils s'estiment plus libéraux que toi, tout comme toi tu t'estimes plus libéral qu'eux, bref, il n'y a pas de raison particulière pour te croire plus qu'eux ou inversement

Au dernière nouvelle c'est un peu la même chose partout.

 
Le libéralisme est loin de favoriser les mobopoles, l'histoire le montre amplement. Les monopoles qui subsistent sur le long terme sont quasi uniquement ceux qui bénéficient de la protection de la force publique.
Rien qu'en France, on a des exemples à la pelle.
 

 
Oui, et c'est garder les pertes privées.. privées.
Si c'est pas ce qui ce passe irl, et que les politiques se reclament pas du libéralisme, ça veut bien dire qu'il est pas appliqué, stou.

 
Il faut quand même avouer qu'il fallait être idiot pour inventer une société organisée en classes sociales distinctes avec un niveau de vie différent entre elles.
 
Un tel système a été inventé par une caste pour protéger ses acquis de despote et de riche contrôlant le monde.  La dernière chose qu'un riche veut, c'est de devoir travailler à la sueur de son front comme les pauvres.   Le riche méprise les classes inférieures comme s'il riait d'eux.  

C'est ce qu'on appel "un exemple", j'aurais pu prendre Paul Martin qui a revendu sa PME de zinguerie dans le Lot, mais il est probablement moins connu
 
T'en as pas marre de prendre des phrases au pif dans les posts des gens pour te défouler dessus ?

Non je ne crois pas : le nombre de retraités japonais explose, et à la retraite ils vont puiser dans leur épargne pour se financer. Le mouvement est donc déjà enclenché, la question est comme toujours à partir de quel moment les marchés réalisent le problème et se mettent à paniquer

Rien n'empêche la création de monopoles dans un pays libéral, vu que les lois anti thrusts sont anti libérales .

Non !
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ralisme

C'est marrant, "la plupart des libéraux" ça fait exactement ce qui vous arrange, alors que dans les faits, c'est pipo total   .

L'escroquerie du titre du topic.

Vu sur le topicimmo, dédicade spéciale à notre papy préféré :
La dette, c’est la faute aux baby-boomers :

Faut bien trouver des nouveaux coupables à chaque campagne présidentielle .

A quelle campagne tu fais références ? C'est un article du New York Times à la base...

De toutes. Y en a pas mal qui arrivent en même temps .

La droite tape sur les étrangers et la gauche sur les riches : j'ai vu aucun parti sérieusement lever cette question générationnelle. Probablement parce que les baby -boomers pèsent très lourd électoralement, et qu'en plus c'est eux qui sont à la tête des partis en question...

Imagine que tu travaille depuis 10 ans dans un métier bien particuliers.
Maintenant imagine que toutes les deux semaines, un zigoto essaye de t'expliquer ce qu'est ton métier, en disant des conneries plus grosses que lui, et en les soutenant avec fermeté.

Qu'il y ai certains prétendus  libéraux marginaux qui s'imaginent que le libéralisme c'est l'égalité avant la liberté, soit.
Mais qu'ils viennent scander à qui mieux mieux qu'ils sont les VRAIs libéraux, que la liberté de céder son patrimoine à qui l'on veut c'est de la féodalité et que c'est anti libéral, ils peuvent s'attendre à se prendre des retours de batons des libéraux qui ont un peu plus étudié la question que lui et qui sont actif dans les communautés libérales.

Qui décide de tout ça?

Les babyboomers, ou les politiques que vous mettez au pouvoir, à savoir ceux qui représentent les intérêt du fric... et donc les tiens.

Les amalgames

Cette recherche du bouc émissaire vise à dédouaner les politiques de dérégulation libérale qui ont foutu le boxon que les jeunes (et aussi beaucoup de vieux, hein), subissent.
D'ailleurs y a que les pro-libéraux pour tenir ce discours!

(et il est assez logique que les parents soient généralement plus fortunés que leurs enfants)