Reprise du message précédent :

 
Elle l'est dans certain pays ?
 
J'ai souvenir d'en avoir entendu aux US... c'est assez extrême comme position.

   
 
 
Et effectivement les trois que tu cites peuvent plutôt être rangés dans la case centre gauche.

 
Je ne connais pas Valls... les deux autres sont plutot des conservateurs (avec une tendance libéral pour DSK).

 
Même le parti démocrate aux US est classé plus à droite que l'UMP sous Sarko. Et tu retrouves aussi ce trait dans pas mal d'autres pays.
 
Quand un pays comme la Suède, a changé sa politique d'Etat providence, (pays qui vient de publier une croissance de plus de 5 % sur le trimestre), personne n'est venu leur dire qu'ils étaient extrémistes.
 
Tu peux être libéral et accepter (même souhaiter) l'existence de lois, c'est le cas de beaucoup de partis à l'étranger...

 
T'es pas libéral toi, t'es pour le droit d'ainesse.
 

Ah ces libéraux, toujours en train de pleurnicher    

 
Le libéraux sont à l'opposé des conservateurs. Pour le reste, le tout privé entraine une augmentation des coûts et une baisse du service... mais par contre oui, ne payent que ceux qui les utilisent. Il n'y a jamais d'équilibre du marché, donc la régulation est tout de même nécessaire... ce qui entraine corruption et malversations.
 
Je ne dis pas que ce n'est pas bien... ce n'est juste pas mieux que le reste. De plus, si on applique le principe libéral du zero transmission de patrimoine... ça va hurler en France.

 
Ca ne colle pas avec le fait que les français sont parmis les plus pleurnichards d'Europe (j'ai peur de la méchante mondialisation, le futur me fait peur, etc.), alors que c'est un des pays où les libéraux sont les moins représentés.

 
C'est pas comme les mélanchonistes et autres gauchistes, toujours heureux de leur sort...

 
As usual : SOURCE.

Ça c'est bien un problème tiens, ne voir qu'une dimension politique "droite - gauche". Alors que des trucs avec un axe en plus existent depuis un moment.

 
patx3 le premier    
 
Il est libéral dans le sens : Je suis riche, je veux garder mon rang.

 
La rémunération des actionnaires entraine ipso facto une hausses des prix. Une boite non coté n'a pas d'actionnaire à rétribuer et n'a pas d'obligation de sur rendements.

 
C'est ce qu'on appelle un conservateur. C'est l'opposé d'un libéral.
 
Les libéraux sont très rares.

Tu as une vision très personnelle du libéralisme toi...

 
Conservateur, c'est pas à la mode alors que Libéral ça a le vent en poupe.

 
Je suis pour l'existence d'une transmission peu fiscalisée du patrimoine, afin de permettre le renforcement en capitaux et de l'investissement dans notre pays, pendant que les entreprises souffrent du manque de fonds propres.
 
Tu as une grande mutation future autour des LED par exemple. Et les acteurs européens sont peu présents (1 ou 2 acteurs majeurs) alors que les japonais ou coréens investissent massivement.
 
Comment veut tu mobiliser des sommes prodigieuses rapidement pour investir un marché si tu ne peux avoir que le fruit de ton épargne comme capital de base ? Une aide de l'Etat ? Bonjour le clientélisme...

 
Je plussoie.

Non non c'est bien ça le libéralisme.

http://www.boursorama.com/infos/ac [...] 22ff808ce0
 

 

 
 
Dans quel sens...  

Ca c'est la féodalité, et c'est à peu près le contraire du libéralisme.

 
LOL.
Tu dois pas en connaître beaucoup pour croire que les vrais libéraux sont contre la transmission de patrimoine.
C'est pas parceque ton pote toto qui se revendique libéral est contre l'héritage que c'est le cas de tous.

 
Ouais, et au passage, tu oublies complètement le facteur humain (responsabilisation, arbitrage, etc.) . Il faut penser micro économie avant de penser macro.

C'est pour cela qu'il te dit que les VRAI libéraux sont très rares

 
Ben va sur wikiberal pour voir ce qu'en pense les libéraux.

Je suis actif dans la communauté libéral kasher et tu racontes absolument n'imp.
C'est toujours drole de voir un social-démocrate (ou autre) essayer de t'expliquer ce qu'est le libéralisme.  

Merci de ne pas généraliser une définition de libéral qui t'es propre.

Pour un libéral c'est très simple : un héritage c'est un don. Au même titre qu'un mec qui achète un truc pour sa femme, paye un restau à un ami, ou autre.
 
Il n'y a absolument aucune raison morale à vouloir interdire les dons.

Un libéral aura du mal à empêcher quelqu'un de donner son pognon ou ses bien à qui il le souhaite sans faire de la dissonance cognitive.
Après, que la majorité décide de donner à sa famille avant des inconnus peut être vu comme dommage, mais c'est leur choix.
 
 

Les autoroutes

Allez, je t'aide :
 
http://www.wikiberal.org/wiki/H%C3%A9ritage
 

Du ciel  

 
Les gestionnaires d'autoroutes sont sur des monopoles légaux. Sans parler de la vente publique aux copains.

 
Un peu comme Loosha.

Bien sûr que si, le don perturbe la libre concurrence, c'est une forme de dumping, donc de la concurrence faussée. S'il y a mouvement d'argent, c'est qu'il doit y avoir retour sur investissement, tu n'es donc plus dans le cadre d'un don

 
LOL
 
Allez, arrête de t'enfoncer

Essaie de réfléchir, plutôt que d'ironiser.

 
Oui, et puis il faut interdire l'amitié aussi. Car avoir des amis de la bonne société, c'est du dumping, de la concurrence faussée.
Je suis sympa je ne reviendrais pas sur ton argument du "tout mouvement d'argent doit avoir un retour sur investissement" qui était quand même assez ridicule.
 
Allez, arrête de fumer.

 
Je suis assez d'accord avec cela.
 
Mais c'est parce que je dois être bête.

 
Corrigé

L'impossibilite de donner a ses enfants n'inciterait pas les parents deja riches a travailler plus, certes, mais inciterait plus les gamins des riches a travailler. C'est une sorte de filtrage temporel