Reprise du message précédent :

Qui décide de tout ça?

Les babyboomers, ou les politiques que vous mettez au pouvoir, à savoir ceux qui représentent les intérêt du fric... et donc les tiens.

Les amalgames

Cette recherche du bouc émissaire vise à dédouaner les politiques de dérégulation libérale qui ont foutu le boxon que les jeunes (et aussi beaucoup de vieux, hein), subissent.
D'ailleurs y a que les pro-libéraux pour tenir ce discours!

(et il est assez logique que les parents soient généralement plus fortunés que leurs enfants)

Un journaliste/écrivain dit dans cette vidéo qu'en France les syndicats ne laisse pas les jeunes musulmans accéder aux emplois
Emission avec Bill Maher pour ceux qui connaissent
 
http://www.hbo.com/real-time-with- [...] IAYmwXOA==

Bof on est plus à une ânerie prêt...

Comment tu te la pètes
 
C'est un métier être libéral? En quoi c'est le tiens? T'es prof?
 
La liberté est un concept fumeux, sujet à interprétation, à délimitation, ta vision christique du truc est proprement ridicule. Discuter de liberalisme avec des gens endoctrinés comme toi, c'est du même ordre d'idée que de discuter de l'existence de dieu avec un curé Tu es une victime

C'est comme "les communautés libérales"  

La républicaine qui dit qu'il ne faut pas taxer les produits de luxe car ça à pour conséquence une baisse des ventes et elle prends exemple sur les jets privé    
 
soulja boy un rappeur achète un jet pour 55 millions
prix de base 35 millions 20 millions d'upgrade c'est clair que les taxes l'aurait empêché de se payer cet avion  

Peut-être parce que dans les faits, les dirigeants ne sont pas libéraux, au hasard ?
 
Enfin, pour revenir au propos initial concernant l'égalité qui serait indispensable pour exercer sa liberté, je constate que t'as pas été capable de sortir un argument convainquant. Sortir l'épouvantail des monopoles hypothétiques sur les produits vitaux et qui seraient vendus à prix d'or, c'est bien joli mais bon, ça ne correspond pas aux faits.

 
Moody's qui veut garder la cote des USA à AAA.   Comment dans un pays avec une dette plus élevée que celle de la Grèce les créanciers n'ont pas peur de ne pas être payés    
 
http://argent.canoe.ca/lca/affaire [...] 75833.html
 
c'est encore la faute des républicains qui ont peur que les impôts et les taxes soient augmentés suite à une décote de la note de de crédit
 
C'est de la fraude et une crédibilité entachée

Voir la spéculation sur les MP, qui créent des famines!
 
C'est libéral la spéculation, non?

 
Oui, la spéculation est libéral-compliant.
 
J'avoue ne jamais avoir compris l'intérêt pour les peuples que des intermédiaires achètent du riz (sans jamais en voir la couleur) pour le revendre plus cher quelques semaines/mois plus tard quand le taux à augmenter.
 
 

 
ça me rapelle Betcour qui me disait que la spéculation est essentielle pour ne pas que le café ses vende 1000$.  ridicule.  Même sans spéculation je doute que le prix d'une MP monte si haut.  La spéculation fait donc monter les prix.  
 
Les produits dérivés exotiques ont perverti le système et fait augmenté les coûts.  

La faim dans le monde diminue mais bon vous n'êtes pas à une désinformation prêt...
 
C'est tellement plus facile d'affirmer tout et n'importe quoi, ça me rappelle les progressions des maladies à la poil...

Ah oui, ça s'arrange supaÿr vite!  (50ans que ça s'arrange, mais toujours les mêmes problèmes )

Sauf que là,  c'est juste un gros besoin de trouver un bouc emissaire, vu que ce qui est appellé spéculation sur les mat 1ere ne peut par définition modifier significativement les cours.
Quand un trader achète un produit dérivé, il n'achète pas un stock de blé à mettre dans le garage de la banque à la City, il achète une récolte future. Si 6 mois plus tard, le blé se vend plus cher que le prix auquel il a acheté le future, il gagne de l'argent, sinon non, au final il doit bien vendre le blé au prix du marché, qui reste l'offre et la demande de vrai blé. C'est un pari, les produits dérivés ne peuvent pas faire s'envoler les prix sans raison.
Et le stockage effectif est largement trop marginal pour changer quoi que ce soit sur des marchés aussi gros.

ça reste à démontrer...
Rien que en achetant à l'avance une récolte qui s'avérera mauvaise, ça fait grimper au plafond les prix de ce qui n'a pas été acheté à l'avance lorsque la pénurie survient.  
Ben oui, ce que les spéculateurs ont acheté, c'est toujours ça de moins sur le marché. Ils n'ont plus qu'a revendre gentiment pour pas que les cours dégringolent, et hop, par ici le bonus.
 
Sans compter que le capitalisme n'est pas la pour résoudre des problèmes qui ne rapportent pas un rond...  
 
Le spéculateur est la pour vendre au max, éventuellement a un autre spéculateur. C tout.
La faim, il s'en cogne. Ou plutôt non, ça fait monter les cours!

Bah j'ai entendu dire que tous les pétroliers qui accostent aux ports, ne balancent pas les amarres tant que le prix du brut monte tout ça à cause de ces produits dérivés.
Ils jettent l'ancre et attendent que les cours soient favorables.
 
ce n'est plus de spéculation c'est de l'avidité comme dans le film Wall street
 
 

Même chose pour le blé, le riz, etc...

 
C'est la même chose sur le marché. Les trader de la City, à part quelques exceptions que tu peux trouver dans l'histoire (ou tu peux noter que le mec y a pas forcément gagné), ils vont pas s'amuser à stocker du blé, à la fin ils revendent le produit dérivé à ceux qui vont distribuer le blé pour le vendre, exactement comme l'agriculteur leur aurait revendu le blé. Sauf que là, le trader gagnera la diff entre le prix du future et du blé 6 mois plus tard, ou la perdra. Simple mechanisme d'assurance pour l'agriculteur.

Ok pour l'assurance pour l'agriculteur, qui est aussi assuré de vendre bien au dessous du prix max!.
Le consommateur, lui, a l'assurance de payer le prix max.

Si seulement le spéculateur était un organisme a but non lucratif,
destiné a réguler effectivement les cours dans l'intérêt des producteurs et des consommateurs, ce serait bien,
mais pas ...  libéral.
(me semble que ça a existé mais sans doute maintenant interdit, pour cause de "liberté" )

Avec un futures il est obligé de vendre au prix déterminé à la date déterminée mais à la différence des forward, la majorité des contrats futures sont fermés avant le terme et la livraison ne se fait jamais.  le seul avantage des futures c'est la "chambre de compensation"

 
les spéculateurs ne sont pas que des financiers:

http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 3_actu.Htm
 
Dans un tel différentiel entre volume produit et volume échangé, on ne peut plus parler d'"offre et demande" stricto sensu.

Faudrait inventer un produit financier, capable de rémunérer des destructions de récolte.
ça ferait monter les cours de ce qui n'a pas été détruit...
 
Les petits génies de la finance y travaillent, non?
 
par ex, on vends des bons un prix fixé à l'avance, a des types qui s'engagent en contrepartie a détruire x tonnes de blé.
 
Les bons doivent ensuite être rachetés par ceux qui vendent leurs récoltes non détruites, un prix fonction du prix du blé.
 
C'est pas un bon début d'idée, ça?

 
Mais ça existe déjà !
 
Ca s'appelle "la réforme de la PAC", et ce n'est pas des financiers qui l'ont inventé, mais les gouvernements européens élus par les peuples souverains...

et ça marche comment?
 
(faut dire que les gouvernements sont depuis un bon moment déja au service de la finance, c'est donc pas étonnant!)

 
La vente à découvert doit permettre cela.

Ah oui

 
Très simplement.
 
Il suffit de subventionner les cultures, et non les récoltes.

Toi tu m'as jamais vu me défouler, le jour où ça va t'arriver tu vas déguster
 

Le libéralisme à la carte  
 
Ce qui permet de dire à chaque fois "ah mais ce n'est liberal ça" ou bien "ah mais le libéralisme supporte des règles et des régulation", du coup le libéralisme économique est un Saint Graal comme le communisme, un but à atteindre mais jamais atteint.
 
Concernant les règles, comme tous les libéraux ont chacun leur vision, j'en déduis que le libéralisme économique n'existe pas pour plus d'un individu à la fois  

Ben ça fait plutôt baisser les prix ça, puisque ça encourage à produire?

Au moins on sait que ce n'est pas grâce au libéralisme économique  

 
Ah non, tu encourage à produire en subventionnant les récoltes, c'est ce qui se faisait à l'origine de la PAC.
 
Maintenant (probablement pour inciter les gens à faire du "bio" ), on subventionne la mise en culture. La procédure est simple, tu fais un "dossier PAC", avec photo satellite de ta parcelle, pour dire que tu y fera pousser du maïs (par exemple), et tu touche une prime pour cela, que la récolte soit ramassée ou non.
 
Dans certains cas (problème de sécheresse ou plus généralement aléa climatique, faibles rendements et cours bas), vu que la vente de la récolte sera inférieure à ce que ça coûte de la ramasser, il est plus intéressant de passer le broyeur et de faire un second dossier de mise en culture, pour toucher une seconde subvention (cette pratique est bien sûr très encadrée, et pas toujours tolérée).

Par ailleurs y a une spéculation tellement commune, répandue à très grande échelle, si banale qu'elle est acceptée par l'opinion, qui rapporte plein de thunes.
 
C'est:

 
 
Je propose une devise pour le libéralisme,
 
non pas "liberté égalité fraternité"
 
mais
 
"c'est mieux  que si c'était pire"

 
C'est souvent ce que l'on peut conclure des posts de patx3.

T'es à côté de la plaque. Ce n'est pas parceque je le reprends sur sa définition du libéralisme que cela veut dire qu'il n'y a pas de débat possible.
Les mots ont un sens. On peut discuter de l'intérêt de l'égalitarisme ou du libéralisme, de l'invidu VS le groupe, etc. Mais si on commence à tout mélanger et à mettre de mauvaises étiquettes, on ne va pas s'en sortir...

Bref, un vrai libéral, ce n'est pas un mec qui est contre les dons posthumes.

Les dirigeants actuels, ils se réclament du libéralisme ? Non. On est dans un système capitaliste-corporatiste, et les partis politiques "mainstream" proposent pas autre chose. C'est pas parce qu'on est pas dans un pays 100% totalitaire que hop, on peut tout attribuer au "libéralisme".
Parce que sinon, Obama est communiste aussi.

Si Ron paul est élu aux USA aux présidentiels (ou le PLD en France, encore plus lolilol), on pourra faire les compte, mais actuellement, c'est juste non.

http://www.slate.fr/lien/41909/app [...] -americain

Sont pas fou, hein.  Ils ne vont évidement pas le dire...et avancent à pas de loup.

 

Bon ben c'est pratique comme théorie, les libéraux sont au pouvoir partout, les libertés reculent en fait, mais c'est un plan savamment orchestré.
Et le 21 decembre 2012, Milton Friedman se réincarnera dans le corps de Naomi Klein, et instaurera le New World Order  

A part la liberté de vivre décemment pour les pauvres,(typique du libéralisme)
quelles libertés reculent pour les non pauvres?