Depuis quand poilagratter est-il le représentant unique et indépassable de la gauche?

Une fois que tu as compris la théorie de l'avantage comparatif, tu as compris que le commerce international est possible et profitable entre deux pays quel que soit la productivité horaire et l'intensité capitalistique de ces pays.

Ensuite, le déficit ou excédent commercial est nécessairement temporaire, puisqu'un pays devient débiteur de l'autre. Ce débit s'exprime soit sur les comptes publics, soit sur les comptes privés, sous la forme de dette ou d'épargne, ce qui est le sens de la formule des déficits "jumeaux".

Il n'empêche que ces problèmes conjoncturels à une échelle de temps longue peuvent avoir des effets, positifs ou néfastes, sur la structure de production d'un pays, et vu que les autres pays peuvent choisir des politiques qui favorisent leurs exportations (par exemple en épargnant fortement leurs yuans en dollars et euros), il faut en retour avoir des politiques monétaires et industrielles pour protéger notre patrimoine au sens outil de production.

La gauche, pour toi, c'est le PS?  (le PS est a ma droite...)

 
Le discours de la gauche sur le sujet a radicalement changé en 10 ans...

 
Si de part et d'autres, les échanges sont libres et désirés, et l'épargne libre et non contrainte, alors il n'y a pas de problème. La France, la Chine, ça n'existe pas : ce qui existe c'est le consommateur français, l'entreprise française, l'Etat français. On fait beaucoup d'erreurs de raisonnement en raisonnant à partir d'abstractions comme la France ou la Chine. Personnellement, ma balance commerciale individuelle est extrêmement négative ; ma balance courante est elle excédentaire.  Tout va bien, car je suis à l'équilibre (au sens micro-économique). Un HEC qui s'endette à 20 ans pour payer ces études a une balance commerciale (et courante) négative :  pourtant, ce n'est pas un problème. Son déficit n'est pas un déséquilibre : il a fait un choix qui lui semble optimal de partage consommation-épargne et se retrouve à l'équilibre, au sens micro-économique. Chaque individu est capable de gérer son niveau d'épargne (ou d'endettement) souhaité : il est responsable et fait son arbitrage intertemporel en fonction de ses revenus, de son degré de préférence pour le présent et du taux d'intérêt. Chaque individu faisant des choix librement, sans que ces choix soient contraints (par une baisse artificielle du taux d'intérêt de la banque centrale par exemple), chaque individu est alors à l'équilibre, dans une situation optimale de son point de vue, que cela conduise à de l'épargne ou de l'endettement. Ce qui est vrai pour un individu est vrai pour 60 millions d'individus : la situation globale peut être un déficit commercial car globalement les agents désirent être endettés (si ce sont tous de jeunes HEc par exemple :-), sans que cela pose de problème. L'endettement à titre individuel peut être désiré : c'est une situation d'équilibre. Le problème est qu'au niveau global, si la plupart des agents désirent s'endetter, on obtiendra un déficit courant, que les commentateurs assimileront à un déséquilibre. Or, il n'en est rien : si les agents ont été libres d'agir, le déficit est souhaité et correspond à un équilibre.
 
On voit que la notion de solde commercial est dépourvue de tout fondement : elle n'a aucun intérêt et conduit à des erreurs de raisonnement car elle fait croire que des entités comme la France existent, alors que ce sont les individus qui agissent de façon responsable dans leur propre intérêt. Elle aboutit à des politiques absurdes pour corriger le déficit commercial, çàd aller à l'encontre de ce que peuvent désirer les agents.  

 
La gauche c'est ceux qui disaient il y a 10 ans que le deficit c'était pas grave, que la dette publique pouvaient augmenter à l'infini, que c'était bon pour l'économie car ça permettait d'embaucher encore plus de fonctionnaires, que donc ça servait à rien de rembourser et qui disent aujourd'hui que l'emprunt pèse sur les pauvres et qu'il permet d'engraisser les riches.

 
La gauche c'est ceux qui disaient il y a 10 ans que le deficit c'était pas grave, que la dette publique pouvaient augmenter à l'infini, que c'était bon pour l'économie car ça permettait d'embaucher encore plus de fonctionnaires, que donc ça servait à rien de rembourser et qui disent aujourd'hui que l'emprunt pèse sur les pauvres et qu'il permet d'engraisser les riches.

 
Et c'est pour cela que ils n'ont gagne aucune élection ...
Et puis entre dire et faire il y a un monde, le petit Sarko le prouves tous les jours, pareil avec Jospin qui a privatise a tour de bras, sans oublier le Master DSK on a évites le pire !

Tout ça pour dire que s'endetter pour investir, c'est pas forcément un mauvais calcul.  

Que l'état emprunte gratuitement auprès de sa banque centrale, car il a un plan derrière la tête qui sera bénéfique pour le pays, c'est bien.
 
Qu'un gvt emprunte, pour arroser ses copains avec de copieux intérêts, en se moquant de l'intérêt des citoyens, c'est de l'arnaque.
 
Vous saisissez la différence?

Et c'est pour cela que ils n'ont gagne aucune élection ...

 
Il faudrait que tu donnes des cours aux différents ministres du budget qui se sont succédés depuis le dernier équilibre.
 
 

 
Tout à fait m'dame Michu, il n'avait qu'à pas acheter tous ces satellites pour détraquer le temps !
 

Si la boite ne reverse pas de dividendes, l'actionnaire peut revendre son action et récupérera un montant plus élevé, donc pour lui ça revient au même. Par contre pour la compagnie c'est effectivement différent, mais poil@ parlait des actionnaires.

 
Si de part et d'autres, les échanges sont libres et désirés, et l'épargne libre et non contrainte, alors il n'y a pas de problème. La France, la Chine, ça n'existe pas : ce qui existe c'est le consommateur français, l'entreprise française, l'Etat français. On fait beaucoup d'erreurs de raisonnement en raisonnant à partir d'abstractions comme la France ou la Chine. Personnellement, ma balance commerciale individuelle est extrêmement négative ; ma balance courante est elle excédentaire.  Tout va bien, car je suis à l'équilibre (au sens micro-économique). Un HEC qui s'endette à 20 ans pour payer ces études a une balance commerciale (et courante) négative :  pourtant, ce n'est pas un problème. Son déficit n'est pas un déséquilibre : il a fait un choix qui lui semble optimal de partage consommation-épargne et se retrouve à l'équilibre, au sens micro-économique. Chaque individu est capable de gérer son niveau d'épargne (ou d'endettement) souhaité : il est responsable et fait son arbitrage intertemporel en fonction de ses revenus, de son degré de préférence pour le présent et du taux d'intérêt. Chaque individu faisant des choix librement, sans que ces choix soient contraints (par une baisse artificielle du taux d'intérêt de la banque centrale par exemple), est alors à l'équilibre, çàd dans une situation optimale de son point de vue, que cela conduise à de l'épargne ou de l'endettement. Ce qui est vrai pour un individu est vrai pour 60 millions d'individus : la situation globale peut être un déficit commercial car globalement les agents désirent être endettés (si ce sont tous de jeunes HEc par exemple :-), sans que cela pose de problème. L'endettement à titre individuel peut être désiré : c'est une situation d'équilibre. Le problème est qu'au niveau global, si la plupart des agents désirent s'endetter, on obtiendra un déficit courant, que les commentateurs assimileront à un déséquilibre. Or, il n'en est rien : si les agents ont été libres d'agir, le déficit est souhaité et correspond à un équilibre.
 
On voit que la notion de solde commercial est dépourvue de tout fondement : elle n'a aucun intérêt et conduit à des erreurs de raisonnement car elle fait croire que des entités comme la France existent, alors que ce sont les individus qui agissent de façon responsable dans leur propre intérêt. Elle aboutit à des politiques absurdes pour corriger le déficit commercial, çàd aller à l'encontre de ce que peuvent désirer les agents.  

Sauf que si tu augmentes les prix, tu perds des clients.
 
Et donc tu acceptera de diminuer le bénef.
 
Et avant que le bénef devienne nul, il y a parfois de sacrés marges...  (voir les bénefs des banques et grandes entreprises...  souvent énHôrmes)

Les bénéfices servent par ordre d'importance
 
1er  = (+/- 45 %) à payer les investissements,   donc la majorité des bénéfices restent dans l'entreprise.
2ème = (33%) à payer impôts sociétés
3ème = (22%) enfin à rémunérer les actionnaires des sommes qu'ils ont apporté à l'entreprise.

 
Voici le classement pour 2007.
 
1er : l'épargne de l'entreprise : 38,6% de l'Excédent Brut d'Exploitation additionné à l'épargne salariale.  (l'épargne de l'entreprise sert notamment à l'investissement qui représente les deux tiers des bénéfices, la différence entre investissement et épargne est comblée par l'emprunt ou par la levée de capitaux)
 
2ème : les revenus distribués aux propriétaires du capital qui représentaient 24,4%.
 
3ème (de peu certes) : l'ensemble de l'impôt sur les sociétés et de la catégorie « Autres opérations » (étant donné qu'elle semble regrouper en grande partie des cotisations) qui représentait 22,9%.
 
4ème : les intérêts nets versés qui représentaient 9,3%.
 
5ème : l'épargne salariale qui représentait 4,8%.
 
http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf (page 70, Tableau 3.2 : Partage final du profit 2007, pour trois définitions possibles du profit.)

Tu peux aussi imaginer une stratégie d'Etat:

• J'achète de la dette de mon voisin (en lui permettant de mener une politique populiste au passage) et de cette façon je sous-évalue la valeur de ma production, ce qui me permet de l'écouler chez mon voisin.  

• Ce faisant, je récupère peu à peu ses capacités de production industrielle, le laissant vivre heureux à crédit (sans que ce soit trop douloureux, les taux étant faible puisque je suis acheteur de la dette).  

• J'arrive ensuite, en tant qu'Etat, à une situation dominante sur mes voisins grâce à ma politique de "dumping".

Alors, oui, c'est consenti des deux côtés, oui c'est une situation qui ne peut être que transitoire. Mais justement, comme tu la décris, et comme elle est étudiée (de ce que je m'en rappelle), l'économie est une science des équilibres, des régimes permanents, et en régime permanent, tout va bien.
 
Or, dans la vraie vie, l'économie est une suite de transitions et de déséquilibres, et c'est justement négocier ces déséquilibres et ces transitions qui nécessite de construire des politiques économiques. Politique économique qui je l'admets, n'a aucun sens dans le monde que tu décris.

 
Tu infirmes ou confirmes ?
Alors tu es d'accord ou pas d'accord avec ma démonstration et mes chiffres
 
 
 
 

La gauche c'est ceux qui disaient il y a 10 ans que le deficit c'était pas grave, que la dette publique pouvaient augmenter à l'infini, que c'était bon pour l'économie car ça permettait d'embaucher encore plus de fonctionnaires, que donc ça servait à rien de rembourser et qui disent aujourd'hui que l'emprunt pèse sur les pauvres et qu'il permet d'engraisser les riches.

A Droite comme à Gauche, il existe un consensus keynésien, il suffit d'aller voir les chiffres.
C'est plus un trait de je-m'en-foutisme générationnel (après moi le déluge, dit en masse la génération du baby boom) qu'un clivage politique...

A Droite comme à Gauche, il existe un consensus keynésien, il suffit d'aller voir les chiffres.
C'est plus un trait de je-m'en-foutisme générationnel (après moi le déluge, dit en masse la génération du baby boom) qu'un clivage politique...

Z'en on rien à foutre de l'équilibre du budget, c'est vraiment pas leur problème.
 
Leur problème, c'est :
 
1 - leur carrière
2 - faire plaisir aux copains.

Que l'état emprunte gratuitement auprès de sa banque centrale, car il a un plan derrière la tête qui sera bénéfique pour le pays, c'est bien.
 
Qu'un gvt emprunte, pour arroser ses copains avec de copieux intérêts, en se moquant de l'intérêt des citoyens, c'est de l'arnaque.
 
Vous saisissez la différence?

C'est pour ça qu'il faut maintenant préciser "de gauche" ou "de droite" quand on parle de socialistes.

 
Il faut donc que l'Etat se retire de l'économie.
 
 

 
Idem.

Réaction normale puisque d'instinct, on confonds état et gouvernement...

 
Il faut donc que l'Etat se retire de l'économie.
 
 

La Belgique ?

 
Alors que les capitalistes ne se soucient absolument pas de :
 

• la rentabilité
• faire plaisir aux copains

Il y a bien un gouvernement, même s'il est censé ne gérer que les affaires courantes

Avec leur capital, si. Pas avec celui des autres.

 
Un Etat sans gouvernement ça n'existe pas.

 
C'est un myth complet ça
Des gens qui savent pas gérer leur capital t'en a à la pelle au tribunal de commerce.

Derrière chaque transaction, tu as un contrat. Je n'ai rien signé en revanche pour que l'Etat s'endette en mon nom.

Ben part sur une ile déserte, on te foutra la paix...

 
 
Il n'existe pas de terre n'appartenant à personne malheureusement. Donc la solution que tu proposes n'est pas possible.

Ben part sur une ile déserte, on te foutra la paix...

Derrière chaque transaction, tu as un contrat. Je n'ai rien signé en revanche pour que l'Etat s'endette en mon nom.

Ben part sur une ile déserte, on te foutra la paix...

 
A un moment faut se mettre dans la tête que pour bien gérer une société (au sens de pays) ben on est bien obliger de mettre les choses en commun, aussi bien le capital que les décisions. Parce que croire qu'on peut être vraiment efficace si tout le monde donne que ce qu'il a envie à ce qu'il veut ça tient du pure fantasme.
De toute façon si ya un truc qui te dérange dans les décisions prisent jusque là ben t'as l'excuse d'être né trop tard pour y faire quoi que ce soit. C'est pas la peine de considérer l'état comme intrinsèquement mauvais ou incompétent parce qu'on y a mis des mauvais et des incompétent. Par contre je comprend qu'on gueule sur les institutions qui n'ont rien de démocratique et servent une oligarchie tout en servant à ces derniers de ce maintenir au pouvoir. Mais c'est pas l'état qui est en cause c'est la mise en place de sa machine de décision.
 
L'Etat c'est toi, c'est nous !

pfiouuuuuu.   tu exploses les records de niaiserie, là.  
On comprends que tu sois libéral.