Reprise du message précédent :

 
On peut pas tout contrôler mais la loi Sarbanes-Oxley est bien foutue.  Elle donnes des munitions à ceux qui ont une démarche sérieuse et soucieux de conserver la pérennité de leur entreprise.  
 
D'un autre côté, des actionnaires qui se sentent lésés par des malversations comptables ont le gros bout du bâton  et ça coûte cher de ne pas agir en professionel.
 
 
 

Un swap de degrés ? C'est un nouveau nom pour les dérivés climatiques ? Quel rapport avec les preferred stocks ?

C'était un moyen subtil de signifier a patx3 que le message auquel il répondait était au deuxième degre et qu' il l'a pris au premier.

Et pour la blague avec les preffered stocks c'est une question de priorite des debiteurs en cas de faillite, parce que les swaps, comme les autres dérivés, conférèrent de fait au fournisseur de la protection une position de crediteur (mais bien plus haut que pref. shares, c'etait juste une blague hein).

Qu'est ce qu'on se marre.

 
BNP, SG et CL étaient nationalisées et l'ensemble du crédit était encadré, quand même...

Bien sûr. C'est d'ailleurs parce que l'Etat gagne de l'argent que l'on parle d'austérité ....  
 
T'es tellement aveuglé par le système, c'est assez effrayant

Ils sont aveuglés, hypnotisés, mais ce sont l'elite  

 
J'étais fatigué !  

C'était des boîtes plus petites (y'a eu beaucoup de fusions depuis) et le crédit a été toujours très encadré

Learn to read, it could save your life someday

 
Non, l'encadrement du crédit a été levé depuis.  
BNP, SG et CL étaient quand même les trois plus grandes banques de dépôts.

Le crédit on doit pas parler du même encadrement (je pense à la réglementation en matière d'information/usure/etc, tu dois parler d'autre chose ?)
Pour les banques il faut voir que ces 3 étaient plus petites, qu'il y a les réseau des Caisses d'épargnes, du Crédit Agricole, des Banques Populaire, le CIC, plus une myriade de plus petites. En terme de parts de marché le privé était probablement majoritaire, le paysage bancaire étant nettement plus fragmenté.

 
Pour l'encadrement, c'était très dirigiste : les pouvoirs publics fixaient le taux annuels de croissance du crédit, les banques se partageant l'enveloppe maximale autorisée.

Ben ça ne me parait fondamentalement pas différent de fixer le taux et les réserves obligatoires.

Arghhhh!        
Une intervention de la puissance publique.

   
 
Et le "sauvetage" récent des banques à rapporté de l'argent à l'état, lui.
 
==>  

Rapport de la cours des comptes sur le plan de sauvetage des banques :

 
au point de ne plus avoir de sentiments humains tsé comme des machines vive les temps modernes (Chaplin)

Le Minnesota est en défaut de paiement suite à un blocage politique entre le gouverneur démocrate favorable à une contribution financière des plus fortunés et la majorité républicaine de la Chambre des Représentants dudit Minnesota favorable à des coupes drastiques dans les dépenses.

http://www.rfi.fr/ameriques/201107 [...] -activites

je sais ce n'est pas nouveau mais même la droite commence à se poser des questions il faut croire :

http://www.france-info.com/economi [...] 22-23.html

manque à gagner pour l'état : 60 milliards d'euros mais bon, faut pas faire fuir nos riches, faut pas faire fuir nos compagnies    
faut donc faire payer les petits

et pi le problème ce ne sont pas les recettes mais les dépenses    

Où l'on voit finalement que UMP, PS : c'est un peu la même farine sur ce plan :
- tous les deux font de la relance budgétaire par le déficit le moyen de répondre à la crise ;
- tous les deux veulent, pour réduire le déficit,  stabiliser les dépenses et augmenter les recettes ;
-  tous les deux veulent augmenter les recettes en taxant plus les entreprises (notamment grandes), en supprimant les niches fiscales de l'IR et en augmentant la TVA.

Ce ne sont pas les partis qui gouvernent, mais les énarques, et tous ont été formés dans le même moule :
- l'économie se régule selon le schéma keynésien
- il ne faut pas réduire la dépense publique.

Dans les détails, on peut trouver des différences, mais vu de Sirius...

et donc ? si tu descends de Sirius ? il faut baisser les impôts sur toutes les entreprises, c'est ça ?

Je pense qu'on pourrait supprimer l'impôt sur les bénéfices en échange de la suppression des subventions aux entreprises. L'impôt sur les bénéfices n'est de toutes façons pas payé par les entreprises :il est payé par les individus, consommateurs (hausse du prix de vente), salariés (baisse des salaires) ou actionnaires (baisse du dividende).

Je pense que des efforts peuvent être faits pour rationaliser la dépense publique, notamment pour les fonctions "logistiques" de l'Etat et dans les collectivités locales, où l'emploi a augmenté de 40% ces dernières années sans raison.

S'il le faut, des privatisations et un impôt exceptionnel sur le capital pendant 3 ans (taux de 4 à 12%, voir Paul Fabra) pour résorber le stock de la dette.

 
 
serieux ?    c'est une raffarinade j'espère

ça franchement ce n'est pas un argument... bien évidemment qu'au final tout est "payé" par les individus de la société, ça n'est pas un argument pour supprimer tout type de fiscalité ! La fiscalité permet justement de faire peser cet effort global plus ou moins selon les individus, actionnaires, salariés ou consommateurs ; la nouveauté c'est que beaucoup d'individus sont les 3 à la fois, d'où parfois des comportements contradictoires ou irrationnels.

voilà  
 

 
 
Pas du tout, toutes les taxes payées par les entreprises sont répercutées sur le consommateur,  au final c'est le consommateur qui a payé.
 
 
Imagine tu ouvres un commerce de sandwich sur une plage,  la mairie augmente ton droit de vente sur le domaine public  tu vas donc établir un nouveau tarif.
Où comme il y a quelques temps où les collectivités locales ont eu le droit de créer une taxe sur les carburants,  alors qu'elle n'existait pas jusqu'ici,  les stations de carburant ont dû augmenter leurs prix du droit payé.

 
Si, c'est un argument : tu ne sais pas quand tu augmentes l'impôt sur les bénéfices qui finalement sera taxé : le client ? le salarié ? l'actionnaire ? tout dépend du secteur concerné. Un impôt sur le revenu est plus juste et plus transparent, car on sait précisément qui le paie.
 
L'Ir rapporte 3% du PIb , l'IS les bonnes années 3% (chiffres avant crise, en 2007). Soit 6% au total. Si l'objectif est de collecter 6% du PIb, un impôt sur le revenu bien profilé, simplifié, sans niches, avec des tranches de 0 à 30% doit pouvoir permettre de collecter ce montant.  

Sauf que si tu augmentes les prix, tu perds des clients.
 
Et donc tu acceptera de diminuer le bénef.
 
Et avant que le bénef devienne nul, il y a parfois de sacrés marges...  (voir les bénefs des banques et grandes entreprises...  souvent énHôrmes)

Tu soulèves une question intéressante: qu'est ce qui doit ou devrait être taxé, et qu'est ce qui ne devrait pas?
Les salaires? Au final, avec un bon IS, les salaires seraient moins importants mais plus besoin de les taxer. On pourrait faire le même raisonnement dans tous les sens.  
Les revenus?  
Les plus-values?  
Les profits des entreprises?
Les profits des personnes physiques?
La consommation?
Les mutations à titre gratuit?
Les mutations à titre onéreux?
La production de CO2?
La résidence sur le territoire?
?????

 
Si on raisonne selon le seul critère de l'efficacité économique, on ne devrait taxer que la dépense (çàd la consommation, ou la destruction de richesses)
Si on raisonne en terme de justice sociale, uniquement le revenu, quitte à intégrer dans ce revenu les services que rendent la propriété de la résidence (comme en Suisse)
 
Dans la pratique, on fera un mix des deux.

Dans destruction de richesse, j'imagine que tu inclues aussi pollution et utilisation des biens communs?
 
Pour moi, l'usage d'une résidence peut aussi être taxé comme de la consommation, non?
 
Et les mutations à titre gratuit comme les héritages, ça rentre dans le revenu?
Et les plus values, ça rentre dans le revenu?

A VoorOck : non, si on supprime les niches.
 
Et puis, ce n'est pas un argument, puisque justement certains se plaignent que les grands groupes ne paient pas l'IS (bénéfice mondial) : ça ne changerait rien.

 
Oui, pour la pollution et les biens communs.
 
Pour les mutations et les plus-values, tout dépend si on privilégie l'efficacité économique ou la justice sociale.

Tout dépend de ta conception de la justice sociale.  
Si c'est tous égaux, ils faut taxer à mort tout ce qui dépasse.  
Si c'est que les gens se retrouvent avec des moyens qui correspondent à leur contribution à la société, il faut interdire les mutations à titre gratuit et ne pas imposer les plus values.  
Si c'est que les gens sont le fruit d'une tradition familiale, et qu'il est logique que quelqu'un qui est le fruit d'un arbre plus petit ne grandisse pas autant que les autres, alors il faut libéraliser les mutations à titre gratuit et éventuellement imposer les plus values.  
 
Quant à l'efficacité économique cela milite selon moi pour:
 - Ne pas imposer les plus values
 - Faire en sorte que les détenteurs de capitaux soient les personnes les mieux à même de les employer, c'est à dire ceux qui auront su les acquérir plutôt que ceux qui auront du les recevoir => pas de mutation à titre gratuit.

Nous somme sauvés, les riches ne quitteront pas la France
 

Et sinon Lagarde au FMI vous en pensez quoi ici?  

 
Que le FMI ne sert à rien et qu'on pourrait le supprimer ?    

Lagarde va couler l'Europe sous sa présidence.    
 
Voici les taux d'intérêts en pourcents des bons de dette 10 ans des principaux pays de la zone euro
 
Les pays flingués économiquement:
Grèce: 16.822
Portugal: 13.065
Irlande: 12.434
 
Les pays à risque systémique au bord du précipice:
Espagne: 5.606
Italie: 5.121
 
Les pays sur la mauvaise pente:
Belgique: 4.127
France: 3.487 (effet Sarko, on était deuxième avant le début de son mandat)
 
Les bons élèves:
Autriche: 3.482
Finlande: 3.276
Pays-Bas: 3.289
Allemagne: 2.933

Qu'elle racontait nawak pendant la crise (qui n'est pas finie), qu'elle a prouve son incompetence donc sanction => 551000 $/an , la pauvre