Reprise du message précédent :

Bien sur que si l'amélioration des conditions de vie est une fin en soi!
mais de tous!,  
 
 et encore faut il définir ce que l'on entend par amélioration des conditions de vie.
 
Pour moi l'amélioration des conditions passe beaucoup plus par la sécurité sociale, et la protection de la planète, que par l'invention des smartphones...
Or la sécu recule...
 
 
Les 30glorieuses sont une meilleure période que actuellement, car les conditions de vie de tous s'amélioraient, de jour en jour.
 
Ce qui est loin d'être le cas actuellement.

 
Heureusement tu n'as pas encore le pouvoir de décider pour l'ensemble de la planète ... Essaye donc déjà d'etre heureux avant de vouloir imposer ton point de vue aux autres.

Je ne sais pas ou tu veux en venir, (enfin si... )
Les maladies liées à la misère ont reculées depuis 1945.
 
Par contre, certaines (tuberculose) réapparaissent en certains départements depuis peu.
 
Certaines "maladies" , comme le "mal logement", le "pas d'avenir" sont en pleine explosion, et font l'objet de révoltes actuellement en Espagne, Grèce, France, Italie...

Merci, moi personnellement tout seul, ça va très bien.
 
Par contre il semble que de plus en plus de monde, en particulier chez les jeunes, s'inquiètent de leur avenir, et vont même jusqu'à remettre en cause le système!

 
 
Ne dévie pas le sujet en parlant de "maladies" hypothétiques. Je te propose un cadre précis de débat pour tes affirmations sur les maladies liées à la misère:
 

 
Soit:
1.Réapparition de maladies liées à la misère (tuberculose) dû notamment à un accroissement du logement dans la rue/ Progression des maladies liées à la misère
2.Évolution de la misère sociale est liée à l'évolution de ces maladies (corrélation)
3.Certains départements voient le nombre de cas de tuberculose repartir en raison d'un développement plus important de la misère (sous-entendu implicite: développement général de la misère
 
Donc, si je te comprends bien, tu rétractes tes deux premières affirmations? Si non, on peut rester dans le cadre du débat prescris qui répond exactement à ces affirmations. Si oui, on peut s'attarder sur la troisième affirmation.
 
Est-ce que tu es d'accord de procéder ainsi?

 
Je dis que la misère augmente, plus dans le nord pas de calais et autres département défavorisés, et moins dans les beaux quartiers parisiens (là y'en a quasiment pas, elle ne peut donc reculer beaucoup).  Et suffit pas d'être malade pour être miséreux, hein.  C'est seulement un indice.
 
Mais tu veux démontrer quoi avec cet enculage de mouches?

je suis moi même jeune et très inquiet pour mon avenir. mais ce n'est pas pour autant que je suis défaitisme ou partisan du retour en arrière. je pense au contraire qu'il faut avancer et surtout construire sur les bases actuelles et pas sur des délires comme les tiens.
le monde économique actuel n'est pas satisfaisant mais ce que tu propose est encore pire à mon avis.

Ben bonne chance! (ceci dit, si le "retour en arrière" consiste en une amélioration permanente des conditions de vie de tous, en partant d'aujourd'hui, videment,je ne comprends pas pourquoi tu t'y oppose! )
 
Et tu penses qu'on va s'en sortir comment?

http://www.easybourse.com/bourse/i [...] -a-25.html

Il y en a qui préfèrent l'Iphone à la sécu.
 
La sécu c'est ringard,  
l'Iphone, c'est branché.

 
Je ne veux rien démontrer, je veux savoir si tu es prêt à rentrer dans un débat constructif sur un sujet spécifique suite à certaines affirmations de ta part. Rien de plus. On peut redéfinir certains termes mais il me semble que tes propos de départ étaient clairs.

 
Parce que pour moi le retour en arrière est tout sauf une amélioration des conditions de vie de tous.
Et ce que tu propose est une dictature des plus démunis et un nivellement par le bas, c'est mon avis et je comprend que tu sois persuadé du contraire d’après tes posts. J’espère juste que tu puisse comprendre que je pense avoir raison tout autant que tu pense avoir raison.

La démocratie est une dictature de la "majorité" (les 20 à 30% qui ont votés...) sur une minorité (les 70% qui ont votés contre ou abstenus...)
Le moins qu'on puisse dire est que les plus démunis trinquent sévère, depuis qq années (décennies?),  
dont toi, mais tu en redemandes!
Ne vois tu pas précisément que actuellement le nivellement des classes moyennes et en dessous, se fait par le bas?  On veut faire l'inverse, il est vrai au léger détriment des ultra fortunés...
 
Si un jour un vrai parti de gauche est élu démocratiquement, tu fais quoi?
 
Et en quoi ce serait un retour en arrière?
 
Ou encore, pourquoi ce qui a pu se faire dans le passé, c'est nécessairement mal?

 
Je ne ferais rien tant qu'il ne m'imposera pas un logement ou un boulot, les gouvernements ca va et ca vient, que ca soit la droite ou la gauche ca ne change fondamentalement rien. Je continuerais à vivre ma vie et à me démerder tout seul plutot que de compter sur une quelconque aide d'en haut.
je ne dit pas que c'est mal, mais que ce n'est plus adapté au monde actuel qui est globalisé et communiquant. On le voit tous les jours avec les gouvernements dans le monde qui essayent de vivre plus ou moins fermé, ca fini par merder.

Mais on est pas contre la mondialisation, ou l'Europe!
 
On est pour une mondialisation dans la coopération entre les pays, et non concurrence "sauvage" idem pour l'Europe.
C'est incompatible avec le capitalisme dérégulé actuel. (pour ça que la gauche s'est plantée en 1982)
ça suppose des règles du jeu très différentes.
 
Par contre le capitalisme implique en effet le replis sur soi, pour ne pas se faire bouffer (sinon, ben c'est la crise permanente comme en ce moment)
 
Note que la coopération, c'est ce qui se pratique en interne dans les entreprises, les différentes compétences coopèrent entre elles.  (et c'est pas à celui qui va baiser l'autre, ça ça ne marche pas longtemps)
Ben on veut appliquer ce principe partout.

 
 
C'est le cas du logiciel libre déjà  

?

 coopération et non compétition

Ben voila. Partage des compétences dans un objectif commun...  
Tout le monde y gagne. Sauf les marchands et banquiers.  
 
Le pb est que dans un monde capitaliste c'est impossible, ou très difficile à faire.  
Le logiciel libre est une  exception dans ce monde de fric.

Je précise que le repli sur soi est imposé dns un premier temps par le capitalisme,
pour ensuite chercher à se mondialiser dans la coopération.
 
Le repli sur soi n'est pas une fin en soi, mais c'est provisoirement nécessaire pour s'isoler de ce foutu système.  

Non mais qu'ont les pays à voir là-dedans en fait ?

 
 
C'est un exemple pour illustrer que la coopération est bien plus bénéfique pour tous que la compétition (ou concurrence ). Par contre, je doute que ça soit applicable à l'échelle des pays

Juste pour relever, vive le logiciel libre.
 
Maintenant, ça a du mal à décoller les logiciels libres, face à la "concurence" imposée par le système économique actuel . Peut être parce que finalement, la" libre concurrence" ne permet pas de réguler le marché à l'avantage du consommateur.
Car sinon, linux, maître du monde .

Le problème c'est que linux ne fournit pas autant de service que microsoft. Microsoft peut plus facilement proposer des solutions clés en main, voir va même au devant des éventuels clients, ce que ne fera jamais une activité gratuite.

Comparer linux aux OS payants, c'est comme comparer une moquette gratuite, et comparer une moquette vendu chez un professionnel qui va venir te la poser, voir te conseiller et l'adapter pour toi à tes besoins. Si t'as les moyens de payer c'est toujours plus intéressant de payer et de ne rien faire du tout.
 
En faite petit à petit je me rends compte que le capitalisme c'est super simple et logique. Et que le libéralisme est ce qui est le plus proche de la culture du libre.

 
C'est confirmé, tu as 2 de QI !
 
Je t'ai déjà expliqué, d'autres l'ont confirmé, que la Grèce n'empruntait pas à ce taux là, c'est uniquement un taux recalculé sur une courbe de taux d'obligations anciennes !
 
Tu n'as décidément toujours pas compris que la dette n'empruntait plus sur le marché et qu'elle se finançait entre 4 et 5 % auprès du FESF et du FMI...
 
Plus tu insistes, plus tu te couvres de ridicule !!!
 
Et pas la peine de faire d'alerte modo, je suis certain à 100 % de ce que je dis et je l'ai déjà largement prouvé.
 
Ta seule porte de sortie : Reconnaitre que tu t'es vautré et ne plus insister sur un domaine que tu ne connais absolument pas !

Linux a un gros handicap, par rapport à Microsoft:
Dans un système capitaliste  celui qui a le plus de fric (Microsoft) a beaucoup plus de moyens.

Dans un système de coopération, Microsoft participerait aux logiciels libres, (sans avoir à rémunérer des actionnaires), dans l'objectif que ses "clients"  auront  fixés.

Le tout est d'imaginer une forme de stimulation autre que "écraser les autres".
A supposer que les logiciels sortent moins vite, en fait quelle importance ça a?
Est ce ça l'essentiel?.............

Et si les fonds prêtés par le FMI, et autres institutions, ne suffisent pas, elle emprunte à quel taux sur le marché?

C'est surtout libre pour les marchands, banquiers, et actionnaires.  

 
On n'est pas dans la fiction. Pas de recours possible au marché tant que les finances ne vont pas mieux.
 
Tu prêterais de l'argent à un gars que tu connais à peine sachant que tes voisins t'ont prévenu qu'il y avait de fortes chances qu'il ne puisse te rembourser vu ses faibles capacités financières, vu son train de vie excessif et ses revenus affaiblis et compte tenu de son endettement déjà trop important ???

 
Il y a des sociétés qui apportent du support à Linux.

 
C'est rigolo que tu choisisses toujours cet exemple, qui est absolument le seul et unique où selon un certain prisme on peut voir des avantages à la privatisation, par contre en ce qui concerne:
- les banques
- l'énergie
- les transports
- l'industrie lourde
- la poste
 
etc et, c'est BEAUCOUP moins bien depuis que c'est privatisé, et beaucoup plus cher...

 
Tu peux très bien payer une société pour te poser une moquette gratuite.
 
 

 
Je m'insère dans votre débat, mais pour avoir eu un membre de ma famille très proche atteint de tuberculose après avoir passé un an comme prof dans une banlieue pauvre et déshéritée de Londres, et avoir donc été moi même de ce fait obligé de me soumettre à tout pleins de tests médicaux (et dans ces cas là les médecins sont très stricts et directif, pour éviter toute contagion, tout ton cercle familial est testé, puis le cercle pro de chacun des membres, etc), je confirme ce que dit poilà : les cas de tuberculoses augmentent du fait de deux facteurs:
- nouveaux virus plus résistant
- condition de vie des "nouveaux pauvres" largement pire que ce qu'ils étaient il y a 20 ans...

C'est moins pratique. Le prix n'est pas le seul facteur. Si l'entreprise de la moquette payante travail en plus avec la fabrication ça lui facilite la tâche (au poseur de moquette, même professionnel), les efforts sont mieux dilués grâce à une conception plus précise au départ.
 
J'essaie de comprendre pourquoi microsoft c'est imposé beaucoup plus que les logiciels libres. Y a forcément une raison pratique, au départ microsoft n'a aucun pouvoir particulier.
 
Ce que je sais c'est que ça arrange tout le monde de moins travailler, je ne suis pas sûr que le libre répartisse correctement les efforts.

 
LOL. Si l'on reprend le cas de Microsoft, travaillant assez souvent avec eux, sache que ceux qui te vendent les licences (la moquette) ne sont pas les même que ceux qui t'offrent le support (la pose) ou les formations.
 
Microsoft sous-traite d'ailleurs pas mal leur support à des SSII.
 
Donc concrètement, même chez Microsoft, c'est bien deux entités différentes. C'est juste que l'enseigne principale s'appele Microsoft.
 

 
Une conception plus précise au départ ? T'as déjà travaillé avec Microsoft sur une nouvelle techno ?
 
Parce que là, ce que tu dis, c'est du pur fantasme...
 

 
L'habitude des utilisateurs.
 
Car au niveau serveur, UNIX et Linux sont très bien implantés dans le milieu pro.

On va dire que c'est la fatigue qui te fait halluciner :
- les banques : tu veux aller voir le coût du Crédit Lyonnais pour le contribuable ?
- EDF est toujours public, et ses prix sont toujours fixés par l'état. L'essence a toujours été fixée par le prix du marché
- les prix du transport aérien n'ont jamais été aussi bas depuis que la concurrence a été ouverte, j'ai déjà fourni les chiffres sur ton topic. Le train est toujours public
- ??? D'où tu sors un truc pareil ?
- La Poste est publique

 
La loi NOME a été rédigé par des libéraux.
 

 
Sincèrement, on s'en fout. Regarde le pourcentage de la population mondiale qui a pris au moins une fois l'avion dans sa vie...
 

 
- Mais elle est passée en SA.  
- Et le nombre de fonctionnaires n'est que de 150 000 sur un effectif total de 250 000.  
- Et ce ratio n'arrête pas de baisser. Et globalement, ses effectifs baissent.  
- Et tout ceci grâce au harcèlement des chefaillons sur les équipes.  
- Bien entendu, pour nous, la qualité se dégrade : l’ARCEP, l’autorité de régulation, notait dans un communiqué du 6 mai 2011 que « la qualité du service universel postal a connu une baisse marquée en 2010 ».  
 
Bref, La Poste est clairement sur la voie de la privatisation. Ce n'est qu'une question de temps. Vivement les vagues de suicides dans 5 à 10 ans.... C'est beau le libéralisme.

L'informatique était au début une activité quasiment du secondaire : les investissements pour développer étaient vraiment lourds. Il fallait beaucoup de capital pour développer... Bien sûr, comme souvent ça commençait dans un garage. Maintenant, pour développer OO par exemple, t'as besoin de quelques PC qui ne coûtent rien et tu diffuses pour que dalle. Mais en même temps, en investissant autant, Microsoft a développé une productivité énorme et répond bien plus aux besoins des clients. Perso entre OO et Office 2010, il n'y a pas photo, par exemple. Pareil avec Win7 et Linux, quelle que soit la distrib : bien plus simple, plus de support, tout le monde connaît...
 
C'est un mouvement général, tu déplaces la valeur ajoutée du secondaire vers le tertiaire, vers la conception, vu que le secondaire ne coûte plus rien. C'est à terme ce qui, de mon point de vue, équilibrera les ressources, et cf. l'article de the Economist sur les imprimantes 3D (perso, j'y crois, pas pour tout, mais j'y crois), le jour où le libre touchera l'industriel avec des moyens de productions souples, peu chers et décentralisés, on passera une nouvelle étape économique.

 
Un peu de patience Thierry Breton n'en a pas encore fini avec Atos    
 
http://eco.rue89.com/2011/05/24/ap [...] use-204971