Reprise du message précédent :
 
 
Raison de plus pour accélérer.  

Alors que pour d'autres cela leur permettraient de finir le mois à 0  

alors quand toin liberalisme cheri est aux manettes (tout le monde peut se servir sans intervention du mechant etat), et que bizarrement ca marche plus, c'est encore la faute de l'etat qui devrai mettre des concessions...
si l'etat fait rien c'est sa faute, s'il met pas de concessions en place c'est sa faute.
dissonance cognitive?

alors quand toin liberalisme cheri est aux manettes (tout le monde peut se servir sans intervention du mechant etat), et que bizarrement ca marche plus, c'est encore la faute de l'etat qui devrai mettre des concessions...
si l'etat fait rien c'est sa faute, s'il met pas de concessions en place c'est sa faute.
dissonance cognitive?[/quotemsg]
C'est justement l'inverse qu'il prône.

Si je fais un métier dont personne n'a besoin, je vais pas aller chialer si je finis le mois à 0.
Si les ampoules ne tombaient jamais en panne et que par conséquent des fabricants mettent la clé sous la porte, c'est qu'on avait trop de fabricants d'ampoule.

Tout à fait C'est pourquoi, pour survivre, les industriels ont tout intérêt à fabriquer des produits qui ne durent pas ou qui se démodent le plus rapidement possible.

Sauf qu'un fabriquant aura tout intérêt à ne pas jouer le jeu pour rafler le marché en vendant des produits non-bridés.
Si de telles pratiques tiennent c'est avant tout à cause d'un défaut d'information je pense : les consommateurs ne savent pas que tel produit est bridé et pas l'autre, ou alors les entrepreneurs ne sont pas au courant qu'il y a un marché à rafler. Ou encore un mélange des deux

c'est à cause d'une collusion des industrielles et d'une complaisance des médias et des politiques      
la concurrence c'est bien beau, encore faut-il des règles pour la faire fonctionner, on le voit en France avec les ententes des opérateurs de téléphonie, des banques ou des fournisseurs d'accès (dans ce second cas je crois que c'est free qui a permis que les tarifs ne soient pas prohibitifs)

Sauf qu'en pratique, ça ne se passe pas comme ça.
 
Pour reprendre l'histoire des ampoules, les fabricants se sont groupés pour dégager une norme qui disait qu'une ampoule ne devait pas durer plus de 1000 heures et imaginé un système d'amende pour tous ceux qui appartenaient à ce groupement et qui fabriquaient des ampoules qui duraient trop longtemps.
Ça s'est ébruité et ce groupement  a été condamné aux États-unis. Mais curieusement, après le procès, les ampoules ont continué à durer 1000 heures... Personne ne s'est rué sur le marché des ampoules à longue durée. Étonnant ?
Dans les années 70, une entreprise de RDA a développé une ampoule à incandescence à très longue durée. Elle a été présentée à la foire de Hanovre dans le but de décrocher des marchés à l'ouest. Aucun industriel n'en a voulu. L'argumentaire était : en développant ce genre de produit, vous tuez le travail de vos ouvriers ! La réponse de la boite de RDA fut : pas du tout, en faisant ça, nous économisons nos ressources en ne gaspillant pas le tungstène...
 
A ce sujet, dans le reportage d'Arte, il était dit que en RDA il y avait une loi qui disait qu'en construisant un produit, il devait avoir obligatoirement une durée de vie d'un minimum de 25 ans. A la même époque, en occident, la philosophie était totalement à l'opposé : il fallait inciter les consommateurs à changer de produit régulièrement pour faire marcher l'industrie (d'où la création de nouveaux modèles d'automobile chaque année par exemple au lieu d'en produire qu'un seul qui dure longtemps -par exemple la Traban-)
Bien sûr, une Ford Mustang modèle 1971 était beaucoup plus sexy qu'une Traban ! Et perso, j'aurais préféré avoir le modèle américain plutôt que le modèle coco Comme tout le monde, je suis victime de la mode et de la société de consommation ! Mais est-ce que ça aurait été le choix le plus raisonnable ?
 
Pour en revenir au sujet des ampoules, dans le reportage le directeur de Phillips est interviewé : il s'explique sur son choix de développer les ampoules basse consommation à longue durée. Il est bien conscient que ça ne va pas encourager ses bénéfices, que vendra t-il quand tout le monde sera équipé de ces ampoules ? mais en même temps, il dit clairement que le contexte de l'époque de son grand-père était totalement différent d'aujourd'hui où on est beaucoup plus soucieux de la préservation des ressources naturelles. Et surtout Phillips ne vend pas que des ampoules

Mais alors pourquoi les anti-liberaux râlent sur le principe de concurrence libre et non faussée ? Ils ont peur que les libéraux y arrivent ?

je croyais que ces histoires d'ampoule étaient une "LU"

ensuite ça ne fait pas de doute qu'un tas de produits électroménagers tombent en morceaux très rapidement, aujourd'hui je ne mets pas ça sur le compte d'une entente, mais sur le compte de la financiarisation outrancière : le calcul à court terme n'est plus de faire des produits fiables mais de rapporter rapidement de l'argent, donc faire des économies dans les coûts de fabrication, peu importe que l'image de marque d'une entreprise se dégrade à long terme, l'argent est parti ailleurs...

il y a plusieurs aspects :
- un tas de secteurs ne se prêtent pas à la concurrence, ceux qui exigent des investissements massifs, comme la santé, l'éducation, l'énergie, les transports, etc... pour le reste la concurrence ne me dérange pas, au contraire
- les libéraux défendent l'idée d'une concurrence libre et non faussée mais dans les faits que défendent-ils ? en ouvrant les frontières ils mettent en concurrence des économies qui n'ont rien à voir, à savoir des travailleurs à 50 euros par jour et d'autres à 3 euros par jour, il s'agit par définition d'une concurrence faussée...

Je crois que c'est le cas.
 
Après y'a peut être eu des cartels/ententes illégales sur certains marchés. Mais entre les néons, les flucompactes, les LED, on peut pas dire qu'on nous impose d'acheter des ampoules sabotées. Par contre y'a toujours des gens qui achètent des incandescentes (réflexion a court terme "je m'en fout j'achète la moins chère" ou besoin spécifique)

non mais l'émission d'Arte, que je n'ai pas vu, ne parlait pas du présent mais de vieilles ententes il me semble

C'est bien de croire, ça évite de réfléchir et de se poser des questions

Oui, la concurrence libre et non faussée passe par la nationalisation de certains secteurs et l'harmonisation des fiscalités. Sans aller jusqu'à dire que ce sont des idées qui font l'unanimité chez les libéraux, elles existent et sont défendues par un certain nombre. Mais c'est ce qui m'agace dans le discours anti-libéral : plutôt que de dire à vos adversaire que leurs idées sont pourries, exigez d'eux qu'ils appliquent les fondements de leur doctrine.

le problème est que tu trouves de tout chez les libéraux, certains vont défendre des idées complètement contraires, la taxation à 100% ou à 0% des successions, une liberté fiscale ou une harmonisation, du protectionnisme ou de l'anti-protectionnisme, etc...
donc il y a à boire et à manger et personnellement il peut m'arriver d'être d'accord avec des libéraux...
mais enfin globalement les idées dominantes c'est fiscalité minimale ou flat-taxe, ouverture des frontières, services publics régaliens seulement, le reste est privatisé, et sur ces points les anti-libéraux sont contre

tout comme on aurai du exiger de l'URSS qu'elle respecte ses principes?
non.
ces ideologies nauseabondes parce qu'utopique et permettant les pires derives ne peuvent etre que combattues.
les liberaux nous disent que certains secteurs sont pas privatisable?
ok, mais pourquoi alors on voit se developper, avec leur soutien, des services de securité privée? des armées privées? par exemple.
et que nous repondront ces cdons la?  
parce qu'il y a un besoin.
 
les liberaux depecent l'etat, et apres viennent vendre leur solution privée, trois fois plus cheres et moins efficace, pour palier le manque d'etat.

Pourtant moi je pense que ça devrait être la base du débat politique de demander aux communiste d'être communistes, aux libéraux d'etre libéraux et aux écologistes d'être écologistes. C'est justement le moyen le plus franc de forcer chacun à définir son utopie et ça permettrait d'en voir les faiblesses plus clairement. Parce que bon, comme arguments anti-libéral, qu'ils veulent supprimer les impôts et démanteler l'état ça s'appelle un epouvantail et c'est ce qui constitue l'intégralité du passage politique tel que décrit par ses protagonistes. Ça me gonfle personnellement.

 
J'adhère.
 
Mettre ceux qui détournent des utopies ou de grandes théories sans pouvoir en assumer tous les aspects devant leurs contradictions et la réalité du terrain, comme pour les religions, par leurs propres textes de référence, dont ils éludent certains points, tout en se revendiquant et en s'appropriant les idéologies, comme les ultra-capitalistes détournent le langage libéral.

Le gaz de schiste, c'est très bon, surtout pour la France. Au delà du radioactivitisme  
 

>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_d [...] onnemental
 
On sent que tout ça va être encore plus propre que l'exploitation du pétrole.
 

Tu ne serais déjà pas obligé d'acheter 10 ampoules au lieu d'une seule. Mais le PIB en souffrirait sans doute, car bien évidemment, comme tu te vois en zombie du consumérisme, il faudrait que tu achètes autre chose. C'est ton point de vue, et ça tombe bien, c'est exactement ce que la pensée dominante reflète.
 

Ils essaieraient sans doute, afin que le modèle de la C.roissance puisse fonctionner. Mais il faudrait un peu plus d'imagination.
 

Moi aussi j'aime beaucoup les moules. C'est un animal goûtu.
 
Donc le problème de l'Epson est réel, ce que tu refuses d'admettre, et tout le monde n'arrive pas à le résoudre. Personne chez Epson ou un distributeur ne te conseillera cette solution. Il faut savoir chercher cette solution non officielle, ça m'étonnerait que la majorité y recourt. Et encore, il a fallu qu'un type développe une solution, en pensant qu'il y avait une mauvaise intention de la part du fabricant. Cette solution pourrait très bien ne pas exister.
 
Le complot mondial des ampoules (et non pas des enclumes, pourtant on pourrait se méprendre) en fut un à une époque, ne t'en déplaise, Ô Défenseur Vertueux des Multinationales Sacrées
 
L'ampoule dont il est question (mais il y en a d'autres presqu'aussi vieilles) a été fabriquée en 1901. Le cartel s'est mis en place en 1924.
 
1901.... 1924.... 1901... 1924. Si tu as le moindre souci avec les nombres, avec les notions de supérieur et d'inférieur, de plus petit et plus grand que, avec la notion de chronologie, envoie-moi un MP.
 

Sauf que tu méconnais le pouvoir d'un cartel. Surtout son pouvoir de coercition. Même si je sais, les entreprises sont fondamentalement gentilles, comme l'homme  
 
Alors il devait s'agir de coercition gentille.

J'arrive après la bataille (enfin vu que ça tourne en rond c'est pas si grave ) mais il me semble que personne n'a apporté de remarque satisfaisante à l'auteur de ce vieux post :
 

 
Parce que c'est un sophisme, un coût de travail élevé pénalise l'embauche mais la réciproque est fausse. Même si les employeurs sont autorisés à sous-payer les travailleurs (voir à les faire travailler gratuitement dans le cas de l'esclavage ), ce n'est pas une condition suffisante pour permettre leur embauche. Il faut également des moyens de productions adaptés (donc des investissements), des formations permettant d'occuper ces emplois potentiels (toujours de l'investissement, mais à plus long terme), un Etat de droit qui ne se gave pas sur le dos du peuple etc... (par exemple dans Warcraft, il ne suffit pas de produire des péons, pourtant esclaves, pour qu'ils soient automatiquement affectés à une tâche   Il faut encore avoir investi suffisamment dans des batiments de récolte de resssource, de production d'armée pour sécuriser les bases assurer l'Etat de droit   etc... )
 
 
Sinon y'avait aussi ça :  
 
 
 
C'est déjà le cas aujourd'hui, par exemple avec l'actionnariat pour les très grosses boites ou une société de taille plus modeste constituée de plusieurs associés qui sont à la fois travailleurs (déjà vu dans un reportage d'ailleurs, et présenté comme un modèle alternatif au capitalisme libéral, alors qu'au contraire dans cet exemple on était en plein dedans )
 
 
Et une autre perle :  
 

 
Ah oui  c'est clair, l'auto entrepreneur qui n'a pas encore fait de bénéfice et qui doit payer 4000 eurs de charge au RSI, c'est de sa faute si il coule  
L'artisan qui a 18000 euros de revenu dans l'année et qui se fait réclamer 11000 euros de charge, c'est parfaitement normal également  
Par contre, un smicard qui touche presque le double en faisant deux fois moins d'heures, c'est un effroyable retour en arrière
 
EDIT : plein de smiley débiles ajoutés et de fautes d'orthographe corrigées

 
Bah si on veut inciter les gens à acheter des produits qui durent, il faut d'abord les convaincre d'acheter uniquement du haut de gamme, une fois que t'auras réussi cette prouesse on en reparle.  
 
Quand au coup du matraquage publicitaire et blablabla, franchement je me sens pas du tout concerné. Je n'ai pas la télé, je tire tout mes appareils jusqu'à leur dernier souffle (d'ailleurs j'achète pratiquement tout d'occasion), je préfère m'habiller chaudement chez moi l'hiver plutôt que de mettre le chauffage etc... (bon par contre je me balade assez rarement en peau de chèvre ), ça ne m'empêche pas d'être libéral pour autant. Et si j'ai besoin d'un produit spécifique, je me renseigne auparavant.  
 
Bref, tout ça pour dire qu'il n'y a aucun rapport entre les 2. Si certains neuneux se font avoir par la publicité, la mode etc... c'est de leur faute, pas celle des commerçants, du système économique, de la société, du libéralisme, de l'échec du vivre-ensemble-de-force ou de quelque autre bouc émissaire que ce soit.

Dans le marianne sorti hier il y a un dossier très interessant sur les 6 millions de Français qui vivent avec moins de 750€/mois, principalement pour cause de temps partiels subis et de contrat de merde.
 
Le constat est simple, implacable, et correspond à ce que disent les membres "de gauche" de ce forum depuis des années. Il y a 25 millions de salariés en France, et seul 19 millions de vrais "emplois à temps pleins".
 
Les 6 millions restants se partagent l'équivalent de "1 million d'ETP".
 
 
Et les gens vivent de plus en plus mal, depuis 30 ans, bizarrement, ce que je dis EXACTEMENT ici depuis 2003...

Dit le gars qui a la télé par câble, une pléthore de gadgets électroniques et deux bagnoles

Pourtant la Tunisie, c'est pas le Moyen-Age. Les jeunes sont formés, les européens et tunisiens ont investi dans les moyens de production... Pourtant, là-bas aussi, il y a le chômage des jeunes, diplômés ou non. Donc, là, le bouc émissaire du chômage ça serait la dictature ?
 

Que tu ne te sentes pas concerné par le matraquage publicitaire, on s'en fout un peu. Comme il est souvent dit ici, on ne parle pas d'impression, il faut des chiffres
Chacun est plus ou moins perméable aux messages publicitaires reçus par millier chaque jour (il n'y en a pas qu'à la télé, la pub est partout !), ça n'en fait pas des neuneux pour autant (je note au passage que tu ne te prends pas pour une merde -t'es l'élite en quelque sorte, bravo !- ) C'est "normal" de succomber à la pub, c'est fait pour ça, des gens sont payés très chers pour qu'on tombe dans le panneau. Des sommes colossales y sont investies et rapportent encore plus ! Alors dire que c'est de la faute au consommateur et pas aux donneurs d'ordre, c'est un peu fort ! Même si je suis d'accord avec Coluche "quand on pense qu'il suffirait que les gens n'achètent pas pour que ça ne se vende plus, on est pas raisonnable !" nous sommes tellement sollicités de partout que c'est difficile d'être raisonnable.
Et pour le plus grand bénéfice de notre société de consommation au passage... Combien de fois entendons nous "la croissance est tiré par la consommation des ménages qui ne faibli pas." ?
Parce que si tout le monde faisait comme toi (et moi ), acheter d'occasion, c'est l'effondrement assuré, comment en pourrait-il être autrement ?

Arrêtes de troller comme un goret et regarde autour de toi .....  

....Mais tu dois pas vivre dans le même monde que nous  

Betcour va se prendre une révolte sociale sur le coin de la figure et il ne l'aura pas vu venir : ce n'était pas dans les stats de l'INSEE

 
Sa m'agace fortement ce déni de réalité. Surtout qu'en cela vient de gens qui sont dans leur petit grand confort acquit, mais souvent hérité et que ce sont les premier a donner des conseils pour que les gens en chient davantage. A croire que cela les fait jouir  

Je dirais que les Européens ont investi dans les moyens de production tunisiens jusqu'à ce que ce soit devenu trop cher

En même temps, la pub, c'est généralement sacrément gros, sans être une élite le message est à peine voilé, les scènes caricaturales...
Si tout le monde achetait d'occasion, alors soit les prix de l'occasion monteront pour rattraper ceux du neuf, soit les prix baisseraient pour rattraper ceux de l'occasion, soit un mix des deux

Effectivement, je vis dans un monde où l'iPhone se vend par dizaines de millions, où les bagnoles ont toutes l'ABS et des airbags, où le temps de travail n'a jamais été aussi bas et les congés payés aussi nombreux, où les voyages n'ont jamais été aussi bon marchés, où l'espérance de vie ne cesse de croître, où les filets de protection sociaux  n'ont jamais été aussi nombreux et où le principal problème alimentaire, c'est l'obésité.
 
C'est horrible.

ce qui est horrible c'est que ce modèle soit possible sur le dos d'une partie de la population mondiale et que de plus en plus de gens voient leur situation régresser

 
Et tu as oublié de préciser que dans une petite partie de ce monde (la France pour être précis), le prix de la "voiture moyenne" (objet "civilisationnel" s'il en est) est de 19767 €, soit 14,7 moi s de SMIC, à comparer avec :
 
Année   Prix moyen (en € constant)    Équivalence (mois de SMIC)
1953     12169                                44
1960     10572                                25
1970     11312                                17,1
1980     16959                                16,4
1990     17490                                15
2000     19339                                14,8
2010     19767                                14,7
 
http://www.argusauto.com/actualite [...] 04366.html

passer de 17,1 mois de smic en 1970 à 14,7 en 2010, alors que la productivité a plus que doublé, je ne vois pas tellement le progrès, même si on peut considérer que les voitures se sont améliorées

mais c'est vrai que si les charges pesaient moins sur le smic...

Voir l'humanité a travers l'iphone et l'airbag, faut vraiment être complètement a coté de ses pompes, pitoyable !!!

Edit :Quant a l'obésité, c'est plutôt le signe d'une décadence et de la mal bouffe. D'ailleurs l'espérance de vie est entrain de régresser aux USA.

 
Tu n'as pas à critiquer les orientations sexuelles des gens.

 
Se contredire dans la même phrase.

   
 
que montrent ces chiffres : qu'en 40 ans le pouvoir d'achat des smicards a à peine augmenté alors que dans le même temps leur productivité a été multiplié par n fois, je concède juste le fait que les deux voitures dont il est question ne sont peut-être pas tout à fait comparables, c'est tout, aucune contradiction même si ça peut te faire de la peine, et évite de répondre sur le fond, à savoir que ces chiffres sont plutôt accablants pour votre thèse...

 
Pourtant les habitants de la Crête ne sont pas obèses et vont rarement à l'hôpital.  
 
Un crétois fait attention à sa santé. Au État-Unis les lobbys industriels des producteurs de viande rouge à la solde de Mcdonald's sont néfastes pour la santé.  Il est dangereux pour le coeur de manger du boeuf, de manger du fromage de lait de vache alors que le fromage de lait de Chèvre est bien meilleur.    

 
La productivité des smicards a été multiplié par combien depuis 1970?
 
Est-ce que l'accès à une voiture qui te permet désormais de survivre bien plus souvent en cas d'accident à un prix presque équivalent à une voiture qui t'envoyait ad patres 99% du temps n'est pas une amélioration des conditions de vie?
 
Si tu comptes le pouvoir d'achat comme "le pouvoir d'achat en nombre de t-shirt chinois", on n'est effectivement pas sur la même longueur d'onde. Si tu raisonnes en terme de niveau de vie, on ne peut que constater une amélioration depuis 1970.

Ca montre deux choses :
-Que le SMIC a augmenté, pas mal (on peut le lire ainsi )
-Que les gains de productivité ne sont plus allés dans le prix mais dans la qualité (sécurité, motorisations, service...)