Reprise du message précédent :

 
pareil je n'ai pas la TV chez moi.  Sur le net je bloque les pub et la pub sur papier je la jette avant de la lire.  
 
Sur un an aucune publicité n'a passé dans mon cerveau.  
 

Il suit l'inflation, ce qui est logique.

Si tu veux comparer "à qualité comparable" prend une Tata Nano, c'est de l'ordre de 2000 €, et ça reste plus pointu qu'une voiture d'il y a 30-40 ans. Un SMICard peut en acheter plusieurs pour le prix d'une seule voiture basique des années 70.
 
Plusieurs voiture pour le prix d'une, ça me semble justifier le mot "largement".

 
A voir mais les deux boites ont un bénéfice comparable : environs 3,5 M euros.

 
Mais un avocat demande 40% sur 5 ans.  Moi je peux espérer 10% sur 4 ans...

C'est idiot. Mes arrière-grands parents se sont équipés après-guerre, et ont gardé leurs objets plusieurs décennies. Les remplaçants n'ont pas tenu aussi longtemps
 

N'oubliez pas les enfants, le premier facteur du bonheur, c'est la consommation d'objets !
C'est aussi faire le touriste et vivre vieux !
 
Con-som-mez et soyez heureux  

Pour la voiture c'est possible, donc ces chiffres cités plus haut ne valent rien, cqfd. La question du pouvoir d'achat est intéressante mais très difficile à débrouiller : Comment le pouvoir d'achat a-t-il évolué ces 40 dernières années ? Les classes populaires accèdent-elles plus facilement à de grands logements ? Quelle est la part des factures incompressibles dans leurs dépenses ? C'est bien joli de parler des i-phones et des écrans plats mais les petits objets électroniques ne signifient pas grand chose dans l'estimation du pouvoir d'achat, parce qu'au total ils représentent un coût minime et une part faible d'un budget...
Ensuite peut-on estimer la part des smicards dans la hausse de la productivité ? Ça m'étonnerait, et si c'était possible, en ont-ils un juste retour ? Etc...

 
Et à l'époque, était-ce accessible à tous à un coût comparable ?

un objet 2 fois plus cher à l'achat mais qui dure 4 fois plus longtemps est au moins 2 fois moins cher au final    

Je doute assez du fait que ça n'ait été "que" deux fois plus cher

un objet 4 fois plus cher à l'achat mais qui dure 4 fois plus longtemps est au même coût au final

Oui bien sûr on peut se soustraire à la publicité, d'ailleurs pour cela internet est une bénédiction. Mais ça reste une démarche marginale, c'est de rôle de l'état de garantir une économie saine et pour cela, le modèle de publicité actuel à la télé, la radio et dans le rue est mauvais.

PAge très instructive : http://www.lamachinealaver.com/ind [...] article005
 

 
A la hausse.
 
 

 
Définis "classe populaire". Mais, a priori, non depuis la bulle immobilière.
 

 
C'est donné par l'Insee avec la part des dépenses par quantile. Je te laisse trouver ça.
 

 
Argumentation sans source.  
 

 
Vu que la hausse du SMIC est déconnectée de la hausse de la productivité, il paraît difficile d'étudier cette catégorie à part pour les gains de productivité. Par contre, pour le juste retour, vu qu'ils subissent des augmentations plus fortes que la productivité moyenne...
 

Cependant, c'est assez difficile de trouver le prix d'un frigidaire ou autre à l'époque, je creuse encore un peu

Une idée de sondage ?

 
N'"importe koi...
 
Le crash test, c'est l'astuce qu'a trouvé le lobby industriel auto européen  pour bloquer l'importation des véhicules chinois et indiens, ça durer qu'un temps...  
 
La concurrence libre et bien faussée, telle est la devise de l'union qu'on devra bientôt mettre au fronton de toutes les mairies.

 
L'Insee, laisse moi rire ....        
 

 
http://alternatives-economiques.fr [...] e/#more-99

 
Pourquoi ouvrir des frontières avec des joueurs qui trichent en payant des salaires dérisoires.  
 
Une monnaie mondiale ça règlerait le problème une fois pour toute d'exploiter les pays pauvres.  Ceux qui font des marge de profit démentielles vont perdre ce petit privilèges mesquin.  

heureusement
 

on parlait des smicards
 

cette part augmente
 

si, on en avait parlé ici il y a longtemps, les frais de communications ne représentent que quelques % pour les classes les plus populaires
 

source ?

Encore un truc intéressant, qui donnera du grain à moudre aux deux parties : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ip483.pdf

 
Il ne suffit pas qu'un pays ait beaucoup de diplômés et un SMIC très bas pour créer des emplois comme par magie. La Tunisie était une dictature dans laquelle le pouvoir s'accaparait une grosse partie du PIB, c'est difficile dans ces conditions de se baser sur les chiffres de l'économie pour dire si les moyens de production étaient suffisants ou non.  
 
Au final, reprocher au libéralisme la situation d'un pays en dictature et situé au 100e rang des libertés économiques sur 179 pays c'est heu... légèrement stupide http://www.heritage.org/Index/Ranking
 
 
 

 
Concernant les chiffres, évidemment qu'un produit connu grace à la pub sera plus vendu qu'un produit inconnu, c'est logique. Mais fustiger un système sous prétexte que des simples d'esprit tombent dans les pièges tendus par des commerciaux, c'est excuser le manque d'esprit critique. C'est la raison pour laquelle je pense qu'au contraire, mon exemple personnel est tout à fait intéressant puisqu'il démontre que cette vision victimaire de la société n'est pas une fatalité.  
 
EDIT : La vache, il y a eu 2 pages d'écrites depuis mon post de hier soir, ça chôme pas ici.

Tu veux quoi, une source du fait que l'augmentation du SMIC est décidée par les pouvoirs publics ?
 
 
Comme d'hab : argumentation à la zmed. Aucun intérêt.

Pour le coup, moonboots a raison sur ce point : l'augmentation du SMIG/SMIC horaire est inférieure à celle de la productivité horaire du travail, mais supérieure à la progression de l'inflation. Ce qui est plutôt logique, les gains de productivité se concentrant surtout sur des emplois ne touchant pas ou plus le SMIC

Pour être cohérent, il faudrait pouvoir comparer deux populations identiques ou proches

Fustiger le manque d'esprit critique des consommateurs, voilà un lieu commun qui pourrait être intéressant s'il n'était pas hors sujet. L'hypothèse sous-jacente à cette remarque est que l'homme est un animal raisonnable, une machine à peser le pour et le contre qui n'a qu'à s'en prendre à lui-meme lorsqu'il se trompe. Mais l'homme n'est pas un ordinateur, ses jugements sont asservis à ses sens, à ses émotions. Ses actes sont le fruit de ses désirs, et c'est absurde de vouloir changer ça puisque c'est l'essence de l'humanité dont il s'agit.

D'après ces chiffres, entre 1953 et 2010, le coût d'une "voiture moyenne" a augmenté de 2.62% en euros constant et le SMIC (en euro constant) a augmenté de 746%.
Mais dans la même période, quel est le taux de l'inflation ? Le gain de productivité n'est-il pas le taux d'inflation - le taux d'augmentation de la voiture moyenne ?
Dans ce cas, c'est ça qu'il faudrait comparer au taux d'augmentation du SMIC, non ?

Les prix étant déjà en euros constants, tu n'as pas besoin de l'inflation. Et non, les gains de productivité ne sont pas l'inflation, le second est purement monétaire.

Ce n'est pas parce qu'une évidence est souvent répétée que ça devient un lieu commun. La Terre tourne autour du soleil, c'est un lieu commun ?
 

Tout être humain est influencé par ses émotions. Mais sa logique et sa capacité d'apprentissage et d'évolution sont là pour contrer cette particularité. Si par flemme ou manque de caractère il décide de ne pas utiliser ses capacité cognitives dans ce sens, c'est uniquement de sa faute.  
 
C'est normal de faire des erreurs quand on est jeune, mais ça l'est moins de ne pas en tirer des conclusions.

Non on n'est pas influencés par nos émotions, on est construits sur nos émotions, elles constituent le fondement de notre existence. Elles ne sont pas un élément perturbant de notre raison, elles en sont le socle.

Augmenter les salaires ? "La dernière bêtise à faire", selon Trichet
 

Pas vraiment une surprise, il faut que ce soit les "pauvres" qui paient le prix de la crise. Merci, les gouvernements de vendus...
La méthode est très simple, inflation (surtout alimentaire donc qui touche plus les "pauvres" ) non compensée par une hausse des salaires.
En clair, travailler pour encore moins.
L'aristocratie mondiale continue petit à petit à tout détruire.
 
Mais bon, tout va finir par se regripper car le système a besoin d'un maximum de CONSommateurs,  il faut quand même que les pauvres puissent continuer à consommer.

Ah j'avais raté ce post également :  
 

Je sais pas si mon cerveau est différent ou non mais en tout cas je ne vois pas du tout les choses de cette façon. Pour moi, la vie n'est pas une lutte incessante pour résister à l'achat du dernier truc cher et à la mode, tout en sachant pertinemment que j'en aurais pas de réelle utilité sur le long terme. Mais en effet, je vais finir par me demander si je ne suis pas un peu autiste
 
 

Je lutte contre tu veux dire ? Ben ça marche surtout si tu décide de faire fonctionner ton esprit critique, et je ne suis pas le seul human à en être doté.  
 
[mylife]Cependant, je reconnais que c'est parfois difficile de ne pas céder, comme par exemple à l'époque où je vivais avec une fille qui voulait tout le temps aller au Lido, acheter des vêtements en fourrure véritable (alors qu'elle ne touchait même pas le smic), aller à disneyland etc.... Bah on a fini par se séparer et puis c'est tout (je dis pas que ça été facile mais bon, la vie est faite de sacrifices ). Quand à ma compagne actuelle, elle pense comme moi et on peut vivre ensemble tout en étant en phase avec nos convictions d'épargnants anti consuméristes [/mylife]
 
Celà dit en tant que libéral je ne déplore rien. Je souhaite simplement que les gens se sentent un peu plus responsables de leur comportement au lieu d'accuser la société, le libéralisme, Sarkozi etc....
 

Ok j'irai jeter un oeil plus tard.

Quelle part de leur salaire tes arrière grands parents ont mis dans ces objets ? Quelle part de leur salaire leurs descendants ont-il dépensé dans des objets comparables ?
 
EDIT : Ultra méga grillé

Ton exemple personnel est à l'image de tous les membres d'HFR : membres de l'élite, ils ne sont absolument pas influencés par la publicité, n'achètent pas d'objets inutiles, achètent des produits de qualité qu'ils gardent des dizaines d'années  
 
Accessoirement, ils ne comprennent pas comment fonctionne ce système absurde à base de surconsommation, de gaspillage et de pollution dans une sauce publicitaire. Ah si : grâce à l'immense masse de cons occidentaux dont ils ne font pas partie.

 
Faut faire comme séguéla et prendre des ROLEX ça se garde toute une vie, on peut même la transmettre à ses enfants  

G20 : un accord sur la mesure des déséquilibres mondiaux
 

 

Il existe 2 explications possibles à ce paradoxe : soit nous sommes effectivement tous issus d'une classe d'individus (que tu appelles élite) qui se reconnaissent entre eux et se regroupent donc logiquement sur le même lieu, soit ce qui parait futile pour certains ne l'est pas pour d'autres, ce qui invalide la théorie selon laquelle le marché nous pousse au consumérisme, chaque individu estimant alors consommer de la manière la plus utile possible.

 
Zmed qui promeut l'introduction des voitures chinoises et indiennes, on aura tout vu.  

 
Et en appui de cette affirmation...tu cites un article qui utilise l'INSEE comme source. As usual.

Ok je reformule : Notre jugement rationnel est influencé par nos émotions.