La pauvreté des personnes âgées a considérablement reculé en trente-cinq ans

Comment les fonds vautours ont dépecé Marie Brizard
 
Le groupe Belvédère, qui veut générer une augmentation de capital significative via une levée de fonds, saura le 14 février s'il doit être placé en redressement judiciaire. Le cas de cette entreprise de spiritueux évoque les dérives du système capitaliste, selon le site Agora Vox. En cause, notamment : une revente d'obligations à des fonds spéculatifs spécialisés dans le rachat de dettes, parfois domiciliés dans des paradis fiscaux...
 
Tout commence lorsque Belvédère, l’un des leaders mondiaux des spiritueux, se tourne vers le marché obligataire pour lever la somme de 375 M€. Le groupe trouve l’appui de fonds de pension américains et rachète ainsi la marque Marie Brizard. Un projet ambitieux, et peu risqué pour les créanciers puisque Belvédère réalise alors un CA de plus d’un milliard d’euros. L’échéancier est étalé sur dix ans, de quoi aborder sereinement le remboursement des 550 M€ (intérêts compris).
 
Jusqu’au moment, toutefois, où KPMG refuse de certifier les comptes de la société en invoquant un « breach of covenants », c’est-à-dire le non-respect par Belvédère d’une clause prévoyant une limite d’auto-contrôle à 10%. Ce dépassement, pourtant infime et ponctuel, faisait suite à des récentes opérations d’acquisition et de cession d’actifs. Mais les créanciers de Belvédère n’attendaient que cette occasion pour bondir : ils exigent le remboursement de la créance qu’ils requalifient en dette immédiate, sachant pertinemment qu’aucune société de cette taille n’est en mesure de résister à une telle pression financière.
 
Ces créanciers revendent alors leurs obligations à des fonds spéculatifs spécialisés dans le rachat de dettes (les fameux « fonds vautours ») pour certains d’entre eux domiciliés dans des paradis fiscaux... Belvédère obtient, entre temps, d’être placé sous procédure de sauvegarde, ce qui lui vaut désormais un acharnement judiciaire de la part de ses créanciers.

Affaire Belvédère : un cas de cyber-activisme boursier ?
 
Belvédère est une entreprise performante ; elle est donc tantôt convoitée, tantôt redoutée. Ainsi elle résiste à des assauts répétés (et souvent à la marge de la légalité) depuis de nombreuses années. Par décision du 9 janvier 2004, par exemple, le tribunal correctionnel condamnait le dirigeant de Philips Beverage Company à 100.000€ d’amende pour avoir orchestré la « diffusion de fausses informations en matière boursière pour agir sur le cours des titres » sur internet à l’encontre de Belvédère. N’en déplaise à la justice française : les mauvaises habitudes ont la vie dure. Les dirigeants de Belvédère soupçonnent aujourd’hui des manipulations à la baisse des titres de la société, diligentées depuis les Bahamas ou les Iles Caïman. Des petits porteurs semblent corroborer ces soupçons sur un forum boursier, où ils dénoncent régulièrement certaines formes de censure et de désinformation (captures d'écran à l'appui...). Les noms d’oiseaux s’échangent plus vite que les titres, et les internautes montrent du doigt les intervenants tiers sur le forum supposés être à la solde des fonds spéculateurs accusés de « cyber-activisme », destiné à générer une dynamique de revente, et donc la baisse du cours. La tension est telle qu’une manifestation de petits porteurs et de salariés est annoncée le 14 février, jour de l’audience du Tribunal de Commerce de Dijon.  

Les protagonistes de l’affaire
 
Le fonds américain Oaktree Capital, qui aurait racheté 42% de la dette de Belvédère pour le compte de son principal concurrent, ne lésine pas sur les moyens. Il aurait confié la représentation de ses intérêts à la BNY Mellon (actuellement au cœur d’une nouvelle polémique aux Etats-Unis), et serait conseillé en France par la banque Lazard, dont la sulfureuse réputation d’établissement « turbocapitaliste » coutumier des OPA hostiles n’échappera pas aux plus avertis.  
 
La placidité des pouvoirs publics
 
Cela peut paraître déroutant, mais l’AMF a refusé de se prononcer sur les soupçons de manipulation du titre dont l’a alertée Belvédère à plusieurs reprises, et ce au motif… des « usages » dont elle se prévaut, mais dont on ignore toujours à quel texte réglementaire ils se rapportent. Les échanges entre le groupe et l’AMF, en la personne de Jean-Pierre Jouyet (directeur du gendarme des marchés !), sont parfaitement stériles. Un dialogue de sourds qui laisse supposer que les hedge funds peuvent faire n’importe quoi sur notre territoire, puisqu’il n’est pas « d’usage » que l’AMF s’en inquiète, apparemment.  

Dans les méandres du droit : un conflit de lois ?
 
Les avocats de la partie adverse déversent une pléthore d’arguments qualifiés de « fallacieux » par Christophe Dussanti, un journaliste qui a récemment enquêté sur l’affaire. Arguments accessoirement recevables par la justice française, devant laquelle Belvédère s'évertue aujourd’hui à faire reconnaître la légitimité de son combat. Le groupe Belvédère s’est pourvu en cassation contre un arrêt de la Cour d’appel, en vue de faire établir que dans ce dossier, la justice aurait fait prévaloir le droit américain sur le droit français. Quant au contentieux qui se déroule en parallèle devant le tribunal de commerce de Dijon, l’avocat de la société fait part de sa consternation quant au fait que les magistrats consulaires ont imposé au groupe des obligations « en violation des dispositions d’ordre public de la loi sur la Sauvegarde »…
 
Techniques financières et procédures judiciaires semblent faire bon ménage, en tout cas au profit des fonds spéculatifs. Le cas Belvédère n’est plus une simple « affaire » entachée de soupçons en tous genres. C’est le récit d’une énième dérive du système capitaliste, qui a au moins le mérite de recenser tout ce qu’il est possible d’imaginer pour décrire ce que « guerre économique » veut dire. Quitte à imaginer le pire. 4000 emplois en sursis sans que personne ne hausse le ton : si ce n’est pas un cas d’école, ça…
 
Pour ceux enfin que ça intéresse : un très bon article de synthèse pour mieux comprendre la "prédation financière"...
 

 
http://www.marianne2.fr/Comment-le [...] 02693.html

 
Evolution du capitalisme dans le temps
 
Prenons comme origine de l’observation, la Révolution française, 1789.
 
La France était alors composée :
- De riches propriétaires, qui détenaient les terres, les immeubles, les industries naissantes, les matières premières.
- D’une classe pauvre, vivant principalement d’agriculture, et d’artisanat.
- Entre les 2, naviguaient des commerçants, et autres professions libérales, constituant une classe moyenne.
A cette époque, on se déplaçait à pied ou à cheval, il n’y avait aucun confort, et tout était à inventer.
Les sciences et techniques progressant, on inventa la machine à vapeur, qui donna naissance au train, puis à l’automobile, le télégraphe, le téléphone, et progressivement tout le confort domestique.
Les riches propriétaires virent là l’occasion d’investir dans des usines qui permettraient d’équiper dans un premier temps leur classe sociale, qui seule avait les moyens de s’offrir, à l’époque, pareil luxe.
Cela donna aussi du travail a de nombreux ouvriers et artisans, qui purent aussi à leur tour, s’équiper, lorsque l’innovation réduisit les couts.
La société de consommation engendrée par la conjugaison du capitalisme et du progrès technique  était lancée.
 
 
Au cours des années qui suivirent toutes sortes d’inventions, dans les domaines civils et militaires, élevèrent le niveau de vie de l’ensemble de la société, par le travail de tous, et les capitaux de quelques uns.
L’innovation est en effet la clé de ce succès….    à condition que les nouveautés engendrent plus d'emplois, que n'en détruisent les activités éventuellement détrônées par ces nouveautés !!
On connaît l’anecdote des métiers à tisser Jacquard, qui supprimèrent le travail de nombreux tisserand.    Les tisserands se reconvertirent (du moins ceux qui le pouvaient), dans de nouveaux métiers.
De même les tracteurs et autres machines agricoles, envoyèrent les ouvriers agricoles dans l’industrie, qui était fortement  demandeuse de main d’œuvre, dans le même temps.
 
Nous connaissions alors l’âge d’or du capitalisme.
Les économistes, hommes politiques, et grands médias qui font l’opinion, l'enseignement,  en déduirent - un peu hâtivement  - , que le capitalisme allait définitivement sortir l’humanité de la misère, oubliant seulement, - et surtout fort opportunément pour la carrière de certains -, de réfléchir un peu plus loin, pour cerner les limites du capitalisme.
 
Elles sont de 2 ordres :
- Écologiques :  
Le capitalisme ne protège pas l’environnement, bien au contraire il l’exploite sans contrepartie.
- Sociales :
La classe modeste ne vit que de son travail.
Hors le capitalisme n’a pas pour objectif de fournir du travail à tous !     Mais seulement de tirer le meilleur profit d’une activité.  Ce n’est que pure coïncidence si de nouveaux métiers permettent d’absorber les emplois détruits des activités obsolètes.
Pourtant c’est ce qui s’est heureusement produit jusque dans les années 1980.
Ensuite, les progrès de l’électronique et de l’informatique, permirent de supprimer quantité d’emplois, grâce aux machines automatiques.    
De plus, dans le même temps, on  comprit le bénéfice que l’on pourrait tirer en produisant, ou simplement en achetant, dans des pays ou la main d’œuvre est bon marché, pour ensuite revendre là ou le pouvoir d’achat est élevé.
D’où l’apparition du chômage de masse en occident.
 
A partir de là,  toute la classe politique, économique,  médias qui font l’opinion,  experts en tous genre, la société en général, se mirent à chercher des causes au chômage, et y trouver des remèdes, « oubliant »  tout bêtement d’envisager qu’il était le produit de l’évolution naturelle du capitalisme !
 
L’explication en est fort simple : admettre ça,   c’est aussi remettre  en cause le système qui les nourrit….
Et ça, consciemment ou inconsciemment, ils le refusent, quitte à dénier les dégâts du système.
 
poilagratter.
 

Le plus gros détenteur de la dette américaine n'est plus la Chine, c'est…
 
Madoff était finalement un petit joueur. Avec ses 50 ou 60 milliards de dollars détournés, il n'a pas exploité toutes les possibilités de la fameuse chaîne de Ponzi… Face au tandem Geithner-Bernanke, nos nouveaux Robert Redford et Paul Newman dans ce remake de « l'Arnaque », il faut dire que la concurrence est rude. Décortiquons cette fraude massive car le montage est d'une subtilité perverse et d'une perversité subtile.
 
Commençons tout d'abord par un petit rappel : le Trésor américain et la Fed sont deux poches différentes du même argent… Même si la banque centrale américaine est indépendante, ses moyens sont les mêmes que ceux du Trésor américain. Quand la Fed perd de l'argent, et elle va perdre une fortune sur ses achats massifs d'obligations d'État avec la remontée des taux d'intérêt qui s'amorce, cette perte va directement, chaque année, s'imputer au déficit budgétaire américain, un déficit qui est déjà en lambeaux.
 
Que s'est-il passé en 2010 ? L'État américain, déjà en faillite virtuelle, a fait de la relance. Il a injecté des centaines de milliards de dollars dans l'économie qu'il n'avait pas. Ces centaines de milliards, le Trésor américain a dû les emprunter. Le problème, c'est que les Chinois ne veulent plus de ces nouveaux subprimes, ni les Japonais ni les pays du Golfe… Les ménages américains ont absorbé une partie de ces déchets napolitains pour placer une épargne récemment reconstituée. Mais cela ne suffisait pas. Dès lors, la Fed est venue prêter au Trésor américain… Mais la Fed et le Trésor, c'est pareil ! C'est de l'argent qui sort d'une poche pour entrer dans l'autre, avec deux poches qui, aujourd'hui, sont percées. On a appris cette semaine, sans surprise, mais tout de même avec effroi, que la Fed était passée devant la Chine et était devenue le plus gros détenteur d'emprunts d'État américains ! Fascinant, non ? L'administration Obama, qui voulait réformer les pratiques bancaires, fait ce qu'aucune banque, ni aucun escroc de haut vol, n'a jamais tenté. Il faut dire qu'ils n'en sont plus à une contradiction près : les vingt plus grosses banques américaines vont verser pour 2010 un montant record de rémunérations : 135 milliards de dollars alors qu'Obama devait briser Wall Street, l'appât du gain et les bonus. Michael Douglas a raison de dire en 2010 : « Greed is not just good, it's legal. » Passons.
 
Le problème de ce tour de prestidigitation, ô combien impressionnant, est qu'il ne pourra plus être utilisé en 2011. Vous allez comprendre pourquoi. Les taux montent. La Fed perd donc tous les jours de l'argent sur les 1.100 milliards d'emprunts d'État qu'elle a avalés. Elle va sûrement encore jouer la fuite en avant avec un QE3 ou un QE4 mais elle ne pourra pas continuer à absorber intégralement les besoins d'emprunt de ses collègues du Trésor. Madoff avait besoin que les marchés continuent à monter pour que son arnaque tienne. La crise de Lehman a mis sa belle pyramide à terre. Geithner et Bernanke ont besoin que les taux d'intérêt baissent pour qu'ils puissent continuer à faire voltiger les dollars sans que les spectateurs s'aperçoivent de la supercherie. Oui, mais voilà. Avec des matières premières en folie, du fait entre autres de ce « quantitative easing », des valeurs d'actifs qui montent sous l'effet de la spéculation, des banques qui reprennent leurs plus mauvaises habitudes, les taux grimpent. Doucement mais sûrement. Et il suffit que cette hausse s'accélère pour qu'on découvre que tout cela n'est qu'une gigantesque arnaque.
 
Mais alors, me direz-vous, si c'était aussi simple que cela, que fait la police ? La police, c'est-à-dire les agences de notation ou la SEC, est à peu près aussi sévère avec le Trésor américain et la Fed que la police tunisienne l'était avec la belle-famille de Ben Ali ! Notre duo d'équilibristes est aujourd'hui dans une fuite en avant qui ne peut que mener les États-Unis dans un mur. Bravo les artistes !