Reprise du message précédent :
C'est bon, je viens d'acheter de l'or

Salaud de riche va

Pléonasme  

J'en ai pris 40
 
http://www.gold-dreams.de/themes/k [...] orieid=216
 
Et je me suis inscrit à une formation Pack Sniper
 
http://www.tir-initiation.com/rese [...] poing.html

OSEF.

 
OSEF de ton OSEF

Ok, je la refais (décidément ) : on s'en fout de ta vie, le sujet, c'est l'économie, pas tes achats d'or et ta formation au tir dont on se contrefout.

 
Ho, il est mignon, il croit tout ce qu'on raconte et ne sait pas reconnaître l'humour "armaggedon économique staÿle"    
Et en plus il alimente le HS

Avec toi et tes semblables, tout est possible. Voir le sujet USA qui dérive sur la législation sur les armes.

 
Désolé, je n'étais pas au courant, je traine moins que toi sur HFR.
Par contre c'est marrant de voir comme tu réagis au quart de tour sur mes propos. C'est un honneur incroyable de t'agacer à ce point. Mais faut se calmer hein, tu es mal comprenant dans cet état d'excitation. (tu sais combien ça coute 40 lingots ?)

Sans l'Etat, les puissants écraseraient totalement les faibles.
L'Etat est le seul rempart possible.
 

 
Source ?

le Marché

Ben oui, c'est le Marché qui décidera de tout.
 
Les puissants seront les riches,
Les faibles seront les pauvres.
 
C'est évident, non?

 
Un Etat est beaucoup plus efficace que le marché pour asservir un peuple et piller les classes moyennes/pauvres.

Oui, en effet.
 
Sauf, si les institutions sont conçues pour protéger l'intérêt général.
 
Sans Etat, c'est la classe des super riches qui dirige le pays,  
et asservit le peuple à l'aide de l'argent.
---------------
 
En résumé, il y a 3 cas de figure:
 
1 Sans état, les plus faibles sont asservis par l'argent,
 
2 Avec un état au main d'une oligarchie, c'est pareil, ou pire.  
 
3 Avec un état doté d'institutions protégeant l'intérêt général, les plus faibles s'en sortent mieux, voire très bien.
(ok, pour les riches c'est moins bien, du moins pour ceux qui ne pensent qu'a leur tronche)

Sauf que seul un Etat régalien peut t'offrir le 3. Sinon, dès qu'il commence à contrôler la culture, les grandes entreprises de services, et investi massivement dans de nombreux grands projets publiques, il est perverti.

Pas nécessairement!   ça dépend des institutions, et du gouvernement.
 
En quoi le fait que l'Etat investisse dans de grands projets publics est il pervers?

 
Il va choisir des copains

La probité de ton gouvernement idéal dépend grandement de la moralité des hommes qui la composent, à tous les échelons.

Oui, et alors, si les copains font leur boulot? C'est comme dans n'importe quelle grande entreprise,  
...  sauf que le peuple a un droit de regard.
 
Les grandes entreprises publiques sont toutes pourries d'après toi?
Comment se fait il alors que nous ayons eu un si bon réseau électrique, etc, etc..?

Ben oui, pour ça que la méthode de sélection de nos élus doit être améliorée...
Vaste sujet.

En même temps, ça se passe aussi comme ça en entreprise. Le patron bosse toujours plus ou moins avec les même, et s'il quitte son entreprise, il entraine souvent une floppé de "collaborateurs" avec lui.

 
1/ Ce que fait un patron ne regarde que les actionnaires de l'entreprise. C'est leur argent.
2/ Si ses "copains" sont mauvais, il se tire une balle dans le pied.
 
Dans le service publique :
1/ le copinage est mécaniquement plus important, puisqu'il y a moins de compte à rendre. Je ne dis pas qu'il est systématique dans le publique, et inexistant dans le privé hein, je parle juste de tendance.
2/ C'est l'argent de tout le monde mais pourtant, les gens ne sont pas forcément directement concerné donc moins impliqué. Un lyonnais peut payer pour un marseillais via le jeu des impots/redistribution. De plus, on a moins de capacité d'arbitrage avec notre argent, puisqu'on ne peut presque pas choisir à quoi il va servir... L'utilisation réelle de l'argent n'étant que peu corrélé avec les programmes des politiciens...

Y'a pas que  les intérêts des actionnaires à prendre en compte.
 
Il y a aussi:
- les clients de ces entreprises, qui peuvent se faire avoir par des services surfacturés, ou médiocres, dans l'intérêt des actionnaires, alors que l'état actionnaire n'a pas d'objectif de rentabilité, et privilégie le service (du moins quand ce n'est pas un gvt de droite qui pilote).
- les employés, qui peuvent se faire avoir pour la même raison.
- les fournisseurs et sous traitants...
C'est pas noir ou blanc.

Je ne suis pas certain de ce que tu avances : le copinage dans les grandes entreprises est une religion. D'ailleurs, dans les grandes écoles, ce n'est pas pour rien qu'il y a les associations d'élèves qui se refilent les bonnes adresses. Il est peut être même plus facile de rentrer comme fonctionnaire, suite à un concours, que dans certaines entreprises où ça ne fonctionne que par relations.
Alors, évidemment, ça regarde les actionnaires, mais je note cependant que ton argument à propos de l'état "il choisi ses copains", dans le privé, c'est pareil, voire pire.
Maintenant, si les choix sont mal faits dans le public (comme parfois les choix sont mal faits dans le privé) ce sont les méthodes qui sont peut être à revoir. Ce n'est pas parce que ton allume-cigare ne fonctionne plus dans ta voiture qu'il faut jeter la voiture.
 
Et entièrement d'accord avec Poil@. Les boites privées sont au service des actionnaires, l'état au service du citoyen. Même si le rendement n'est pas toujours pareil, avec l'économie faite de la rémunération des actionnaires, l'état ne s'en tire pas trop mal.
Parce que privatiser tel ou tel service, c'est du profit pour les actionnaires, mais beaucoup de perte pour l'état : il économise peut être un poste de dépense, mais combien ça coute au contribuable en frais sociaux ? Tout ça pour économiser individuellement 2 ou 3 euros par mois sur une facture ! Dans le même temps, les caisses sociales se creusent.
 
Privatisation des profits, mutualisation des pertes ! refrain bien connu.

 
Si c'est de l'or papier tu peux te torcher avec    
 
Il y a une belle arnaque avec l'or ...
 

Mais ce sont des entreprises privées qui gèrent ça.
Aucun souci donc, car le privé apporte la garantie............
 
 
 
 
 
 
 
 
 
du privé.        
 
 
Et si tu te fais avoir, pas de problème!  Tu perds ton fric,  
mais tu as l'immense privilège de pouvoir aller te faire arnaquer ailleurs!

Le Marché a raison. Le Marché est omniscient.
Il n'y a pas d'alternative

Question toute con:
Qu'est ce qui garantit qu'un lingot d'or est bien composé que d'or?
Si on met du plomb et autre camelote au milieu du lingot, comment peut on le savoir?
 
Y a un créneau à prendre, là!  

Ils sont certifiés par des professionnels de la profession, comme Madoff l'était

Finalement le plus sur pour devenir riche, c'est d'emprunter le paquet à Cetelem pour jouer au Loto.  

 
Yep il faut absolument que je me le procure  

Pas de réaction là dessus, de la part de ceux qui soutiennent qu'il y a des solutions au chômage...

L'Etat non plus, le socialisme non plus, le communisme non plus, l'anarchisme non plus... C'est une affirmation totalement creuse, sans sens, sans objet.

D'accord, mais tu veux dire quoi par là?  
 
Qu'il faut s'accomoder du chômage de masse ?
 
Sinon, il faut concevoir un système ou le partage des richesses et du travail, l'écologie, passent avant le profit.
 
Le capitalisme pur, (en particulier libéral), est évidement inadapté à ça.
 
Par contre, les socialismes ou communismes, puisqu'ils ne s'y opposent pas dans leur principe (contrairement au capitalisme), peuvent avoir cet objectif.
 
C'est important comme conclusion, non?

Et pan dans la face de ceux qui affirment que l'entreprise a un rôle social.
 
Non, l'entreprise n'a rien à voir avec la société, c'est comme une soucoupe volante qui se pose, fait un profit ou des pertes avant de redécoller.
 
C'est assez surréaliste comme vision. Du genre à provoquer un grand moment de silence interloqué, même dans une assemblée du MEDEF. T'es un peu l'ovrefoss du libéralisme économique, un peu largué

A propos de silence,   les pro-capitalistes sont tous en vacances, ou quoi?
 
Moi j'aimerais qu'on m'explique comment on va vaincre le chômage, dans ce fichu système?  (le travail dans la misère, c'est pas valable, hein)
 
Sinon, vous reconnaissez que ce système est sans solution.

 
Fait pas ta vierge effarouchée.  
 
L'entreprise a pour rôle de répondre à une demande en fournissant une offre adaptée, lui permettant de réaliser un bénéfice rémunérant les capitaux investis par ceux qui ont pris un risque.
 
Le nombre d'employés et leur affectation découle de ce principe de base.  
 
L'entreprise n'a donc fondamentalement aucun rôle social.    
 
Par contre, plus il y a d'entreprises et plus les entreprises sont importantes, moins il y a de chomage !

Cé ben vrrrrai ça!
putain le niveau...  
_________________
Ce qui est dramatique est que vous n'avez aucune vision d'ensemble du système.
 
Vous focalisez sur l'intérêt des actionnaires, en éludant le reste.
Et les vrais gens, ils deviennent quoi?  Et la planète, elle devient quoi?
 
C'est nawak.    
 
 
Comment peut on discuter dans ces conditions!

T'es un peu tièdes, y'a des radicaux qui prétendent que l'unique but de l'entreprise c'est faire du profit.