The Justice Department today filed a civil injunction suit seeking to bar Daniel Doyle Benham of Twin Lake, Michigan, from marketing alleged tax-fraud schemes. The complaint, filed in the U.S. District Court for the Western District of Michigan in Grand Rapids, alleges that Benham, conducting business as R.O.C. Group International, falsely advises prospective customers that they can use so-called “corporation sole” and “strategic withdrawal” schemes to remove themselves from the federal tax system and avoid paying federal income taxes. The complaint also seeks an order directing Benham to provide the government with a list of his customers’ names, mailing and e-mail addresses, and telephone and Social Security numbers.

Je ne suis ni antisémite, ni un attardé, donc alerte modo. bonne journée    

Le principe d'incertitude d'Heisenberg et la théorie du chaos remettent en cause la prédictibilité de certains systèmes, et non pas leur caractère déterministe. Ils ne contredisent en aucun sens le principe de causalité. Par contre ils réduisent considérablement la possibilité de confirmer l'hypothèse du déterminisme, en rendant inaccessibles à l'expérience certaines validations.
 
En tout état de cause, le déterminisme universel n'est qu'une hypothèse. La démonstration de cette hypothèse nécessiterait en particulier d'être en mesure de prédire l'évolution de l'univers avec une absolue précision, ce qui n'est toujours pas concevable aujourd'hui, en particulier du fait du caractère non mesurable d'un certain nombre de phénomènes.
 
D'autre part, le principe de causalité lié au déterminisme suppose l'identité des causes, ce qui n'est possible, en toute rigueur, que dans certains cas, comme une modélisation mathématique, et non en physique où l'on ne peut parler que de causes semblables (ou pseudo-identiques), ce qui suffit pour les constructeurs et l'industrie en général, mais non pour les phénomènes fortement sensibles aux conditions initiales (voir en particulier les cas mis en évidence par la théorie dite du chaos).

La dette, ça se fabrique, ça se vend et ça s’achète.

Mis sous pression par une dette et un déficit importants, le Portugal doit émettre, mercredi 11 janvier, pour 750 millions à 1,25 milliard d’euros de dette d’Etat. La semaine dernière, le quotidien espagnol El Pais révélait lui que la Chine se serait engagée à acheter pour 6 milliards d’euros de dette espagnole, alors que d’après La Tribune, elle détiendrait déjà plus de 7% des dettes publiques de la zone euro. Mais par quels circuits concrets circule cette dette? Comment l’achète-t-on, comment la vend-on, comment sait-on qui la détient? Eclairage à partir du cas hexagonal.
Qui «fabrique» la dette française pour la vendre?
 
Chaque année, l’Etat français crée de la dette pour couvrir le déficit budgétaire et assurer le «service de la dette», c’est-à-dire le paiement des intérêts et le remboursement du principal arrivant à échéance. La gestion de cette dette d’Etat (à laquelle vient s’ajouter celle des collectivités locales, de la Sécurité sociale et de divers organismes pour former la dette publique) est assurée par un organisme d’une quarantaine d’agents, l’Agence France Trésor, rattachée à Bercy. En 2011, elle est chargée par le gouvernement d’émettre 184 milliards d’euros de dette afin de couvrir le déficit budgétaire annoncé (un peu moins de 92 milliards d’euros) et les remboursements de dettes.
 
Pour cela, elle va procéder six à sept fois par mois, selon un calendrier fixé à l’avance, à des émissions de titres (de la dette «neuve») à échéances variables, allant de moins d’un an à cinquante ans. Par exemple, lors de sa dernière émission de dette, le 6 janvier, elle a placé pour 4,5 milliards de dette à dix ans, 3,4 milliards à quinze ans et 1,1 milliard à dix-huit ans.
 
Comment achète-t-on cette dette?
 
L’Agence France Trésor ne vend pas directement la dette aux clients «finaux» intéressés, qui seraient trop nombreux, mais à des «grossistes» en dette au sein des grandes banques d’investissement, les spécialistes en valeurs du Trésor (SVT). On en compte vingt, dont bien sûr les grandes banques françaises mais aussi des grandes banques européennes et, de plus en plus, internationales, afin de toucher les clients étrangers: ces deux dernières années ont été intégrées au système les banques canadiennes Scotiabank et Royal Bank of Canada et la japonaise Nomura. Le même mécanisme existe dans d’autres pays, comme en Grèce, où BNP Paribas, la Société Générale ou la célèbre Goldman Sachs font office d’intermédiaires pour «placer» la dette.
 
Les SVT choisis par l’Agence France Trésor sont chargés de répercuter les demandes qu’ils reçoivent ou anticipent de leurs clients (assureurs, fonds communs de placement, investisseurs étrangers…). Une fois que l’AFT a annoncé vouloir placer un certain montant de dette, chaque SVT propose d’acheter un certain nombre d’obligations à un certain prix, et l’agence «sert» en priorité les offres les plus avantageuses pour elle —elle reçoit généralement plus de demandes (1,5 à 3 fois plus) que de dette à placer. Les SVT peuvent ensuite placer cette dette auprès de leurs clients.
 
Comment la revend-on?
 
S’il est possible d’acheter de la dette «neuve» lors de son émission, il est possible aussi d’acheter de la dette «d’occasion» ou de revendre celle qu’on détient sans attendre qu’elle arrive à échéance (la fin du prêt souscrit par la France). A la fin novembre 2010, 1.343 des 1.575 milliards d’euros de la dette publique française étaient ainsi dits «négociables», c’est-à-dire pouvant se racheter ou se revendre sur les marchés financiers.

Par exemple, sur Nyse Euronext, la plateforme boursière qui englobe notamment la Bourse de Paris, il est possible —y compris pour un particulier, en passant par une banque ou une société de Bourse agréée, même si dans les faits leur détention directe d’obligations est marginale– de racheter des titres de dette française (mais aussi italienne, portugaise, néerlandaise…) comme on achèterait des actions. Leur prix fluctue au jour le jour en fonction de la situation du marché de la dette: ainsi, pour racheter une obligation émise en 1992 et arrivant à échéance en 2023, rapportant 8,5% par an (taux bien plus élevé que ceux pratiqués aujourd’hui), il faut la payer environ 50% plus cher que sa valeur réelle (si l’obligation valait 100 en 1992 et en vaudra 100 en 2023, vous la paierez aujourd’hui 150, mais elle rapportera toujours 8,5% par an).
 
Selon l’AFT, des dizaines de milliards d’euros de titres de dette française changent de mains tous les jours sur ce «marché secondaire». Le jeu quotidien d’offre et de demande autour de la dette négociable permet de calculer des taux «actualisés» des différentes obligations, ce qui sert à évaluer les tensions sur le marché de la dette d’Etat (notamment avec le taux des obligations à dix ans, souvent cité par les médias).
Entre achats et reventes, qui possède cette dette française au final?
 
Selon les chiffres les plus récents de l’AFT, à la fin 2010, la dette d’Etat française était à environ 30% aux mains d’investisseurs français et à 70% aux mains d’investisseurs étrangers (les «non-résidents»), contre moins de 20% il y a quinze ans. Une situation qui n’inquiète pas officiellement l’agence, qui estime que cela permet de diversifier les acheteurs potentiels de dette (des économistes, eux, craignent que ces investisseurs étrangers ne soient les premiers à revendre leurs titres si la note de dette de la France est dégradée).
 
Au sein des «non-résidents», l’organisme distingue par ailleurs entre ceux de la zone euro (qui investissent dans la même monnaie que les Français, et avec des règles proches) et les extérieurs. «En réalité, la dette française est détenue pour un tiers par des Français, pour un tiers par des investisseurs de la zone euro et pour un tiers par des investisseurs extérieurs à cette zone», estimait fin septembre lors d’une audition à l’Assemblée nationale son directeur général, Philippe Mills, selon qui, par exemple, ces dernières années, les banques centrales asiatiques «ont accru leur présence sur les titres d’État». Ces «non-résidents» hors zone euro, l’AFT tente d’ailleurs régulièrement de les séduire lors de voyages de promotion de la dette française: en 2008 et 2009, des délégations se sont rendues à Abou Dhabi, en Arabie saoudite, au Qatar, en Chine, au Japon, à Taiwan…
 
En revanche, on ne sait pas précisément quel montant chaque pays détient de la dette française, situation qui inquiète des parlementaires de la majorité, qui ont demandé mi-2010 à François Baroin «de bien vouloir [...] indiquer, année par année depuis 2000, qui sont les créanciers de la France, pour quel montant chacun et à quels taux». Bercy a répondu en novembre que la législation ne permettait pas de connaître précisément ces montants, qui ne peuvent donc faire l’objet que d’estimations: en mars dernier, des analystes de la banque Natixis estimaient ainsi que, à la fin 2008, la dette publique française était détenue à 2,4% par des investisseurs américains, 4,1% par des japonais, 5,9% par des allemands, 4% par des britanniques…
 
Jean-Marie Pottier
 
L’explication remercie Pierre Salaun, porte-parole de l’Agence France Trésor, et Philippe Herlin, chercheur au Cnam, auteur du livre France, la faillite? Les scénarios de crise de la dette (Ed. Eyrolles) et du blog La Dette de la France.

 
   Est-il mieux que les Banques Centrales monétisent directement les dettes publiques, ou qu’elles favorisent une monétisation indirecte par les banques ?
 
    Aux Etats-Unis, la Réserve Fédérale a décidé de monétiser une partie importante de la dette publique directement (en mettant les Treasuries sur son bilan) ; dans la zone euro, au Royaume- Uni et au Japon, la monétisation se fait indirectement, puisque ce sont essentiellement les banques qui achètent des titres publics ; il s’agit bien de monétisation puisque les banques peuvent utiliser ces portefeuilles de dette publique pour se refinancer auprès de la Banque Centrale.

    Quelle monétisation est préférable, celle directe par la Banque Centrale ou celle indirecte par les banques ?
    - en cas de remontée des taux d’intérêt, s’il s’agit à la fois des taux courts et des taux longs, les comptes d’exploitation des banques et de la Banque Centrale se dégradent (détention de portefeuilles d’obligations à coupon faible ; il n’y a pas de perte en capital pour les banques si les obligations sont logées dans le « banking book ») ; ceci peut inciter les banques à accroître les marges de taux d’intérêt sur les crédits ;
    - en cas de hausse des primes de risque de défaut souverain sans défaut, les banques ne perdent que l’opportunité d’avoir des coupons plus élevés (si les obligations sont dans le banking book),
    - en cas de défaut partiel (haircut), il y a perte en capital pour les banques et pour la Banque Centrale ; les Banques Centrales s’appliquent, les règles de la comptabilité privée, mais elles pourraient compenser cette perte par une simple provision sans conséquence dans leur bilan. Les banques perdent des fonds propres, ce qui est grave, on le sait ;
    - si les portefeuilles de dette publique des banques sont de grande taille, la Banque Centrale peut hésiter à remonter les taux d’intérêt, afin d’éviter de provoquer des pertes insupportables pour les banques. Il y a donc mise ne place d’une irréversibilité des politiques monétaires expansionnistes ;
    - l’effet incitatif (d’aléa de moralité) sur les gouvernements (sur les politiques budgétaires) est le même dans les deux cas (monétisation par les banques centrales ou par les banques).
 
    Au total, la monétisation indirecte par les banques nous parait beaucoup plus dangereuse que la monétisation directe par les Banques Centrales, ce qui est évidemment l’opposé de l’opinion de la BCE.

Il existe un débat sur les effets d’une perte en capital pour une Banque Centrale. Les banques centrales s’auto-appliquent la comptabilité privée, et une perte en
capital peut les conduire à une perte d’exploitation, à la nécessité d’être « renflouée » par le gouvernement. Mais en réalité, une Banque Centrale n’a pas de vrai passif exigible (à la différence d’un investisseur institutionnel ou d’une banque) ; elle pourrait se contenter de compenser la perte en capital dans son bilan par une provision « ad hoc ».

On voit qu’un défaut des pays périphériques (Espagne, Grèce, Irlande,
Portugal) détruirait 60 % des fonds propres des banques allemandes, 12 %
des fonds propres des banques françaises, 30 % des fonds propres des
banques irlandaises, la totalité ou plus que la totalité des fonds propres des
banques grecques, espagnoles, portugaises.

Les corrections successives des marchés d'actions en février-mars 2007 sont liées à une série de craintes des marchés :
 
    * la liquidité va se raréfier (fin du "carry trade" ) ;
    * l'économie chinoise va fortement ralentir ;
    * il peut y avoir une récession aux États-Unis ;
    * la profitabilité va se retourner à la baisse ;
    * la crise du crédit immobilier "subprime" (et des crédits à taux variables, ARMs) aux États-Unis va déclencher une crise bancaire et financière.
 
Or, toutes ces affirmations sont fausses. La crédulité et l'absence de sang froid des marchés financiers sont donc remarquables.

Nous devons envisager l'état présent de l'univers comme l'effet de son état antérieur, et comme la cause de celui qui va suivre. Une intelligence qui, pour un instant donné, connaîtrait toutes les forces dont la nature est animée et la situation respective des êtres qui la composent, si d'ailleurs elle était assez vaste pour soumettre ces données à l'analyse, embrasserait dans la même formule les mouvements des plus grands corps de l'univers et ceux du plus léger atome : rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux. L'esprit humain offre, dans la perfection qu'il a su donner à l'astronomie, une faible esquisse de cette intelligence. Ses découvertes en mécanique et en géométrie, jointes à celles de la pesanteur universelle, l'ont mis à portée de comprendre dans les mêmes expressions analytiques les états passés et futurs du système du monde. En appliquant la même méthode à quelques autres objets de ses connaissances, il est parvenu à ramener à des lois générales les phénomènes observés, et à prévoir ceux que les circonstances données doivent faire éclore.

.../...Reconnaissons toutefois que depuis lors, il combat contre la langue de bois omniprésente, et appelle à de profondes réformes structurelles :

Que les gouvernements aient le courage de dire la vérité aux Européens

   « Au lieu d'entretenir l'espoir d'une reprise rapide de la croissance et de l'emploi, les gouvernements feraient mieux de dire aux Européens qu'ils vont être confrontés :

       * à une perte irréversible d'emplois dans les secteurs qui se contractent après la crise (construction, finance, biens

   durables…), d'où un chômage durablement très élevé ;

       * à l'absence d'idées pour créer des emplois nouveaux en quantité suffisante pour compenser les pertes d'emplois

       * à l'inefficacité des politiques de soutien de la croissance par l'exportation, avec la contraction du commerce

   mondial et, pour la zone euro, le risque d'appréciation de la devise ;

       * à la disparition du modèle de soutien de l'activité par la hausse de l'endettement ;
        * au besoin de rééquilibrer les finances publiques par des politiques budgétaires restrictives ;
        * à l'accélération des délocalisations avec l'écart de croissance et de coûts de production entre les pays émergents

   et les pays de l'OCDE ;

       * à la déformation du partage des revenus au détriment des salariés, avec le chômage élevé, les délocalisations…

   La seule solution constructive à cette masse de problèmes n'est pas d'amplifier les politiques contracycliques mais :

       * d'accepter la perte inévitable de pouvoir d'achat et de capacité de dépense de l'État ;
        * de construire les entreprises et les secteurs qui créeront de nouveaux emplois durables.

   [Patrick Artus, Flash Économie 21 octobre 2009 - N° 470, Recherche Économique Natixis] »

Décideurs. Que pensez-vous des réglementations de Bâle III et Solvabilité II ?
P. A. Avec ces réglementations, le régulateur nous enseigne qu’il cherche à limiter les défauts des institutions financières à tout prix. Il confirme aussi le fait qu’il ne fait pas de macroéconomie ! La logique est la suivante. D’un côté ces institutions doivent augmenter significativement leurs fonds propres, et de l’autre éviter toute prise de risque.
Avec de telles contraintes, le régulateur organise une énorme aversion au risque, ce qui pose la question du financement de l’économie à long terme. Si rien est fait, le risque est grand de voir des fonds souverains ou investisseurs asiatiques, qui n’appliqueraient pas ces règles, devenir propriétaires de nos entreprises en besoin de financements. Au final, l'autre risque est de mettre à bas un système, qui depuis la Renaissance en Italie, permet de collecter à court terme pour financer le long terme. Par exemple, les assureurs vont massivement quitter l’industrie du private equity, qui a pourtant joué un vrai rôle positif dans l’économie.
D’autre part, en demandant aux assureurs de détenir uniquement des obligations, Solvabilité II leur fait prendre un risque de taux important.

Définition
 
Le déterminisme est la théorie selon laquelle la succession des événements et des phénomènes est due au principe de causalité, ce lien pouvant parfois être décrit par une loi physico-mathématique qui fonde alors le caractère prédictif de ces derniers.

Et ça, on sait que c'est strictement faux à l'échelle quantique, et probablement aussi à l'échelle atomique...

sur les dépenses militaires ais pas ca peut pas se faire du jour au lendemain mais obama a déjà une politique moins belliqueuse que bush
 
il compte retirer des troupes etc donc ca devrait conduire a moins de dépenses mais il peut pas se tailler comme ça, il hérite la piètre politique de son prédécesseur

sur le systeme monétaire je pense pas que ca soit les us a eux seuls qui peuvent changer ça

Il y a des milliards d'années, il n'y avait pas de liberté sur Terre. Car il n'y avait pas de vie. Quelles formes de liberté se sont développées depuis les origines de la vie ? Peut-il y avoir libre arbitre dans un monde déterminé ? Si nous sommes libres, sommes-nous responsables de notre liberté ou n'est-ce qu'un hasard ? À ces questions classiques, Daniel C. Dennett apporte des réponses audacieuses fondées sur la biologie de l'évolution et les sciences cognitives. On croit en général que ce qui est déterminé est inévitable et que seul l'indéterminisme ferait de nous des êtres libres. Rien de plus faux, selon Daniel C. Dennett. On estime en général que, dans un monde déterminé, nous n'avons pas de choix réel, seulement une apparence de choix possible. Rien de plus faux, là encore. Où l'on découvre pourquoi, un jour, nous pourrions peut-être créer des robots capables d'apprendre à être libres... " Une pensée philosophique originale, une prose merveilleusement vivante, des raisonnements extraordinairement pénétrants ! " Richard Rorty.

Le fatalisme est, par excellence, la doctrine stoïcienne. « Toutes choses ont lieu selon le destin ; ainsi parlent Chrysippe au traité Du destin, Posidonius au deuxième livre Du destin, Zénon et Boéthus au premier livre Du destin » (Diogène Laërce, Vies, Doctrines et sentences des philosophes illustres, VII, 149). Le fatum stoicum n’est pas une puissance irrationnelle, mais l’expression de l’ordre imprimé par la raison divine — le logos — à l’univers : « Le destin est la cause séquentielle des êtres ou bien la raison qui préside à l'administration du monde » (ibidem). C’est donc moins un principe qui relève de la religion que de la science et de la philosophie, étant donné que le dieu stoïcien n'est autre que la raison.
 
Le destin est la chaîne causale des événements : bien loin d'exclure le principe de causalité, il le suppose dans son essence même. Cicéron l’écrit bien dans son traité De la divination :
 
« J'appelle destin (fatum) ce que les Grecs appellent heimarménè, c'est-à-dire l'ordre et la série des causes, quand une cause liée à une autre produit d'elle-même un effet. (...) On comprend dès lors que le destin n'est pas ce qu'entend la superstition, mais ce que dit la science, à savoir la cause éternelle des choses, en vertu de laquelle les faits passés sont arrivés, les présents arrivent et les futurs doivent arriver. »
 
 
Les arguments antifatalistes
L’existence du destin en tant qu’ordre causal, rationnel et nécessaire du devenir n’était pas contestée par les philosophes grecs, exception faite des Épicuriens. L’originalité du fatalisme stoïcien ne réside donc pas dans l’affirmation du fatum, mais dans celle de son universalité : « toutes choses arrivent selon le destin ».
 
L’argument paresseux
Les écoles opposées au stoïcisme cherchèrent à réfuter le fatum stoicum en l’opposant à la thèse fondamentale de la morale antique, affirmée par toutes les écoles philosophiques, y compris le Portique : « certaines choses dépendent de nous ». Comment « toutes choses pourraient-elles dépendre du destin » dès lors que certaines d’entre elles sont en notre pouvoir ? L’universalité du fatum n’implique-t-elle pas l’impossibilité pour l’homme d’agir ? Ne conduit-elle pas dès lors à la paresse et à l’immoralité ? À la paresse : tel est le sens du fameux argument paresseux (argos logos en grec ou ignaua ratio en latin), que Cicéron résume vigoureusement :
 
« Si ton destin est de guérir de cette maladie, tu guériras que tu aies appelé ou non le médecin ; de même, si ton destin est de n'en pas guérir, tu ne guériras pas que tu aies appelé ou non le médecin ; or ton destin est l'un ou l'autre ; il ne convient donc pas d'appeler le médecin. »
— Cicéron, Traité du destin, XIII
 
La même idée sera reprise par Leibniz, dans son Sophisme du Paresseux.
 
L’argument moral
Mais le fatalisme stoïcien inclinerait également à l’immoralité en niant la responsabilité humaine. Si le destin est cause de mes actes, comment pourrais-je en être tenu pour responsable ? « Si tout arrive par le destin, (...) ni les éloges ni les blâmes ni les honneurs ni les supplices ne sont justes » (ibid, XVII). Dans le système du stoïcisme, l’assassin ne pourrait-il s’exclamer, à l’instar de certains des héros d’Homère ou de la tragédie grecque : « Le coupable, ce n’est pas moi, mais Zeus et le destin, qui m’ont déterminé à agir ainsi. » ? Tel est le sens de ce que Dom David Amand nommait, en 1945, « l’argumentation morale antifataliste », objection constamment opposée aux stoïciens.
 
 
Réponses de Chrysippe à ces arguments antifatalistes
 
Le plus important théoricien de l’école stoïcienne, Chrysippe, s’efforça de répondre à ces arguments pour établir la validité de son fatalisme. Ces arguments sont résumés dans le Traité du destin de Cicéron.
 
La distinction entre causes externes et causes internes
 
L’universalité du destin n’exclut pas l’action humaine : il l’intègre au sein de ses causalités. Entrelacement universel des causes, le fatum stoicum coordonne en effet deux types de causes, « auxiliaires et prochaines » (c.-à-d., procatarctiques) et « parfaites et principales » (i.e., synectiques), dans l'unité d'un système.
 
Les causes procatarctiques désignent l'ensemble des facteurs extrinsèques, circonstances et événements qui affectent l'homme : elles représentent le donné fatal de l'existence, la part de nécessité à laquelle il doit se résigner. Mais si ces causes externes déterminent l'homme à réagir et à prendre position, elles ne déterminent pas la nature de sa réaction qui dépend de facteurs intrinsèques : la spontanéité de son caractère agissant au titre de cause synectique, « parfaite et principale ».
 
Dans le Traité du destin de Cicéron, Chrysippe illustre ce distinguo par un exemple emprunté à la physique : le « cône » et le « cylindre ». Ces solides ont beau subir le même choc, ils décrivent des trajectoires différentes, l'un tournoyant et l'autre roulant dans la direction imprimée par l'impulsion. Le choc extérieur détermine le corps à se mettre en mouvement mais elle ne détermine pas la nature de son mouvement, qui ne dépend que de la forme constitutive de son essence.
 
Le point essentiel de cette théorie est que le mouvement du corps trouve sa raison déterminante à l'intérieur de lui-même, et non dans l'impulsion qu'il reçoit. Or, le devenir existentiel est comparable au mouvement physique. Les individus différents réagissent différemment aux mêmes événements, preuve qu'ils sont la cause principale ou synectique de leur devenir. Les représentations sensibles ne déterminent pas leur réaction, qui ressortit aux seuls jugements, fous ou sages, qu'ils portent sur les événements qui les affectent. C'est dire que l'individu échappe à la nécessité en tant qu'il réagit à l'impulsion du destin en fonction de sa nature propre. Le fatum stoicum est personnalisé par l'individualité de chacun. Loin de faire violence aux hommes, il suppose leur spontanéité : il ne détermine pas leur destin indépendamment de leur nature. Trouvant la cause principale de leurs actes à l'intérieur d'eux-mêmes, ils peuvent légitimement en être tenus pour responsables : ils ne sauraient imputer au destin ce dont ils sont le principe.
 
 
La liberté au sein du fatum
 
Le stoïcisme maintient ainsi la liberté de l’homme en tant qu’être rationnel. Si je ne puis rien modifier aux événements qui m’affectent, je suis cependant le maître de la manière dont je les accueille et dont j’y réagis. Le dieu m’a laissé la jouissance de l’essentiel : le bon usage de ma raison. Le cylindre ne se déplace pas comme le cône, et le fou ne réagit pas comme le sage : il ne tient qu’à moi et à ma pratique de la philosophie de perfectionner ma raison pour porter des jugements sains sur le monde qui m’entoure. Mais si Chrysippe s’efforça de concilier le fatum stoicum avec l’action et la moralité, sa réponse ne fut guère entendue par les adversaires du stoïcisme, qui, jusqu’à la fin de l’Antiquité ne cessèrent de ressasser les mêmes objections à l’encontre de cette école.

En définitive,  je n'y vois aucun rapport avec l'économie, désolé.

Ceci dit je comprends parfaitement qu'on puisse se passionner pour la philosophie mais je te conseille plutôt d'ouvrir un topic à ce sujet si tu veux qu'on te  réponde sur le même niveau.