Reprise du message précédent :

 
Quand vous aurez fini de pleurer !
 

 
http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf

 
De dangereux gauchistes, ces sénateurs !
 
Extraits du document cité :
 

 
 
La 3e citation a quand même l'honnêté d'exposer la réalité telle qu'elle est et non celle qu'on entend habituellement de la bouche de Betcour et patx3

 

 
La confirmation du cycle de vie du capital, c'est beau non?  

Et ? Ouah la moitié ont changé de quintile en 5 ans. On les imagine changer de quintile tous les 5 ans, c'est beau  
 

De belles affirmations gratuites

C'est ce qu'on appelle, dans le jargon des spécialistes "un exemple". Qui dans le cas présent visait à te montrer qu'une minorité peut détenir la majorité du patrimoine sans pour autant qu'on ait une société spécialement inégalitaire.
 
Visiblement ça t'es passé au dessus de la tête, donc je pense qu'on va en rester là.

N'inverse pas les rôles : c'est basketor qui constatait que "les riches ont plus de patrimoine que les pauvres". Mais bon tu as raison, il a bien besoin de renfort

 
Parce qu'ils ont plus de jeu d'écritures comptables.  Le  kérosène pour son jet privé, il ne le paie pas sa poche il le passe en dépenses de voyage par sa boîte.  
 
C'est beau un système qui fait payer par les autres le goût pour la mondanité

 
Mais auraient-ils par hasard lu les premières pages d'un livre de microéconomie ? Ils balancent ça comme si ce n'était pas une trivialité

Dans une société considérer le travail et donc le travailleur comme un cout est déjà révélateur d'une idéologie dominante qui ne voit plus l'humain derrière le travailleur. A partir de là toutes les dérives sont possible y compris l'esclavage... Rien de tel pour baisser les couts  

De quoi, le SMIC qui augmente le chômage ?

et tu expliques comment la majorité de ceux qui sont dans la tranche des 50% de gens qui se partagent 4% du patrimoine total peuvent espérer épargner quelque chose d'équivalent au patrimoine des 1% qui se partagent 25% du patrimoine total alors qu'on a un rapport de à 1 à 200 ?

il suffit pas que la tranche des 50% aie l'espoir d'être riche pour être moins pauvre
tu comprends ce que tu proposes c'est juste du rêve, ça n'a rien de concrêt

ton discours est uniquement idélogique dans le fond comme le forme et s'assoit complètement sur des réalités mathématiques que même un gamin de 5 ans comprendrait.

encore une fois tu trolles

 
Pourquoi épargner quelque chose d'équivalent?
 
L'important est qu'ils aient une capacité d'épargne suffisante par rapport à leurs revenus disponibles. C'est à dire qu'ils soient capables de faire un arbitrage entre la consommation et l'épargne (qui n'est qu'une consommation différée) de manière à garder le même niveau de revenu au moment de la retraite (ou de coups durs: chômage/maladie/...).
 
Demander à un jeune ouvrier de 25 ans d''avoir les mêmes capacités d'épargne (en absolu) que le cadre supérieur de 55 ans, c'est totalement trollesque.

Parceque toutes les personnes qui ont 55 ans sont cades superieurs ?

tu crois que t'épargne beaucoup avec un smic et des gamins ?

ton argumentation est trollesque

pour rappel la question est pas d'épargner qqchose d'équivalent
la question c'est la repartition des richesses produites qui est extremement inégale

 
80% de la population a des capacités d'épargne.
 

 
Extrêmement? Entre qui et qui?    
 
Puis inégalité de patrimoine =/= inégalité de revenus
 

 
Parce que 50 % qui n'ont pas ou peu de patrimoine ne savent pas utiliser l'effet de levier du crédit et la prise de risques !
 
Plutôt qu'un crédit Cetelem ou Sofinco sur l'écran LCD, ils pourraient faire un crédit sur des SCPI par exemple et garder leur vieille télé !
 
Sans compter que les 50 % qui ont le moins de patrimoine peuvent intégrer des individus qui ont des revenus parmi le 1 % les plus élevés !

Ouais, entre 100 et 1 million d'euros par an

Encore une fois, 200 fois plus que presque rien c'est pas forcément beaucoup. C'est pourtant pas dur à comprendre non ?
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] oyendecile
Le premier décile à un patrimoine moyen de 354 €.
Le 5ème décile (pile poil dans la classe moyenne) un patrimoine moyen de 76 835 €
L'écart est de 1 à 217.
 

Et à part accuser tout le monde de troller ?

 
J'ai l'impression de causer à un mur.
 
L'épargne est un phénomène relatif. On épargne par rapport à ses revenus. Pas par rapport à la limite d'épargne décidée par Loosha (même si je suis certain que cette limite est très respectable).

25%/30% de la population seulement a un taux d'épargne supérieur à 10% (du revenu disponible brut).
Ca fait peu qui sont réellement capables de supporter un imprévu...

Camelot >>> évidemment

On est à 15 ou 17% (je ne sais plus) du revenu, mais ça indique de sacrées disparités. L'épargne d'un smicard, excuse moi. Surtout que le taux d'épargne varie suivant le décile, on n'épargne pas de la même façon en D1 qu'en D10, le 15-17% c'est de la moyenne.

Sinon, doit-on répondre au message méprisant de patx3 sur les ignares ou incapables non riscophiles ?...

 
Et c'est pour cela qu'il existe le phénomène des transferts calqués sur un modèle d'assurance. On retire du salaire toute une partie d'équivalents de prime d'assurance qui sont destinés aux coups durs.
 
L'épargne restante, c'est du "bonus".
 
Dire qu'ils ne sont donc pas réellement capables de supporter un imprévu sur base du taux d'épargne, c'est faire abstraction des différents mécanismes d'assurance mis en place et dont le coût est répercuté sur le salaire (ce qui diminue d'autant le revenu disponible, donc la capacité d'épargne).
 
Si tu veux avoir une réelle idée de la capacité à supporter les coups durs, il faut additionner les mécanismes d'assistance et l'épargne individuelle. On pourrait très bien imaginer un système avec une capacité d'épargne très faible non pas en raison d'un faible niveau de revenu brut mais parce que le système d'assistance obligatoire est très important (les pays nordiques sont un peu dans ce cas).
 

 
Tu suis particulièrement bien la discussion car j'ai posté la répartition par quintile juste quelques interventions au-dessus. Merci de ta participation.
 
Je m'en fous de patx3. C'est un peu l'équivalent d'un poil@ mais de l'autre côté. Je n'ai pas à être responsable de ses actes.

Cela ne te vient pas à l'idée que si tout le monde fait comme tu proposes ça coincera forcément ?

 
On a grandement besoin d'une loi SOX en Europe plus sévère.  ça rendrait plus de justice et d'égalité dans le monde des affaires
 
Edgar Bronfman qui vient de se manger 15 mois aurait dû se manger 20 ans de taule s'il était accusé aux USA.    
 

 
Mon propos n'a rien de méprisant et illustre parfaitement ce que font des personnes qui ont construit un patrimoine en partant de rien, tout en ayant des revenus qui ne les classent pas au delà du D5 !
 
Ils ont par exemple acheté en très mauvais état un tout petit appartement, fait des travaux dedans le soir et week end pour ensuite le louer. Une connaissance a 50 garages maintenant alors qu'il est employé au guichet d'une banque, un copain a pas loin de 10 petites maisons en province.
 
J'en connais un autre, parti de rien, qui s'est retrouvé à la tête d'une dizaine de boutiques de locations vidéos avant de revendre et passer à autre chose.
 
Mais celà implique des prises de risques, beaucoup de temps pris sur les loisirs pour remettre en état et développer, pas de vacances ou autres pour les gamins pendant quelques années.

Je t'en prie, c'est un plaisir. Et je lis souvent en diagonale car c'est souvent très chiant quand ce n'est pas dogmatique
 

Je ne te parlais pas.

 
Toujours aussi aimable, toi !

 
Ce n'était pas un texte. C'était un graphique:  
 

 
 
Chiant et dogmatique, sans aucun doute.
 

 
Rien que de ton dernier message est un tissu de poncifs: "il suffit de prendre des risques pour réussir!", "regarde machin et truc qui réussissent en partant de rien!".
 

 
En même temps c'est pas totalement faux, on ne réussit pas en ne faisant rien !
C'est comme le loto, faut jouer pour gagner, on est pas sur de gagner mais au moins on essayes...

 
   
 
Noki.

Merci
 
(et je ne cherchais pas à généraliser à propos de toutes les interventions, j'ai tendance à zapper les ping pong)

 
Je l'ai lu en diagonale mais c'est défendable: Marcel Conche te dirait que le sens de l'histoire est la transcendance par un petit nombre de la norme et de leurs handicaps et atouts respectifs... J'ai la flemme de développer cela dit mais ne penses pas que derrière le discours "débrouille toi connard", il y a un beauf de droite de base, c'est que les écrits de grands penseurs ont été schématisés progressivement.

D'où la réussite de Sarkozy malgré son physique ingrat et sa petite taille, sa culture d'huître et son empathie d'armoire à poil ras ?

 
Etre élu par le peuple donc par ceux qui représentent la norme, qui sont la "norme" est plus un gage d'y appartenir qu'autre chose: c'est bien le drame du renversement du rapport au peuple dans la démocratie au fil des années: le peuple ne cherche plus quelqu'un pour les diriger mais qui lui ressemble et l'arrivée des marketeux en tout genre en politique n'arrange pas les choses...

 
Il ne faut pas être très philosophe pour constater que la capacité à prendre des risques est fortement liée à l'environnement dans lequel on évolue, à la formation qu'on a reçue et à ses traits comportementaux.
 
Le discours de patx3 est un discours totalement déconnecté des réalités car présupposant cette capacité.
 
Or, celle-ci est absence d'une grande partie de la population. Et d'autant plus de la population se situant en bas de l'échelle où le détachement de l'environnement n'est pas aussi aisé que pour les autres catégories.
 
Typiquement, des facteurs comme la pénibilité du travail et le manque de formation touchent principalement ceux que, dans le même temps, patx3 appelle à "prendre des risques". C'est un discours à la con, souvent destiné à se donner bonne conscience et à se décharger de notre part de responsabilité (par "nous", j'entends les catégories "aisées" de la population). Sorte de mantra capitaliste, le "yakafokon" de la droite conservatrice ou libéral.
 

Y'a comme un bug, Sarkozy, à part son parler de sous-candidat à Secret Story 18, il ressemble peu au "peuple" : d'origine immigrée et noble, ayant habité et administré Neuilly, fréquentant people et milliardaire, ancien ministre...

Il est quand même sorti de Paris X avec une maîtrise de droit privé (cf wikipedia)

 
Je vois ce que tu veux dire: toi et patx3 (et dans un sens c'est pour ça que son discours apparait intenable) vous vous placez du point du politique ou de l'économiste, moi j'énonce le principe sous jacent à ce que dit patx3. Donc, évidemment c'est déconnecté de la réalité.
 
Pour la deuxième partie de ton message sur les facteurs qui touchent ceux qui doivent prendre des risques, c'est une question d'optimisation de la réalité que t'évoque, mais le principe que j'ai évoqué n'en ait pas remis en cause pour autant.