Reprise du message précédent :

lol

mais sérieusement tu comptes convaincre qui avec des argumentations aussi bidon ?

ce que décris un rapport infini c'est que des gens ont ZERO

et ça se suffit en lui même, car c'est ce que ça décrit, un écart de richesse délirant

t'as un problème avec la sémantique des maths aussi

les tranches du milieu n'influent en rien là dessus
et si tu veux savoir le découpage des 25% manquant les stats sont postées un peu plus haut

en fait tu n'as aucune compétence statistiques tout simplement
les chiffres sont clairs et nets sans aucune ambiguité, mais la réalité qu'ils décrivent de semble tellement insoutenable que tu vas falsifier ta propre compréhension de ces chiffres

Pas quelqu'un qui répond par des "lol" au km ça c'est sûr    
 

Effectivement, entre celui qui a 0 € et celui qui a une pièce de 10 centime, il y un écart de richesse délirant...
 
Ou pas.
 

C'est pas le découpage "du milieu" qui pose problème, c'est le principe même de la richesse : tu as forcément de grosses disparités entre la taille d'une tranche et le patrimoine qu'elle représente.
Si tu divises la population en 4, que la première a 1 €, la seconde 2 €, la troisième 4 € et la quatrième 8 € (soit 15 € de patrimoine total)
- les 50% les plus pauvres ont 20% du patrimoine
- les 25% les plus riches ont 53% du patrimoine
 
Les écarts apparaissent énormes alors pourtant l'écart réel de fortune n'est "que" de 1,5 à 8 entre ces deux groupes (soit la différence entre un SMICard et un cadre sup à 5000 €)
 

Look who's talking.

 
nan
 

"basketor63
Terroriste intellectuel"

 
Ou statisticien au FdG...qui sait?  

Oui, mais Gueux76  le sait-il ?

Pour vivre, il faut bien sûr travailler, mais aussi disposer de certaines commodités de base (logement, outils de productions, champs, etc).
Or lorsque 50% ne possèdent que 4% des richesses, il est fort probable que leur part soit trop faible pour comprendre ces commodités qu'ils doivent donc emprunter à ceux qui les possèdent - non à titre gratuit, mais contre du travail supplémentaire bien sûr.
 
Ainsi à mon sens, ce n'est pas tellement la répartition inégalitaire du patrimoine qui est problématique en soi, mais le fait que cela permette aux plus riches d'exploiter les plus pauvres, alors qu'ils n'en ont pas besoin puisqu'ils sont déjà riches ...
 
NB: avec l'hypothèse que le but suprême de l'économie est de maximaliser le PIB, alors oui une telle répartition inégalitaire permet de produire plus car elle oblige le plus grand nombre à travailler plus qu'ils n'en aurait besoin si  la répartition était plus équitable - c'est probablement ce que voulait dire Betcour avec son "point optimum" !

http://www.marianne2.fr/Competitiv [...] 01915.html

Entre des sénateurs et le directeur général de l'INSEE on n'a pas à hésiter longtemps pour décider qui est le plus crédible.

 

 
Plus j'avance moins vite moins j'avance plus vite

 
Effectivement ...

Aucun ?

 
Le travail n'est pas qu'un coût c'est aussi des flux monétaires futurs.

Les méchantes agences de notation s'expliquent :    
 

 
http://www.lalibre.be/economie/act [...] arche.html
 
J'aime.  

 
tu oublie cela :

 
On constatera donc la différence entre le texte et son renvoi, ainsi que la malhonnêteté qui consiste à comparer le salaire d'un cadre travaillant à temps plein, et d'un salarié travaillant "à temps partiel" sans avoir défini ce qu'était ce "temps partiel" (1 heure dans la semaine ?).
 
C'est vrai que si on compare les salaires des "temps plein", la réalité est assez différente puisqu'en 1950, un cadre gagnait 4,1 fois plus qu'un ouvrier, tandis qu'actuellement ce même écart est autour de 2... difficile donc de se baser là dessus pour démontrer "l'explosion des inégalités" !

   
 
 
Je pense que tu peux arrêter ta carrière forumesque ici, ça sera dur de sortir une plus grosse ânerie. C'est une sorte de mauvais rousseauisme inversé

 
mais qu'est ce que tu vas me parler d'écart de 1 à 8 ?
 
dans la réalité c'est des écarts de bien plus que 1 à 50 comme je t'ai expliqué précédement, c'est plus 1 à 200
 
quel falsificateur
 
 
Ton exemple n'a absolument aucune pertinence, et c'est normal, tu ne comprends pas ce que ces % représentent.
 
Les 25% les plus riches ont 53% du patrimoine dans ton exemple ?
ouais et alors ?
actuellement c'est 1% qui possède 25% et 50% qui possède 4%
 
sur 100€ c'est 1 personne qui possède 25€ et 50 qui possèdent 0,08€ chacun  
 
 
Si les propotions actuelles étaient de l'ordre de ce que tu décris dans ton exemple on pourrait considérer être dans une société nettement plus égalitaire.
 
Tu ne te rends même pas compte que ton exemple ne représente rien parceque tu ne comprends pas ces chiffres.

Betcour, c'est du genre à te dire que les 50% des plus riches le sont plus que les 50% les plus pauvres
 
Avec ses 25% et 50% on couvre presque toute la population.

nan mais c'est un énorme troll c'est tout

le problème c'est qu'on sait plus si c'est de la mauvaise foi ou de la bêtise, c'est surement les deux, et c'est pas sanctionné sur ce forum

 
Mais t'as pas fini de sortir des conneries plus grosses que toi ???
 
Va voir sur le site de l'INSEE, tu as les stats sur les écarts interdéciles et globalement, ils sont stables, voire même en baisse dans le temps, ce qui est plutôt bon signe.
 
Alors certes, il existe une part marginale de la population, disons 1%, qui gagne nettement plus qu'avant. Mais ce n'est pas sur le dos des autres car tu peux torturer les calculs comme tu le veux, si tu leur retire l'excédent de gains, celà ne rendra pas plus riche pour autant les autres ménages.  
 
Ensuite, sur les ménages aisés par rapport aux pauvres, qu'une partie de la population détient une part importante du patrimoine, c'est aussi parfaitement logique en raison de la capacité d'épargne.
 
Et cette capacité d'épargne, ce n'est pas sous le matelas qu'elle va, mais dans le financement de l'économie.

 
Te concernant, je n'hésite pas !

   
 
 
Décidément, il y a du niveau. Réactualisation de la théorie du gâteau, qui grossit, mais seulement si une extrême minorité se bâfre le surplus (sinon le gâteau ne grossit pas).
 
Et les vaches sont bien gardées.
 
Après la thése (osée) de la jalousie comme état de nature par un défenseur de l'individualisme forcené et grand zélateur du très libéral pays qu'est Singapour, la seconde couche est étalée un sous-théoricien du "s'ils n'étaient pas méga riches les autres ne seraient pas moins pauvres".
 
Je crois le quota du jour est rempli.

Sauf si ça part dans un paradis fiscal, mais bon .
Question:
vaut il mieux augmenter les salaires / assurer plus d'entrée pour les impôts / renflouer les caisses chômage et retraite, ou "financer l'économie ".
Alors, c'est une impression, mais il me semble que depuis qu'on "finance l'économie" au dépends des salaires, la société ne vas pas beaucoup mieux, non ?

C'est beau d'affirmer sans aucune démonstration et pour mieux asseoir son absence de connaissance, de dénigrer l'autre...
 
Quelques éléments pour juger :
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATTEF04267
 
Ah ben merde, D9/D1 en baisse !!!
 
Et pour la répartition des revenus, tu as celà :
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ip916.pdf
 
On y apprend que le dernier centile des ménages gagne en moyenne 156 ke par an, c'est à dire pour 225 000 ménages.
 
Imaginons que l'impôt prenne 50 % de cette somme et qu'on la répartisse sur les ménages restant en excluant le dernier décile, cela nous fait 19,5 milliards à répartir sur 22 millions de foyers, soit un total énorme de 887 euros par an par ménage, 74 euros par mois !!!  
 
Pas grand intérêt !

 
Il va falloir que tu me sortes les statistiques de l'épargne française qui est allée attérir dans un paradis fiscal et démontrer que ce montant est significatif par rapport à l'épargne totale !
 
Et au delà de celà, les fonds des paradis fiscaux sont aussi investis et ne dorment pas dans des coffres !
 
Que l'épargne finance l'économie, ce n'est pas un phénomène nouveau, celà a toujours existé, donc je ne comprends pas ton lien avec la détérioration de la Société.

C'est clair, enfin pas autant qu'on pourrait le croire; d'ailleurs les Travaillistes en Grande-Bretagne sont plus libéraux que la droite française, tout comme les Sociaux-Démocrates en Allemagne (il suffit de voir les réformes de Schröder). Meme le PS espagnol de Zapatero est plus libréral  

IRB

Ah ben donne moi les liens montrant que l'épargne française financez l'économie française
 
Sinon, je pars du principe que l'argent épargné ne vas pas dans les salaires. Il ne sert donc pas à financer l'état et les organismes sociaux (la société ) mais bien la finance. Or, depuis qu'on a de moins en moins d'état et de plus en plus de néo-libéralisme, je constate qu'on perds des droits pur l'éducation, la santé, le travail, sans aucun acquis par ailleurs. J'en conclue que la société est perdante.

 
T'es gentil mais tu vas avoir à bosser un peu pour trouver ce que tu cherches !
 
où va l'épargne ?
 
- En immobilier locatif, ce qui te permet d'être locataire.
- En assurance vie ou obligations, ce qui finance les déficits de l'Etat, donc son fonctionnement actuel, ou les entreprises ayant besoin d'emprunter pour investir.
- En parts ou actions d'entreprises, ce qui permet de financer l'économie.
- En impôts, puisque l'Etat prend sa part à chaque fois !
 
Quand tu dis que l'épargne va dans la finance, celà ne veut rien dire, la finance n'étant pas une entité en soi !

 
non mais Quand on est malade d'argent et qu'on ne pense qu'à ça, Betcour accepte la réalité même si elle n'est pas bonne aux niveau de ses valeurs.  

1% de la population possède 25% du patrimoine, 50% possèdent 4%

je crois que t'as autant de mal que betcourt à piger ce que ça veut dire  

tu n'as qu'a le traduire en euro si ça peut t'aider à mieux piger

 
Je n'y peux rien si 50 % de la population préfère consommer plutôt que d'épargner, d'investir, de prendre des risques pour développer leur patrimoine, c'est un choix que je respecte !
 
C'est la simple histoire de la cigale et de la fourmi.

Les très riches sont très riches et les pauvres sont pauvres et n'ont pas de patrimoine.
J'imagine que la première étape est de nous dire que les chômeurs ne travaillent pas ou peu ?

N'importe quoi ! Comment veux-tu investir si déjà tu as du mal à boucler tes fins de mois ?
Ceux qui peuvent investir sont ceux qui ont déjà suffisamment pour manger et assurer leur quotidien. Le niveau des salaires des salariés français font qu'il est impossible pour beaucoup de placer leur pognon.

 
ok Demain tu as perdu ton vieux emploi et ton cochon est cassé et vide et on te donne 1000 euros par mois pour vivre sur Paris dans l'ouest disons dans le 7e arrondissement.  
Tu vis dans ton propre logement tu n'as pas de co-location
tu paies ta bouffe, tes parents sont outre-province.  
Tu suis des cours dans une des universités de la rive droite, tu ne peux travailler temps plein.  
Ton salaire est le salaire d'un magasin de détail
 
Comment tu fais pour épargner ??

 
J'avais oublié que 90 % de la population vivait selon ce genre de critères...
 

 
Tu peux déjà commencer par vivre ailleurs qu'à Paris et rechercher un boulot mieux payé ou refaire des études pour améliorer ta condition, ou encore faire des petits boulots complémentaires.
 
Et ce que tu me décris est une situation transitoire d'étudiant, je l'ai vécue aussi, et qui dit transitoire, dit aussi qu'elle ne durera pas !

 
Le yaka, faucon..... et ton vécu on s'en branle.  

de 50% on passe à 90% ?

Rechercher un boulot mieux payé ? OK, putain ! on est con de ne pas y avoir pensé tout seul    
Vivre ailleurs qu'à Paris ? Les loyers sont moindres, mais le salaire aussi. Les gens tirent aussi la langue en province.
Refaire des études ? Bien sûr ! C'est bien connu qu'en faisant des études, on est blindé de thune et que l'excédent est placé. Et comme pour avoir un boulot qui permet de dégager suffisamment d'argent pour économiser, il faut minimum bac+4, ça permet de commencer à bosser avec un petit pécule
Parce que tous ceux qui font des petits boulots complémentaires le font pour avoir de l'argent à placer ? C'est bien connu, les petits boulots, ça rapporte beaucoup ! C'est pour ça d'ailleurs que plein de monde en fait ! Moi qui croyait naïvement que d'avoir deux petits boulots c'était seulement pour manger... En fait non, c'est pour placer son pognon en bourse !
 
Tu dis n'importe quoi... Tu mériterais d'être à Sèvres...

 
Bon, ça y est, tu viens de démontrer qu'un pauvre n'a aucune chance de s'en sortir et qu'il n'y a plus de mobilité sociale dans ce pays. Les chiffres, on s'en fout ! (c)poil
 
L'INSEE, encore elle, a analysé aussi la mobilité interdécile... Cherche !

Les pauvres le sont parce qu'ils ne veulent pas être assez payés ou ne veulent pas travailler, et en plus ils dépensent sans compter.
 
Fais gaffe à la surchauffe.
 

 
Quand vous aurez fini de pleurer !
 

 
http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf