Reprise du message précédent :

 
C'est faux.
 
Je n'ai pas lu la suite.

 
C'est ce que j'en comprends de leur schéma (plutôt bien fait je trouve)
 

Ce schémas est bon mais ils ne l'appliquent pas sur leur découpage ici : http://www.revolution-fiscale.fr/l [...] ar-impots-
 
Dans ce graphique là ils traitent les cotisations sociales comme une taxe (ce qui est faux puisque c'est censé être une assurance obligatoire). Du coup on se demande pourquoi ils n'ont pas rajouté la redevance TV dans le tas, tant qu'à faire...

Tout à fait d'accord, il faudrait intégrer le bénéfice des cotisations sociales  

C'est d'ailleurs surprenant que des intervenants de cette qualité ne l'aient pas pris en compte...

Ceci dit je partage une partie de leur analyse : l'impôt français est foireux, a besoin d'une remise à plat et d'une vrai progressivité.
Par contre c'est le détail de leur analyse qui me semble bancal, sans parler de leur barème proposé "taux global" qui est absurde (imagine les gens qui vont refuser des augmentations parce que ça leur fera changer de palier et au final perdre de l'argent   )

Encore d'accord, cela dit le taux "global" peut être compris comme une cible de collecte, que tu peux "marginaliser".

i.e. tu es imposé à 50% à 40 k€ => 20 k€ d'impots
et à 60% à 100k€ => 60 k€ d'impôts
=> il suffit d'un taux marginal de 40/60= 66,6% entre 40 et 100 k€ pour arriver au résultat.

un des pays qui le plus de prélèvements, ça te va  

La vidéo est superbe j'avoue...

l'Allemagne à profité de la crise européenne
 
http://www.euroland-finance.com/v2 [...] 35&row=974

 
Beaucoup de gens sont convaincus que ca marche comme ca

Effectivement, ceci dit ça revient quand même aussi à faire des taux très élevés (de ce que j'en comprend ça s'ajouterais en plus à l'ISF et à la TVA et donc aux fameuses cotisations sociales).
 
Quand tu payes tes cotisations sociales (>100% de ton salaire net), que tu file 2/3 de ce qui reste en IR et qu'il faut encore raquer la TVA et l'ISF, tu dois avoir méchamment envie de faire ta valise  

C'est ça le problème... les gens.

 

 
et surtout 1% des français les plus riches détiennent 25% des richesses totales
 
50% des plus pauvres détiennent 4% des richesses totales
 
 

Les riches payent trop d'impôt on te dis  
D'ailleurs alternative économique à publier un truc sur les héritier en france...en gros on est revenu au niveau de 1920 dans la part des héritages dans le revenu national

Bravo, tu viens de découvrir la définition de la richesse.
 
Parce que si les 1% les plus riches avaient 1% de la richesse, ça serait pas les 1% les plus riches.  

 
ça c'est la définition de l'abus de richesses
 
ou d'une autre forme d'esclavagisme si tu préfères

 
Par definition c'est logique
 
Edit : grillaid

 
Bouuu, je suis l'esclave de Bettencourt !!!  

Vous êtes mongoliens ou quoi ?

C'est évident que si tout le monde n'a pas le même patrimoine alors certains auront plus que d'autre.
Comme si c'était là dessus que le débat portait  

LA QUESTION, c'est bien jusque dans quelles proportions ça reste acceptable.
Ou efficace.

La remarque que vous avez faite toi et betcourt c'est au mieux du troll.

En dehors de toute considération idéologique, à partir du moment ou c'est auto-entretenu, on est sûr d'aller dans le mur.

ha mon avis ça fait longtemps qu'on y est déjà dans le mur, comme l'atteste le sujet du topic

on est juste en train de s'y encastrer un peu plus profondément chaque jour

On va droit dessus, mais on a pas encore percuté

on a déjà tapé le mur
on est en train de s'enfoncer et s'encastrer dedans
on sait juste pas si on sera assez solide et le mur assez friable pour le défoncer

je vois plutot le probleme comme ça

tu préfères peut être l'image ou il faut qu'on déleste de la dette si on veut que le freinage nous arrête avant le mur

 

 
On se doute que c'est ce qu'il y avait a lire entre les lignes
 
Mais c'est un outil pas terrible pour comparer les inegalites
 
Comparer le rapport interdecile en termes de revenus est bien plus pertinent. Evaluer la situation en patrimoine laisse l'impression que 50% de la population n'a que des miettes (4%), alors qu'elle represente a la louche 30% des revenus

Question que tu t'es bien gardé d'aborder, constatant seulement que les plus riches avaient plus de patrimoine que les plus pauvres... Que veux tu qu'on te répondes ?
 
Maintenant si tu as déterminé une courbe de répartition optimale, on t'écoute (je dirais même qu'il y a probablement un beau prix Nobel à la clé)

non car le patrimoine illustre bien le problème de l'accumulation des richesses, des héritages, des créations de dynasties etcetera, bref tout plein de trucs à l'inverse de l'idée de mérite de la pensée libérale

ta richesse c'est pas juste tes revenus

La déformation de la pensée libérale est telle à l'heure actuelle, que maintenant tu mérites que tes enfants héritent, et tes enfants méritent que tu mérites de les faire hériter

encore une fois à mon avis tu trolles par défaut

même si c'était scientifiquement prouvé que tasser les inégalités était plus optimal, c'est une évidence que les plus riches ne l'entendraient pas ainsi, et c'est là dessus que tu te mets des oeuillères, en pensant que les riches savent ce qu'ils font.
Ils en savent que dalle, ils prènent autant qu'ils peuvent et c'est tout.

d'ailleurs ce qui c'est passé en tunisie l'illustre d'une certaine façon
des rapports ont démontrés que la situation là bas n'était pas du tout optimale

C'est de plus pas comme si le marché, l'actionnariat, où la bourse avaient une conscience collective, on sait très bien que non.
Si ça crash tout le monde vend, même si tout le monde sait que ça va crasher le système encore plus

 
C'est essentiellement tes revenus.
 
Cela etant dit, il est egalement pertinent de regarder les inegalites de patrimoine, mais il faut bien garder a l'esprit qu'on ne peut pas se contenter de faire une analyse sur ce sujet. Presenter ca comme unique donnee est fallacieux.
 

 
Je crois que tu n'as pas compris le propos de betcour.
 
Ce qu'il suggere, c'est qu'il y a un champ pour la recherche en economie qui porterait sur la repartition optimale des revenus dans une societe en fonction de differents criteres. Quelle repartition permettrait d'avoir un taux d'emploi maximal, d'avoir une croissance importante, d'eviter de gaspiller des ressources ... etc.
 
Il evoquait davantage l'etude chiffree de l'optimalite potentielle d'une repartition plus egalitaire, plus que sa faisabilite.

 
C'est l'ordre du fantasme de macro-économiste tout cela.
La réalité est différente. Il n'y a pas de taux "optimal" (d'emploi, de conso, de capitalisation, etc.) global.
Les choix optimums ne peuvent être fait qu'aux niveaux des individus (arbitrage entre consommation et capitalisation, etc.) et ne peuvent pas être décrété. De plus, ils dépendent du contexte de chacun. On ne peut donc pas figer un bon "taux d'emploi" ou autre.
 
Les bons taux sont donc ceux qui  résultent des choix des agents économiques dans un système libre et non biaisé.
 
Limonaire vous en parlerait bien mieux que moi

 
Les optimums au niveau de l'individu ne sont pas optimaux au niveau de l'economie de facon globale, et c'est evident.
 
La simple offre/demande en est une tres bonne illustration : le prix optimal pour l'acheteur est de zero, et infini pour le vendeur.
 
Il y a des choix optimaux pour chaque individu, mais rien ne dit que ces comportements seront createurs de bien-etre pour la globalite et qu'ils ne seront pas nuisibles au final. Il est rationnel du point de vue micro de speculer a la hausse quand une bulle a lieu (et de vendre avant le krach), mais les consequences sur l'economie globale sont desastreuses.
 
La somme des interets particuliers ne fait pas l'interet collectif.

Suite a ton edit :
 

 
Ils dependent de chaque statut de l'economie. Ils peuvent dependre d'une formule et ne sont pas forcement figes en valeur relative, ils peuvent varier suivant une serie de parametres (encore une fois, en supposant qu'il existe un optimum determinable mathematiquement).

 
 
Un prix sera néanmoins mieux déterminé par le marché (multiples arbitrages d'agent économique) que par un énarque tout seul dans son bureau.
Les choix individuels, même s'ils ne sont pas parfait, sont plus optimals que les choix macros.
 
Et pour finir sur les bulles, ne pas oublier justement l'influence du monopole monétaire, des incitations fiscales/politiques, et des marchés dont l'offre est restreinte par la législations.... Qui sont justement des actions macros qui influencent (en mal) les décisions individuelles.

L'échelle des individus fluctue forcément, mais je suis convaincu qu'il existe un optimum macro.
 
On aurait une courbe : à un extrême l'égalité totale, générant peu de richesses et donc peu bonheur/satisfaction. A l'autre extrême l'inégalité maximale, qui génère des troubles sociaux (criminalité, troubles politiques). Entre les deux probablement un point où la création de richesse est élevée mais les inégalités supportables.
 
Ceci dit j'ai une autre théorie sur le sujet : à mon sens ce qui rend les inégalités supportables ou pas n'est pas leur ampleur mais leur dynamique. Si la croissance et l’ascenseur social sont efficaces, les inégalités sont bien tolérés (car chacun a l'espoir et la possibilité de passer du bon côté de la barrière). Et inversement : dans une société figée le moindre écart de richesse est perçu comme intolérable.

 
Et le paradoxe de tout cela, c'est qu'en voulant lutter contre les inégalités, on les fige :
ex : protection de l'emploi + salaire minimum = chomage longue durée, RMI + avantages sociaux : désincitation au travail, etc.

Le triple A des States sur la sellette : http://www.latribune.fr/actualites [...] oor-s.html

ou l'art de créer des "trappes à pauvreté" en france

tout d'abord, je n'évoque pas une répartition plus égalitaire, mais une répartition moins inégalitaire
(il y a une différence entre un verre à moitié plein et un verre à moitié vide)

J'ai parfaitement compris que Betcour rêverait d'une preuve théorique permettant de justifier la cupidité

c'est marrant quoi que tu dises il y a toujours la pensée sous jacente que les pauvres sont jaloux par nature

comme si une personne très aisée ne pouvait pas elle même trouver que des disparités moins importantes ne sont pas préférables

les disparités ne cessent d'augmenter, et la situation ne fait qu'empirer

par rapport à ce que tu dis concernant l'ascenseur social, et à l'entrepreneuriat, à moins avis plus la montagne à gravir est haute, moins il y aura de gens à avoir le courage ou la motivation de la gravir.

Quand 1% possède 25% du patrimoine, et 50% seulement 4%, on voit combien de gens ça place tout en bas de la montagne, et la hauteur de la montagne.

Non. C'est l'être humain qui est jaloux par nature.
 
Les inégalités c'est que certains aient plus que d'autres : hors si tout le monde se contrefiche de ce que possède ou pas le voisin, tout le monde se contrefiche des inégalités.
 

Je ne crois pas : la plupart des gens considèrent "avoir réussi" en arrivant à une fortune 1000 fois moins élevée que celle de Bill Gates (une Rolex à 50 ans suffirait même )
 

En réalité ces pourcentages ne sont pas très parlants (ou plutôt, ils sont trompeurs), c'est plutôt la répartition qu'il faut observer, donc une courbe.
Le fait que par définition, les riches aient plus de patrimoine que les pauvres tout en étant moins nombreux fait que mécaniquement, ils représentent une part du patrimoine total bien supérieur à leur part de la population, ce qui pour autant n'indique pas une inégalité très élevée.

mais à côté de ça tu n'es pas près à reconnaitre qu'il est cupide par nature

Ta confusion semble être d'ordre sémantique.
Inégalité n'est pas l'opposé de l'égalité au sens cartésien et mathématique du terme.
Inégalités se contente souvent de décrire les inégalités excessives et injustes, pas de dire qu'il faut que tout le monde soit à 100% égal.

Du coup t'arrives à des conclusion délirantes qui dévient tellement le sujet au point qu'il n'ai plus aucun sens.

beaucoup de gens s'en contrefoutre "d'avoir réussit" ils veulent juste vivre convenablement, hors le système ne le permet pas à beaucoup de gens, même si ils bossent où si ils voudraient bosser, mais ne trouvent pas de travail.

lol

seul un esprit faible serait convaincu par un tel argument

50% se partagent 4% et 1% se partagent 25%

en admettant que les 50% se partagent aussi la même chose, donc 25%, ça ferait quand même un rapport de 1 à 50 en moyenne entre 2 individus de ces 2 groupes.

Prend un cas abstrait : suppose que la moitié des gens n'aient RIEN.
Tout de suite tu as 50% des gens qui ont 100% du patrimoine (le double de leur poids dans la population ) et un écart de 0 à l'infini (quelque chose était infiniment plus que rien )
 
Bref sans avoir la répartition statistique complète, tes deux "tranches" ne sont pas franchement significatives.

lol

mais sérieusement tu comptes convaincre qui avec des argumentations aussi bidon ?

ce que décris un rapport infini c'est que des gens ont ZERO

et ça se suffit en lui même, car c'est ce que ça décrit, un écart de richesse délirant

t'as un problème avec la sémantique des maths aussi

les tranches du milieu n'influent en rien là dessus
et si tu veux savoir le découpage des 25% manquant les stats sont postées un peu plus haut

en fait tu n'as aucune compétence statistiques tout simplement
les chiffres sont clairs et nets sans aucune ambiguité, mais la réalité qu'ils décrivent de semble tellement insoutenable que tu vas falsifier ta propre compréhension de ces chiffres