Reprise du message précédent :

 
 
Ben si l'état emprunte à un taux inférieur au taux pratiqué pour les banques, je ne vois pas où il perd de l'argent.
 
 
 

 
J'emprunte 1000 euro à ma banque à un taux de 3% et je lui prête à un taux de 5%, elle me rembourse 1050 € et je lui rend 1030 € empruntés... je ne vois pas en quoi j'ai augmenté mon découvert.
 
Et sinon, un commentaire sur les plus de 100 milliards de déficit en 2010 sans avoir prêté d'argent aux banques ?

 
En même temps, ca arrange bien les banques qu'un pays comme la France ( relativement solvable on va dire ) ait un tel déficit. C'est autant d'euros gagné avec les intérêts chaque année.

 
Cf raisonnement de Badcow.
 
Le deficit est comptable, pas cash.Si j'emprunte 1000 euros a 3% pour les preter a 5%, mon deficit se resorbe. Mon passif est plus lourd, mais le deficit n'apparait pas en resultat mais au bilan, ce qui n'est pas la meme chose.
 
De toutes facons le bilan n'a pas ete impacte longtemps lui non plus puisque la dette a ete remboursee.
 

 
La pression fiscale est sensiblement superieure a 50% en France. Prends les chiffres, regarde.
 
Elle est repartie de facon inegale, mais ca ne change rien a la question. Avec la moitie du PIB qui part a l'Etat - et qui est redistribue bien evidemment - on n'est pas cense sortir un budget en deficit.

et pourtant tu tentes de nous faire croire, toi et tes amis depuis des decennies que "baisse des charges sociales=emploi" ce qui coute des milliards et n'a servi a rien...

Je te conseille d'aller postuler à la Cours des comptes, tu as l'air de mieux savoir qu'eux

et tant qu'à faire, aller voir à Bercy pour le poste de ministre, tu feras mieux que lui :

T'es le seul à voir que l'état s'est enrichit   y sont cons les autres

Sinon, un commentaire sur l'ex patron du Medef qui réclame une plus juste répartition des richesses ?

+10000 notre pays est celui qui a un taux de prélèvements le plus élevé des pays industrialisés, prélevements dont beaucoup repose sur les classes moyennes en plus. Des dépenses publiques hallucinantes.... Depuis plus de 20 ans tous les gouvernements successifs ont voté des budgets en déficit. Depuis longtemps des réformes de structures auraient du etre engagées.... On le paye cash aujourd'hui, on se retrouve au pied du mur, une pression fiscale qui pese sur les menages et les pme-pmi, aucune marge manoeuvre pour le gouvernement qui d'ailleurs n'a aucun cap économique....

 
Tout est là :
 
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/docum [...] ai2010.pdf
 
Cadeau :
 
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/docum [...] 230610.pdf
 

OtObOx a raison sur le coup, il faut tout prendre en compte et pas seulement une analyse froide avec les intérêts payés en plus.

Non mais l'Etat n'a pas perdu avec son prêt aux banques, sauf qu'il paye le prix de la crise financière sans en être la cause avec d'autres dépenses

 
Bah c'est exactement ce qu'on essaie de lui expliquer, en montrant qu'il faut tenir en compte les interets percus et les interets payes.
 
Mais il cite toujours ce passage :
 

 
Ledit passage ne parle pas du tout du cout de l'emprut, qui se trouve etre nettement inferieur aux recettes de cet emprunt. L'Etat a ete beneficiaire.
 
Mais les choses sont deliberement presentees de facon malhonnetes la-dedans.

La cours des comptes ne fait que confirmer ce qu'il dit.

Tu as dû pas mal roupiller durant les cours de maths, non ?

Le débat ne se résume pas qu'à produire de l'électricité : les méthodes de réduction du CO2 sont infinies : amélioration du rendement énergétique, choix des énergies, simples réorganisation, reboisement, recyclages, etc.
 
Un pays pauvre n'aurait pas les moyens technique de planter des arbres ?

C'est pourtant l'effet des permis à polluer : leur nombre étant volontairement restreint, ils ont de-facto une valeur et sont un coût, le coût d'émission d'1t de CO2.
La différence étant qu'une taxe carbone est fixe et non-transférable, alors qu'un permis de CO2 voit son prix fixé en partie par le marché (et évidemment par la quantité de quotas alloué initialement) et permet des échanges. Les permis offrent donc une souplesse qu'une taxe carbone n'a pas, même si le résultat est le même (faire payer la pollution)
 

Ah mais j'ai pas dit que le mécanisme actuel était un sommet de perfection : il faut l'étendre, l'universaliser, et mieux suivre les quotas alloués chaque année.

 
Betcour ? Noname ? un avis sur la question ?

Bon vu que je suis sollicité...
 
Sur le MEDEF : c'est le symétrique de la CGT. Pour avoir un syndicat patronal modéré et raisonnable faudrait en face des syndicats de salariés modérés et raisonnables (à l'allemande quoi) ce qui n'est franchement pas la cas français. Il faudrait une évolution concertées des deux bords pour aller vers plus de coopération et de compromis, mais vu comment la CFDT se fait taper dessus pour essayer cette approche je suis pas optimiste.
 
Sur la cause de la crise : perso je l'attribue aux banques centrales et leur politique de taux bas/crédit abondant. Le reste est circonstanciel : si ça avait pas éclaté via les subprimes, ça aurait été une bulle sur autre chose (bourse, matières premières, tulipes...). Une explosion du crédit va forcément faire des bulles qui vont forcément péter en faisant forcément des dégâts.
 
Sur le coût du travail : il est effectivement un peu élevé en France (quelqu'un a posté une comparaison avec l'Allemagne, où c'est un peu moins cher malgré un PIB/habitant plus élevé). Mais à mon sens un coût un peu élevé peut se gérer si on faisait l'effort d'aligner d'autres avantages en face (la flexibilité, une fiscalité réduite et simple, etc.)

 
J'avoue, c'est pas mal comme point de vue.
Ce n'est pas super évident, mais la CGT essaie aussi d'aller vers la proposition plutôt que l'opposition systématique.
Quand à la flexibilité, ouais, on a pas le choix. Mais idéalement, il faudrait que la flexibilité soit un choix, pas la norme (on peut réver).

Oui ça commence à bouger à la CGT, mais du coup c'est Sud qui déboule. Tant que le paysage social sera vu comme "méchant patron vs salariés exploités" on va continuer à avoir des revendications outrancières des deux bords.
 

J'entendais flexibilité au sens large : pas seulement en terme d'organisation du travail mais aussi de la société : réglementations réduites, procédure administratives simples et rapides, fiscalité allégée et compréhensible en 10 min. Tu dois aussi voir ça là où tu te trouves : la sensation que les choses se font plus vites et plus simplement.

ah ça oui, même dans l'administration. Punaise, j'avais obtenu mon visa en 2h, et par une simple procédure internet ! Mais hélas, hélas, sans même parler d'idéologie, il faudrait déboulonner pas mal de ronds de cuir et de clichés du fonctionnariat pour arriver à cela.

Je trouve qu'il assez peu raison de se fier entièrement à un article qui ne linke pas sa source et de ne pas aller voir ladite source.

Laisse moi être l'avocat du diable s'il-te-plait

 
 
c'est clair, j'ai des proches qui ont monté leur entreprise, et ben faut vraiment "avoir la niak" face à une administration figée sur ses principes, qui ne se rend pas compte que les petits entrepreneurs se démènent souvent comme des fous pour des futilités administratives. Les politiques affirment vouloir remédier à ce probleme, mais encore faut-il y mettre de la bonne volonté, de plus ça ne se réglera pas uniquement avec une nouvelle législation, c'est surtout un problème de culture...  C'est dommage, car si on arriverait à "faire sauter ces verrous", il y aurait de nombreuses créations d'emploi à la clé.

c'est sur c'est la faute des syndicats salarié si le medef est extremiste .
tain mais serieux quoi  

On peut dire qu'il faut un syndicat patronal modéré, pour avoir des syndicats salariés raisonnables histoire de bien stagner

plus serieusement, le faiblesse des syndicats francais arrange bien le medef ( voir toutes les affaires de fincancements des syndicats etc) qui justement peu imposé sans trop de souci (qu'on me parle pas de greve a part le publique et encore personne ne fait greve en france).
Quand tu compares la puissance des syndicats allemands ou americains (enfin ceux la sont parfois meme trop puissant, les derives sont nombreuses ) forcement t'es nettement plus amené a negocié.

La solution est simple proposition comme dans d'autre pays d'avoir un syndicat plus ou moins obligatoire (pas de souscription au syndicat, la personne ne profite pas des avancé sociale du syndicat) comme ca se fait ailleurs. J'ai deja une idée de la reponse du medef...

C'est sûr qu'avec le radicalisme du monde syndical français actuel, les choses avances super bien autant pour l'économie que pour les salariés  

 
Non car le patrons ne veulent pas négocier et donc que sans  faire des grèves dur il est impossible d'optenir ne serait-ce qu'une micro avancé.
 
C'est l'histoire de l'oeuf et de la poule ça, c'est comme les gens qui fraudent "par ce que les impots en France c'est trop élevé", sauf que si personne fraude forcément les impots baissent   .
 
On peut discuter pendant 100ans sur qui a raison et qui était le premier ça changera rien vu qu'il n'y a pas de réponse.
 
Au passage dans ce que j'ai pu voir on est mieux traité et on a plus de dialogue avec la direction dans les boites ou je suis passé et dont le patron n'était pas au Medef, sachant que dans mon milieu doit y avoir des grèves quand il neige sur le sahara et 1% de syndiqués, on peut pas dire que ça les décourage pour autant de faire de la merde.

http://www.revolution-fiscale.fr/
 

 

 
 
le discours de la droite    
 

 
"Tout prélèvements", ça signifie en incluant les charges sociales ? Si c'est le cas, ça sent l'arnaque...

Oui sinon quel était l'intérêt d'indiquer revenu BRUT...
Ca permet aussi de remarquer que le bouclier fiscal diminue fortement la progressivité de l'impôt et les niches fiscales se chargent de faire baisser le montant pour les plus fortunés.
Supprimer le bouclier fiscal et enlever les niches fiscales qui profitent aux plus fortunés permettrait de restaurer une meilleure progressivité de l'impôt.
Je serai d'ailleurs curieux de comparer ce graphique avec celui de 2001...

 
Du coup, la flat tax que proposent les libéraux serait plus égalitaire que notre beau modèle social français si j'ai bien compris ?

 
 
Ce que propose ce site, ce n'est pas une flat tax mais un impôt progressif.  
 
Après, reste à définir le sens d'"égalitaire".

 
A supposer que le graphique est correct, c'est effectivement ce que je me suis dit.  
 
Une flat tax a l'avantage d'etre plus simple, plus juste et surtout d'eviter l'optimisation et de permettre une lutte plus efficace contre la fraude. On fixe un mimima non-imposable (disons 10 000 euros / an), des cotisations sociales, et apres flat tax pour tout le monde.

Vous avez remarqué que le graphe n'est pas présenté de façon linéaire (mais alors pas du tout !) par rapport au revenu ?
Le fléchissement vers la droite ne concerne en fait que très très peu de gens, qui sont probablement dans des cas assez particuliers et ce n'est vraiment pas sûr qu'une flat taxe les toucherait.

 
Oui, c'est effectivement demago au sens ou l'axe des abscisses laisse supposer qu'il y a une maree de riches qui paient moins d'impots que la classe moyenne ; cela etant dit, les ordonnees sont, elles, lineaires, et on constate que les deciles 4 a 9 (60% des menages) ont des taux d'imposition tres similaires.
 
Remplacer la courbe par une droite ne semble donc pas impossible pour ces categories.

Pourquoi ne les toucherait-elle pas?

Ils ont l'air de compter les cotisations salariales (mais pas patronales ? pourquoi ?) comme un impôt, ce qui est malhonnête car c'est censé (*tousse*) être un salaire différé, pas une taxation. Cotiser ouvre droit à la retraite, les assedic, la sécu. Hors toute leur démonstration d'impôt régressif repose sur ce seul point de vue : si on retire les cotisations l'impôt est alors bien progressif, comme il devrait l'être. Ouille.

Par ailleurs la dégressivité de l'IR à la fin s'explique simplement par les niches fiscales (le barème n'est pas en cause). Hors les niches fiscales ne sont pas un simple cadeau, il y a des contreparties : c'est bien mignon de vouloir les supprimer, mais on perdra les contreparties. Quels effets et pour quel coût ?

Edit: j'ai plus exploré le site.

Déjà leur réforme propose (si j'ai bien lu) de supprimer les tranches au sens actuel, mais de faire des tranches globales (au delà de X € de revenu, on paye Y % d'impôt SUR TOUS SES REVENUS). Ce qui créé mécaniquement des effets de seuil : après impôt, il reste plus d'argent à celui qui gagne 99 999 € que 100 000 €. C'est un encouragement à moins gagner.

Sinon leur simulateur donne les mêmes recettes fiscales avec une flat-tax à 13% que leur imposition globale jusqu'à 60% : bel argument pour la flat-tax finalement

Et dire que Gueux76 voulait tacler la droite, il se retrouve finalement à donner raison aux libéraux  

j'ai bien ri: http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 234209.php

La droite française n'est pas libérale.

 
C'est faux.
 
Je n'ai pas lu la suite.