Reprise du message précédent :

 
wat

Si tu avais suivis un peu, tu aurais remarqué que je répondais à une quote qui sous-entendait que les états n'empruntaient qu'aux banques. Je n'ai jamais prétendu que les banques n'étaient pas incluses dans les marchés.

 
Toutes mes condoléances...
 
Dans un film, on trouve une réplique "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Oswald était une lopette", dans ce topic, on pourrait dire "1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 pages de réponse à Poilagratter, Sisyphe était une lopette".

 
Pierre qui roule n'amasse pas mousse.
 
Ni poil

poilagratter@topic crise éco =

 
C'est un peu court, pas clair, non sourcé et pas vrai.

Ca me rappelle quelque chose tiens...

La gauche se doit de sourcer tout autant que les ennemis ultralibéraux.

 
Pas mal de libéraux du topic se considèrent de gauche, du coup va falloir de trouver une autre étiquette
 
Ici on dit anti-libéral, anti-capitaliste, ou bolchévik pour les intimes, choisis ton camp  

 
Mais moi je les considère de droite.
Ou de gauche mais dans la vision politique du dix-neuvième siècle, à l'époque où l'opposition à la monarchie suffisait à être classé à gauche.  
Plus sérieusement si l'on doit faire une séparation gauche / droite sur un critère économique alors vous êtes à droite, si c'est sur des questions de mœurs vous êtes probablement à gauche. Et si c'est relatif aux questions institutionnelles, je pense que vous êtes plutôt centristes.

Le truc, c'est que les certains libéraux de ce topic n'ont pas vraiment d'équivalent politique: la gauche comme la droite, en France, sont interventionnistes, l'une par quête d'égalité, l'autre pour "améliorer la compétitivité", et les deux pour jouer les faiseurs de richesses ou servir les lobbies. D'une certaine façon même, la droite est encore plus interventionniste que la gauche.
Au niveau des moeurs par contre, clairement à gauche, voire extrême gauche.
Et comme le disait fort justement limonaire, au final est de gauche celui qui vote à gauche, et picétout.

On peut définir le chômage de 36 manières, et choisir celle qui donne un max d'environ 10%.
Par ex, comme le fait le BIT qui définit un chômeur comme étant qqun qui a travaillé plus d'1h (une heure), dans la semaine.
-------------------

-----------------------
On pourrait dire aussi que le nombre de logements disponibles dépasse largement les besoins,  en comptabilisant les petites maisons jouets pour enfants. Après tout on peut y abriter qqun!
 
Un chiffre beaucoup plus pertinent serait de connaitre le pourcentage de personnes en age de travailler, n'ayant pas un CDI à temps plein.
Étrangement, c'est introuvable.

Crois tu que les pays capitalistes entretiendraient de sains rapports économiques avec un nouveau bloc de gauche?
Suffit de voir la réaction des pro-système actuel pour se faire une idée...

D'ailleurs les zétats unis s'emploient à saboter tout ce qui peut ressembler a du socialisme, et par tous les moyens.
Les exemples ne manquent pas. Mieux vaut envisager de se débrouiller entre pays du même bord.

Oui, comme je viens d'expliquer...

 
Eh si, tu as la population active occupant un emploi, la population totale en âge de travailler, et tu as la proportion d'emploi à temps plein sur l'emploi total.
 
Mais bon, les retraités et les étudiants sont en âge de travailler, les femmes au foyer aussi ... le choix des chiffres est éminemment politique.

 
Tiens, tu esquives mon 1er point ?
 
Et ton délire sur les US, encore une fois ...

http://www.youtube.com/watch?v=s9z [...] r_embedded
 
Une chanson d'amour pour Hayek. Bien naze.
Possibilité de mettre les sous titres en FR

Comme le dit pat3x, les cotisations patronales pèsent in-fine sur le salarié, qui est à l'échelle macro payé (en gros) :
productivité - charges patronales - charges salariales = salaire net
M'obliges pas à sortir mon graphique habituel
 
De façon générale toute logique basée sur "c'est les entreprises qui payent" est viciée puisqu'une entreprise ne fait que que ponctionner l'argent de ses clients pour le redistribuer aux salariés et actionnaires : si elle paye plus d'impôts/cotisations, elle va prendre cet argent dans la poche de quelqu'un d'autre. Au final cette fiscalité repose toujours sur des individus.
 
Donc en allant au bout de la logique : il faudrait totalement détaxer les entreprises et taxer directement les individus dans leur rôle de consommateur/salarié/actionnaire : au moins on saurait exactement qui paye quoi, au lieu de laisser les entreprises décider de cette répartition en les taxants.

 
Je suis contre.  
 
L'impôt des sociétés est légitime.  Il faut que la redistribution joue son rôle.  C'est les règles du commerce équitable qui sont en jeu.  Ne revenons pas à l'anarchie

 
C'est une politique qui a marché quand il fallait tout reconstruire, maintenant que c'est fait, avouons nous que ça ne peut plus marcher, et laissons les gens glander un peu !
 
Le plein emploi, c'est fini, offrons plus d'assistance au peuple pour conserver un niveau de vie décent, si on ne peut le faire en leur offrant du boulot ...

 
Et on va faire comment quand on aura 15% ou plus de chomage  ?
Ou va leur offrir cette assistance avec quel pognon ?, on ne produit pratiquement plus rien, et on a 0 matieres premieres, qui va payer ta retraite, les soins, les Chinois, les Marsiens    

Tu fais comme si tu n'avais pas lu mon argument derrière... Il est faux ? S'il est vrai, en quoi l'impôt sur les sociétés est légitime ?

 
Parce que l'organisation de la taxation a son importance.
 
Suivant ton système fiscal, l'organisation de la taxation sera incitative ou pénalisante pour telle ou telle activité, et pour telle ou telle forme d'organisation.
 
En gros jouer sur la TVA et sur l'impôt sur les sociétés aura un impact sur la répartition entre consommation et investissement, etc.

Bien sûr, mais ça ne contredit pas mon raisonnement : en taxant les entreprises, tu taxes indirectement mais de façon non-contrôlée consommateurs, salariés et actionnaires. Quitte à faire cette taxation, autant la faire directement (la répartition étant un autre problème), ce qui permet de bénéficier d'un meilleur contrôle sur quel groupe va payer quoi.
 
Rappelons a toute fin utile que l'IS rapporte moins que les niches fiscales accordées aux entreprises : on pourrait donc se permettre de supprimer totalement l'IS sans que ça coûte un centime à l'état (ça lui ferait même des économies en terme de collecte)

  tout comme la définition du "chômeur"

Pouquoi aident ils systématiquement au renversement des régimes socialistes ?  (le dernier en date étant Chavez, qui a miraculeusement échoué )?

Que des pays comme la France deviennent socialiste risque de donner des idées à d'autres peuples.
Les actuels possédants auraient gros à y perdre, évidement...
Crois tu qu'ils resteraient impassible?  

On nous spolie! Atteinte aux droits de l'homme d'exploiter librement son prochain!  etc.  
Ceux la n'hésitent jamais dans ces conditions à employer les grands moyens. L'embargo c'est même une solution sympa.

Quel 1er  point?  Que le monde soit une économie fermée, ben oui

Comme quoi une économie fermée peut fonctionner.

Par contre une économie ouverte est soumise a des forces éventuellement opposées à son système, qui peuvent asphyxier ses régimes sociaux par ex. ou son économie   (cas de la France actuellement) , son industrie, ...

Pour ça qu'un régime carrément différent des autres doit envisager de se débrouiller en circuit fermé, (ce que n'a pas fait Mitterand....   puisque sur le  fond il est de droite, comme le PS!)

Ce que tu dis montre bien le mépris des possédants pour les pays qui les abritent et les populations.
Z'en ont rien à péter de tout ça, Eux ont les moyens de vivre sans ce bas peuple et ses industries puantes.
 
Du moment qu'il y a  des  hotels de luxe, de la grande bouffe, des châteaux, des moyens de transport à leur niveau.  Le reste rab.
Exactement comme la monarchie.
 
 
La comission européenne m'a bien fait marrer d'ailleurs avec ses exigences pour les aéroports par temps de neige!  
 
Que des personnes crèvent dehors, ils s'en foutent, par contre que eux soient gênés dans leurs moyens de déplacement, c'est inacceptable!
 
Barroso va peut etre pas pouvoir passer noël en famille, à cause des avions gelés à Bruxelles.

Bondour, comment ça va ?  
 
http://www.lexpansion.com/economie [...] 45815.html
 
vous m'en voudrez pas si j'ai commandé un bouquin de leçons de cantonais au père noël

D'ailleurs un intérêt absolument essentiel du libre échange capitaliste est d'atomiser le tissu industriel, afin de rendre impossible l'indépendance de pays, (par exemple socialistes).
 
Une économie fermée, qui ne disposerait pas de l'ensemble des moyens industriels et ressources, sera d'autant plus difficile à faire fonctionner.
 
Et y'en a qui vont nous sortir la théorie des "avantages comparatifs" pour nous montrer qu'on a intérêt a disloquer le tissu industriel!   On les comprends...  

D'autant que ce que les Chinois (enfin, la monarchie qui gouverne),  
entendent par "soutenir, ou aider,  l'Europe",  
c'est en fait "acheter l'Europe" (ils ont déjà commencé avec le port d'Athènes (ou qq chose du style))
 
Ils aiment bien les grands palaces parisiens, aussi.

Tu devais être fort en explications de textes

Oui assez,     d'autant que je sortais souvent des trucs qui crevaient les yeux, et que personne ne voyait!
(dans un premier temps tout le monde se foutait de ma gueule d'ailleurs, ce qui est une constante, surtout chez ceux qui ont fait de hautes zétudes. )
Ce qui m'a bien servit aussi dans ma vie professionnelle.

Pour revenir à la Chine (entendez la monarchie qui dirige la Chine) ,
quel serait leur intérêt de nous vendre des tonnes de trucs à vil prix,

si ce n'est :

- pour rattraper leur retard technologique a vitesse grand V, (ce qui est fait)
- détruire notre industrie pour éviter que certains peuples européens (comme cette France communiste!)
   ne reprennent leur indépendance,
- et, enfin,  toucher le jackpot? (prendre possession de l'Europe par l'argent) (étape suivante)

Et comme les "monarchies" de tous pays s'entendent bien entre elles, ça ne pose aucune difficulté.

Une idée radioactif?
Pure philanthropie peut être  

 
Pour avoir végété pendant des années, pour avoir été longuement au chomage, pour avoir créé une boite et avoir échoué, ...
 
Effectivement, ta lucidité t'a vachement aidé !!!

Ce graphique :

Si on regarde de plus près, que voit-on? :

Conclusion : de 1959 à 1975 les salaires superbruts ont augmenté parallèlement à la productivité apparente, de 1974 à 1983 les salaires ont dans un premier temps augmentés davantage avant que dans un second temps un rééquilibrage s'opère. Ainsi de 1959 à 1983 l'augmentation des salaires superbruts a correspondu à celle de la productivité apparente. Mais de 1983 à 2007, environ 25 ou 30% de l'augmentation de la productivité apparente n'a pas été répercutée sur les salaires superbruts.

Me souviens pas avoir végété.
Le chômedu, c'était pour en profiter, hein, (2ans de vacances payées 75% du dernier brut, c'était comme ça en 1980, puisqu'il y avait très peu de chômeurs!)  
sachant que je n'avais, (et n'ai eu)  aucune difficulté pour retrouver un bon boulot.
 
J'ai créé une boite qui a planté au bout de 1an, pour être repris avec plaisir (pour moi moi et l'employeur) par mon précédent employeur, dans de trrrrrrrrès bonnes conditions!
 
Ensuite préretraite à 55ans, bof personnellement tout seul, moi ça va.  
 
J'oubliais le (petit) pompon: 8ans (5ans préretraite + 3ans de rachat) de cotisations retraites payées plein pot par l'employeur pour avoir tous les trimestres validés à mon départ (merci jospin), sans parler du reste...
D'ailleurs je me demande pourquoi je critique ce système.

ça te choque?

A coté d'un Bernard Tapi (admiré de tous) je suis un très petit joueur (et je n'ai pas de compte caché en paradis fiscal)