Reprise du message précédent :

ça te choque?

A coté d'un Bernard Tapi (admiré de tous) je suis un très petit joueur (et je n'ai pas de compte caché en paradis fiscal)

C'est beau de t'inventer des ennemis, il ne te manque plus qu'à t"inventer des amis maintenant

De ce coté ça va aussi. Y'a pas que des fondus de la bourse sur terre.

 
Moi je dirais au moins 50%, voire même 90% tant qu'on y est !
 
Indice productivité en 2007 = 350
Indice salaire superbrut en 2007 ~325
 
Il manque donc 7-8 % au global, mais c'est bien de se focaliser sur cette petite partie noire, ça évite de devoir regarder l'énorme partie jaune entre "salaire superbrut" et "salaire net"...

 
Il ne faut pas occulter l'effet des 35 heures d'une part et l'INSEE répond sur ce point :
 

 
Source : Partage de la valeur ajoutée, INSEE.

 
Tu ferais mieux de te mettre au Mandarin.

Ce qui n'est pas chiffré, est toute la productivité perdue du fait que des gens qui pourraient produire des richesses, sont reléguées au chômage, ou au sous emploi/sous payé, du fait des aberrations de ce système économique.

A la limite, si on ferme toutes les usines, on constatera que la productivité a baissée,
et qu'il est donc normal que les salaires baissent!  Salariés soyez heureux que ce ne soit pas pire.

Enfin, bref. Ces discussions "d'économistes" sur la productivité et le partage des richesses  c'est encore ne rien comprendre et ne rien voir au fond du problème...

(j'attends vos quolibets.  Radioactif en premier, patx ensuite, puis camelot éventuellement... )

 
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai dit qu'il manquait de 25 à 30% de la hausse de la productivité entre 1983 1987 et 2007.
Évidemment, si tu déforme mes propos c'est facile de me faire passer pour un fou.

 
Tu confond production et productivité.

Oui, ben disserter de la productivité sans tenir compte de l'évolution de l'outil de production, ça n'a qu'un intérêt limité.
 
C'est quand même l'outil de production qui permet la productivité.
 
Autant avoir une vision globale, sinon le débat est assez peu intéressant.
 
Serait intéressant de savoir quelle hausse de productivité, et donc de salaires,  aurait permis l'outil de production s'il n'avait pas été disloqué...
 
A mon avis vu les progrès de la technique, c'est du genre 100% tous les 7ans.
 
Je me base sur le fait qu'on peut diviser la main d'oeuvre par 2 tous les 7ans (de cet ordre), pour produire la même quantité de produits industriels.
 
Et si ce n'est pas comme ça, c'est parce qu'on réduit la main d'oeuvre industrielle  de 50% tous les 7 ans. (je ne garantis pas les chiffres, c'est le principe qui est intéressant)
et que les autres 50% sont chômeurs, boulots précaires, rmistes, etc. au lieu de produire des richesses utiles...
 
Donc les salaires augmentent beaucoup moins que ce qu'ils seraient dans un système économique "optimum". Ce que ne peut faire le capitalisme pur, c'est pas son but.

 
En réalité c'est de 1987 et non de 1983.
Si tu prend comme référence 1973 le phénomène est atténué mais encore présent.

 
L'écart est largement plus significatif entre le super brut et le net. Il découle d'un choix de société mais il montre clairement les limites d'une redistribution sociale. Il ne faut pas se plaindre d'un manque de progression de pouvoir d'achat alors que le peuple et les politiques ont fait des choix d'une redistribution sociale forte !

Un truc qui me fait rigoler:
 
Ce sont les même qui vont d'une part etre scandalisé par les petits qui profitent du système, en abusant des allocs chômage, par ex.
 
et qui vont défendre Liliane Bettencourt, Bernard Arnaud, François Pinault, et autres milliardaires, Bolloré, Serge Dassault, etc... et leurs combines pour échapper à l'impôt spoliateur.
 
Sachant qu'entre les 2, y a un rapport d'échelle de l'ordre de 100 000!  

Les cotisations sociales contribuent à la redistribution horizontale : travailleurs / retraités, salariés / chômeurs et bien portants / malades.
La redistribution verticale (riches / pauvres) est possible du fait des impôts, qui sont bien distincts des cotisations sociales.

Et de disloquer le tissu industriel!  (enfin ça, c'est pas le peuple qui l'a demandé)

 
Je n'ai parlé d'impôt nulle part mais uniquement d'un choix de société qui coute de plus en plus cher au salarié en raison de charges sociales de plus en plus lourdes.
 
D'autres pays ont des niveaux de prestations équivalents tout en ayant moins de charges sociales.
 
Et encore, ici, on occulte complètement que les prestations sont nettement plus couteuses que les côtisations, ce qui est un autre problème aggravant !
 
Parce que ça touche le social, il faudrait se voiler la face en se disant que ça n'a pas de prix et qu'il faut tout accepter ???

Ben c'est surtout que si tes copains continuent de fermer les entreprises  , y aura bientôt plus personne pour payer les cotisations sociales , et les rescapés vont raquer un max.

C'est con, les charges patronales ne cessent de diminuer et, au final, si les prestations diminuent effectivement, je ne vois rien de positif.
Le problème vient peut être de toute la fraude. Dans ces autres pays merveilleux (lesquels ?) on en est où du recouvrement de l'impôt et des charges sociales/patronales ?

 
Ah la fameuse fraude du chef d'entreprise comme remède à tous les maux...
 
Vous n'en avez pas marre de ressortir à longueur de journées les mêmes conneries et poncifs ???
 
Pour ce qui est des charges, un indice : regarde les charges patronales et salariales et dis nous si elles baissent tant en montant qu'en pourcentage  !!!

Mais c'est normal qu'elles montent, puisque y a de moins en moins d'entreprises pour les payer!

Le problème est que tes copains (pour qui tu a voté) ont ouvert en grand la libre circulation des marchandises et des capitaux,
ce qui fait que les gentils patrons comme toi sont concurrencés par de vilains patrons étrangers,
qui eux n'ont pas ces charges à payer, et qui en plus payent beaucoup moins leurs employés.

Donc, c'est normal que tu aies des difficultés.

Demande a tes copains qui gouvernent de réguler la circulation des marchandises et des capitaux, et tu verras, tout ira mieux pour les gentils patrons.

 
Touta fait !
Si il y a 20 ans ont avait 100 entreprises, maintenant on en a 60 au grand maximum, entre temps notre population a elle augmentes ET vieilli, donc non seulement il y a moins d'entreprises pour cotiser mais en plus il faut plus cotiser, double combo ...
 
Apres certains vont venir dire que OSEF que la bagnole vendue en France soit fabrique en Roumanie et pas en France, ben voyons  

 
Ben Shalom Bernanke (oui oui, le même   )
 
J'aurais dû être président de la FED en fait, j'ai raté ma vocation.  

En fait les messages de poil@ me rappellent plusieurs episodes de South Park avec une logique absurde
 
Les gnomes voleurs de slip :
- etape 1, on collecte les slips
- etape 2, ?????
- etape 3, PROFIT !!!!
 
Et manger avec son cul:
- Moi, le chirurgien general, ai etabli une theorie qui veut que manger avec son cul permet d'augmenter l'esperance de vie de 10 ans, et d'eviter les maladies grave : et je fonde tout ca sur absolument rien !

 
A vous deux, on aurait presque un cerveau entier (presque, parce qu'avec le QI, je ne suis pas certain que ça marche !)...
 
en 2001 : 2 443,7 milliers d'entreprises
en 2005 : 2 670,5 milliers d'entreprises
en 2008 : 2 974,7 milliers d'entreprises
 
Y'a de moins en moins d'entreprises, c'est sûr !!!
 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] 120#inter2
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/figure/NATTEF09110.xls
 
Ensuite, la population a cru tandis que le taux d'emploi a cru depuis 20 ans !!!
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon03168
 
Sans compter qu'il faudra m'expliquer comment vous trouvez logique que les charges sociales progressent en montant et en volume parce qu'il y a soi disant moins d'entreprise !!! Même avec des erreurs de postulat, le raisonnement ne tient pas la route !
 
Bref !

 
Dis-moi, on produit moins ou davantage qu'il a 20 ans en France ?

Ah ben quand on lit les tenants du néolibéralisme, ça fait la même chose. Mais si tes conneries à toi sont les seules valables, dis le nous et je m'excuserai.
 
Sinon, c'est couillon, mais la commission des comptes de la sécurité sociale semble dire la même chose ( .http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CCkQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.securite-sociale.fr%2Fcomprendre%2Fdossiers%2Fcomptes%2F2006%2Fccss200609_fic_6-3.pdf&rct=j&q=charges%20patronales%20%C3%A9volue&ei=mm4TTZzaJIWcOsD0hZUJ&usg=AFQjCNGeC596VhPdwok53cU_59JC0CEXqQ&cad=rja ), les charges patronales baissent (en pourcentage). Mais si tu as des documents prouvant le contraire, oki, fais les partager
 
Un peu de lecture autre: http://www.lexpansion.com/economie [...] 6.html?p=3
 
Et, pour finir, je te ferais remarquer que je ne parlais pas de la fraude patronale comme remède à tous les maux (ou plutôt cause), mais juste la comparer à ces pays merveilleux dont tu nous parles (là aussi sans les citer, plus facile) pour savoir si c'est une des causes. Dans le recouvrement de l'impôt, je te signale qu'il n'y a pas que le patronat. J'ai bien écrit impôt ET charges.  
Mais en bon bourrin, tu fonces sans réfléchir ..

Pour clore le débat   :
 

 
Et c'est quel genre d'entreprises pour que on rigoles bien ??, combien de salaries de CA, de Bénefs ??, il y a 20 ou 30ans on ne pouvait pas créer si facilement sa propre entreprise comme on le peut maintenant, il y a 4 ans on n'avait même pas le statut d'auto Entrepreneur, c'est dingue on a de plus en plus Patrons quelle révolution    
 
Heureusement que tu a les chiffres bidons pour te consoler, mais non tout ce que tu touche n'est pas fabrique a l'étranger il est fabriques en France, et CHINA c'est une Ville en France, rassures toi tout va bien, puisque ILS te le disent
 
GOLDEN EPIC FAIL : En 2006, 86,5 % des créations de nouvelles entreprises ne génèrent qu'un seul emploi, celui de l'entrepreneur.  

 
1 - talk shit
2 - ignore contradicting evidence
3 - talk shit (moar)

 
Très bien, démontre moi que le PIB baisse depuis 20 ans, que l'emploi baisse depuis 20 ans !
 
Vous racontez qu'il y a moins de boites qu'avant ce qui est une connerie sans nom !
 
Une fois que t'es dans la merde, tu invoques que les chiffres sont bidons et qu'elles ne font pas de CA ou de bénefs, ce qui est encore une fois une connerie magistrale puisque le PIB progresse depuis 20 ans.
 
A un moment, tu vas aussi me sortir qu'elles créent de la richesse mais sans salarié et là encore, tu vas te planter puisque la part de la population active progresse tandis que la population employée progresse plus que la croissance de la population.
 
Tout celà pour arriver à faire croire qu'on a baissé les charges des entreprises au détriment des travailleurs, ce qui est encore une fois un contre sens énorme puisque le taux de prélèvements des charges sur PIB progresse, que les charges ont nettement progressé en global et que le salaire superbrut a suivi l'évolution de la productivité !
 
Bref, tu as faux sur toute la ligne !

 
En enlevant le statut d'auto-entrepreneur (hypothèse irréaliste mais soit), on a une augmentation des créations d'entreprise de l'ordre de 5% par an. Même en prenant en compte l'augmentation de la population (de l'ordre de 1% par an) et des incitants fiscaux, il y a, à minima, une stabilisation du nombre de créations.

C'est bien de donner des liens, mais pas bien de ne pas lire la page entiere    
 
86,5 % des entreprises se créent sans salarié  
En 2006, 86,5 % des créations de nouvelles entreprises ne génèrent qu'un seul emploi, celui de l'entrepreneur.
Quelques mois après la création, les entreprises toujours en activité emploient en moyenne 1,9 personne (en comptant l'emploi du créateur). Trois ans plus tard, les entreprises qui perdurent emploient en moyenne 2,5 personnes. Au total, plus de 87 % de l'emploi créé initialement subsiste trois ans plus tard.  
 
Durant les onze premiers mois de l'année 2006, 74 144 créateurs d'entreprises ont bénéficié de l'aide aux chômeurs créateurs et repreneurs d'entreprises (ACCRE,définitions). Cette aide a été accordée à 2,5 fois plus de créateurs qu'en 2002. Depuis 2006, elle a également été étendue à tous les entrepreneurs dont le revenu, avant la création, était inférieur au Smic.
 
Moi aussi je veux être Patron pour... toucher le RMI et autres aides sociales, merci le Capitalise d'avoir rendu ce rêve enfin possible, c'est vrai que tout deviens possible

 
Vu que >90% des entreprises ont moins de 10 employés, il paraît assez logique que la grande majorité des créations concernent cette catégorie d'entreprise.
 
Pour être plus claire, en fonction des catégories du fichier ici:
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATTEF09203
 
On obtient que la catégorie 10-249 salariés augmentent de 1.19% par an depuis 2003, la catégorie 0 salariés augmente de 4.95% par an et la catégorie >2000 salariés de 4% par an. Seules quelques catégories intermédiaires augmentent moins que du 1% par an (et ça s'explique assez facilement par un changement de morphologie du paysage de l'entreprise).
 
En quoi les aides aux créateurs à bas revenus ou aux repreneurs sont problématiques?

Et c'est un sacré tour de force, car les étatistes de tout poil font tout pour décourager l'entrepreneur. Les entrepreneurs sont des résistants face à l'occupation étatiste. Une occupation sans blindés ni soldats, mais une occupation, qui spolie les français  

 
Du calme, c'était une simple précision.
Si les cotisations ont augmenté c'est par conséquent soit du fait du chômage, soit du fait des frais de santé, soit du fait d'un nombre important de retraités.
Mais pas du fait d'une redistribution verticale.

 
Je t'assure que tu n'a pas besoin de ça pour démonter leurs propos faciles.

Il y a ça et le décrochage des salaires superbruts d'avec la productivité.
Oh, un léger décrochage comparé aux États-Unis par exemple, mais un décrochage tout de même.

 
Si la proportion d'inactifs augmentent pour un même revenu d'inactivité, tu redistribues fatalement plus de la richesse produite par les actifs.
 
C'est un choix de société que de vouloir financer la progression des inactifs. Ce fut aussi un choix de société que de ne pas provisionner pour cela.
 

 
Et j'ai tendance à dire que les causes du décrochage de 7-8% sont aussi à retrouver en partie chez les détenteurs de capitaux qui sont...tadaaa...toujours les mêmes. Approchant ou déjà à l'âge de la retraite. Ce sont eux qui, indirectement, font pression (via fonds de pension, assureurs, banques,...) en tant qu'investisseur pour obtenir la rentabilité qu'ils jugent appropriées.
 
Il y a une attitude schizophrénique chez certains que de râler sur la finance tout en recevant mensuellement la rente tirée du capital de son assurance-vie.  

 
Absolument.
Mais ça ne doit pas être confondu avec une ponction accrue des revenus des plus riches en destination des plus pauvres.

 
Tu es anticapitaliste?