Ben oui, l'Etat emprunte sur un marché, entre autres aux banques, donc pas seulement...

Non il n'y a pas de lien entre Capitalisme et nazisme ...  

 
50% des prisonniers aux Etats-Unis sont noirs, j'en deduis que les noirs ont le crime dans le sang ?

Poilagratter a une idée, du reste déjà tentée, et il reconstruit le monde avec.
Seulement:
-c'est totalement irréaliste de croire que la France va sortir de l'UE, et se mettre avec des "pays socialistes". (????)
-je ne crois ni au système parfait, ni aux lendemains qui chantent.

En attendant, et en étant certainement plus terre à terre, je regarde et essaye d'analyser le système actuel. C'est moins romantique que de refaire le monde, mais cela donne certainement plus d'informations sur l'avenir du pays que quelques divagations (désolé, c'est le seul mot qui me vient à l'esprit) sur un hypothétique système d'un hypothèque monde parallèle.

seul les plus forts survivent    

Si tu fais référence à ces régimes qui ont fonctionné sur le modèle léniniste du parti avant-gardiste dirigeant le prolétariat je ne vois pas le rapport.

Staline s'est allié à Hitler donc le communisme et le nazisme sont la même chose.  

La nature est donc capitaliste.  

 
Si tu fais référence à ces régimes qui ont fonctionné sur le modèle léniniste du parti qui se voulait avant-garde et dirigeant du prolétariat alors je ne vois pas le rapport.

 
Non que ils sont discrimines et ghetoises, et donc n'ont pas d'argent pour se payer des avocats et une défense normale !
 
Le tabassage de Rodney King ça te dit quelque chose, il était coupable selon toi ?
 
Le Capitalisme pour vivre et se développer a besoin d'une société fortement inégalitaire, donc les plus faibles en payent le prix, c'est une idéologie assez proche au final, seul les plus forts survivent    

 
Non c'est le Capitalisme qui est sauvage, la loi de la Jungle !

Quoi, les assurances ?
Je répondais à "L'Etat emprunte sur les marchés, pas aux banques", et il s'avère que c'est faux: les banques prêtent à l'Etat.
 
Quel rapport avec les assurances ?

Donc "l'Etat n'emprunte pas aux banques" est faux. CQFD.

A la base l'idee deja tentee sont les nationalisations de masses faites par Mitterrand a son arrivee au pouvoir en 1981. Ca n'a pas donne les resultats escomptes, essentiellement parce que la politique menee correspondait a une realite economique qui etait en train de changer a l'epoque. L'augmentation des echanges internationaux rend difficiles les politiques de relance ; en outre, les nationalisations ne changent pas le fonctionnement des entreprises (le fait que l'Etat soit bailleur de fonds plutot que le prive ne suffit pas a changer quoi que ce soit a une situation, c'est la gestion qui est faite qui changera quelque chose).

Au final cette politique a ete un coup d'epee dans l'eau, et est assez suprenamment une des seules politiques non-liberales d'ampleur majeure qui ait ete menee par un gouvernement des annes 1980. Elle est souvent etudiee en histoire economique pour illustrer qu'une relance fonctionne en economie fermee, mais pas toujours en economie ouverte.

C'est bien ce que j'envisage, en intégrant, pour commencer, dans cette économie fermée des pays complémentaires du notre au plan des ressources. (style Venezuela pour le pétrole, en attendant de savoir s'en passer (du pétrole)...)

C'est bien ce que j'envisage, en intégrant, pour commencer, dans cette économie fermée des pays complémentaires du notre au plan des ressources. (style Venezuela pour le pétrole, en attendant de savoir s'en passer (du pétrole)...)

 
Mais pourquoi le faire dans un reseau ferme de pays ???
 
Le monde est une grande economie fermee, et le soit-disant "sauvetage des banques" etait en fait un plan de relance de l'economie mondiale ...

Moi je constate que le système actuel décline depuis les années 70, (époque ou la civilisation occidentale a atteint son  apogée, ou "pic" ), et que tout dit que ça ne va pas s'arranger demain matin.

 
L'économie mondiale n'avait pas besoin de relance
 
Les économies américaines et européennes oui (on a tendance à oublier que ce n'est pas le monde )

 
Mais pourquoi le faire dans un reseau ferme de pays ???
 
Le monde est une grande economie fermee, et le soit-disant "sauvetage des banques" etait en fait un plan de relance de l'economie mondiale ...

C'est pas parce que l'economie mondiale n'en avait pas besoin que ca n'a pas ete l'effet obtenu au final

C'est pas comme si on avait pas expliqué 200 fois ici que les 30 glorieuses étaient une période où il avait fallu reconstruire tout le pays (donc plein emploi) et que la comparaison entre un pays qui dévalue sa monnaie comme un porc (la France) et un pays qui ne le fait pas (l'Allemagne) plaide clairement en faveur du second (niveau de vie + élevé)

A la base l'idee deja tentee sont les nationalisations de masses faites par Mitterrand a son arrivee au pouvoir en 1981. Ca n'a pas donne les resultats escomptes, essentiellement parce que la politique menee correspondait a une realite economique qui etait en train de changer a l'epoque. L'augmentation des echanges internationaux rend difficiles les politiques de relance ; en outre, les nationalisations ne changent pas le fonctionnement des entreprises (le fait que l'Etat soit bailleur de fonds plutot que le prive ne suffit pas a changer quoi que ce soit a une situation, c'est la gestion qui est faite qui changera quelque chose).
 
Au final cette politique a ete un coup d'epee dans l'eau, et est assez suprenamment une des seules politiques non-liberales d'ampleur majeure qui ait ete menee par un gouvernement des annes 1980. Elle est souvent etudiee en histoire economique pour illustrer qu'une relance fonctionne en economie fermee, mais pas toujours en economie ouverte.

En effet. Et une fois qu'on a tout ce qu'il faut, tout reconstruit, la seule solution proposée, donc,  par le capitalisme, c'est le chômage de masse, ce qui est un net progrès! .
Spaÿr système.

Tu dis toi même que ça ne peut marcher dans une économie ouverte.
 
Mais rien n'empêche en effet d'échanger avec quiconque qui le souhaite. (ce qui n'est pas évident, vu les représailles auxquels on peu s'attendre de la part des pays capitalistes...)

 
ça relancé le système bancaire, je serais moins optimiste sur l'usage du terme "relance de l'économie".
 
C'est comme la blague des deux fous, sauf qu'on a pas encore retiré l'échelle (deficit de 180 milliards en france l'an prochain ):o

En effet. Et une fois qu'on a tout ce qu'il faut, tout reconstruit, la seule solution proposée, donc,  par le capitalisme, c'est le chômage de masse, ce qui est un net progrès! .
Spaÿr système.

En effet. Et une fois qu'on a tout ce qu'il faut, tout reconstruit, la seule solution proposée, donc,  par le capitalisme, c'est le chômage de masse, ce qui est un net progrès! .
Spaÿr système.

Non
 
On distingue deux types de dettes (pour faire simple) la dette bancaire, et les émissions obligataires.
 
"Emprunter aux banques" est un abus de language qui signifie dettes bancaire, je vais chez le banquier à papa, par opposition à emprunter sur un marché où les banques peuvent (ou pas) acheter des obligations mais avec la casquette investisseur, pas banque. Sachant qu'elle peuvent le faire pour compte propre, ou pour monsieur michu.
 
C'est un peu comme si tu disais que le conseiller du lcl de cergy tenait par les couille la grèce, c'est un raccourci un peu rapide, tu me l'accorderas

Et donc tu proposes quoi, tout redétruire pour revenir aux 30 glorieuses ?

Attends, dans le fond c'est un mécanisme de prêt identique, je ne vois pas ce que le mot magique "investisseur" y change ? La somme à rembourser est prédéfinie et le risque très faible (enfin en temps normaux en tout cas ...).
 
De toute façon, le débat portait sur la possibilité pour les banques commerciales d'emprunter à la banque centrale pour ensuite prêter à l'Etat. Et oui, c'est possible - soit directement (p.ex. aux autorités locales), soit via achat de bon du trésor.

Attends, dans le fond c'est un mécanisme de prêt identique, je ne vois pas ce que le mot magique "investisseur" y change ? La somme à rembourser est prédéfinie et le risque très faible (enfin en temps normaux en tout cas ...).
 
De toute façon, le débat portait sur la possibilité pour les banques commerciales d'emprunter à la banque centrale pour ensuite prêter à l'Etat. Et oui, c'est possible - soit directement (p.ex. aux autorités locales), soit via achat de bon du trésor.

 
Bah non c'est la Guerre, comme le font les Ricains, on detruit ailleurs et on reconstruit aussi ailleurs, et si il y a du petrole/gaz on gagne double  

 
Emprunter à la BCE pour ensuite directement prêter aux Etats, sans rien à côté, c'est la mort assurée pour un établissement bancaire. Z'avez pas envie de zieuter quelques bilans d'établissements au pif avant de toujours raconter cette histoire de 4%-1% = 3% de marge.  

 
Bah la banque n'emprunte pas a la BCE de toutes facons, elle se finance au LIBOR, du coup c'est pas le meme tarif

 
Mais oui et ca se voit bien quand les US ont eu une politique "socialiste" entre 1970 et 1980 :
http://en.wikipedia.org/wiki/File: [...] 0_2005.png
 
Reagan a quand meme ete tres efficace ...

Et donc tu proposes quoi, tout redétruire pour revenir aux 30 glorieuses ?

 
Pour une fois je dois avouer que c'est pas mal envoyé.

 
Bah la banque n'emprunte pas a la BCE de toutes facons, elle se finance au LIBOR, du coup c'est pas le meme tarif

 
Ha mais si on part par là, autant aborder les swaps et l'ALM. Qu'on rigole vraiment.    
 

Emprunter à la BCE pour ensuite directement prêter aux Etats, sans rien à côté, c'est la mort assurée pour un établissement bancaire. Z'avez pas envie de zieuter quelques bilans d'établissements au pif avant de toujours raconter cette histoire de 4%-1% = 3% de marge.  

Ah bon, tu ne sais pas imaginer mieux que le retour aux trente glorieuses?

Tu notera que je n'ai jamais dit qu'elles le font (en masse ou pas), personellement je n'en sais rien, mais je soulignais qu'elles peuvent le faire, ce qui avait été nié et que je tenais à corriger.

D'ailleurs dans certains articles que j'ai lui, un argument avancé en faveur du "quantitative easing" aux USA était justement que le moyen habituel du taux directeur était apparemment inopérant pour faire parvenir plus de crédit dans l'économie réelle car les banques préféraient acheter des bons du trésor plutôt que de "transmettre" les liquidités plus bas.

Euh, tu parles de quoi, des "chiffres du chômage"?     Par définition, ils sont toujours bon.