Reprise du message précédent :

 
C'est pas ca que ca veut dire, et c'est bien essaye pour botter en touche
 
Bonne nuit, communiste

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

Justement ... je ne parle pas de correlation et de causalite, je parle de mutiplicite des definitions possibles. En fait je ne vois pas le rapport entre son commentaire et le mien.

 
C'est ma faute j'ai lu trop vite donc j'ai cru voir « Chais pas ce que ça veut dire ».

Ta sollicitude me touche

Trouve moi une citation dans le manifeste. On verra bien.

Tu sembles prétendre que comme Marx constate que la dictature du prolétariat est une phase qui peut mener au communisme, alors la dictature du prolétariat est la cause du communisme (sophisme que je relève) et devient par la même une définition du communisme.

Ou alors je n'ai pas compris ton message et dans ce cas merci de le clarifier.

Par ailleurs, tu ne précises pas ce qui te permet d'arriver au raccourci régime de Lénine = dictature du prolétariat selon Marx.

 
Un rapport du Sénat qui doit être disponible en ligne, j'essaierai de le retrouver.
 

 
Cette prétendue "réforme des retraites" ne réforme rien du tout et laisse entier le problème du financement à moyen et long terme. Le problème c'est que la soit-disant réforme de 2003 qui devait faire tenir le système jusqu'en 2020 n'a pas suffit et que le déficit programmé pour 2020 a été atteint dès cette année, et que si un truc n'était pas bricolé en toute hâte les caisses de retraites ne pouvaient plus assurer le paiement des pensions.
 
D'ailleurs, le rapport 2010 du COR est très clair là dessus, si on prend le scénario "C" (le plus probable quand même, le scénario 2007 (scénario "A" 2010) ressemble un peu au monde des Bisounours) et qu'on se contente de modifier un seul des trois paramètres (âge de départ ou montant des cotisations ou montant des pensions), alors il faudrait pousser l'âge de départ en retraite à 70 ans dès 2010 (et pas 62 ans en 2018 comme la loi actuelle) pour espérer limiter le déficit prévu pour 2050, et même cela n'arrange pas tout, loin de là.
 
D'après ce que j'ai compris (mais je peux me tromper, ça m'arrive fréquemment), le but de la réforme de cette année était de permettre de "taper dans la caisse" et de libérer en urgence la trentaine de milliards d'€ disponible sur le fond spécial ce qui permet d'assurer le paiement des pensions en cours (au moins jusqu'après 2012).
 
Donc rendez-vous d'ici 3-4 ans (disons courant 2014) pour une "nouvelle réforme des retraites", avec probablement une forte augmentation des cotisations à la clef.

Pour revenir sur le sujet...j'ai retrouvé le nom de l'économiste qui me trottait dans la tête depuis un bail et qui avait prédit certaines choses intéressantes:
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Raghuram_Rajan
 
Notez l'occasion qu'il a choisi pour balancer sa mini-bombe.    
 
A lire:
 
http://www.kansascityfed.org/publi [...] an2005.pdf

Hein ? Quoi ? On m'aurait menti ? Je croyais que ça existait plus le tail risk avec l'expected shortfall

 

 
(tadam )

 
C'est assez peu précis comme graphique, pas très bien cadré.
Cependant on constate une chose similaire, même si l'on doit s'en tenir aux approximations induites par la lecture graphique.
 
Entre 1959 et 1985 il y a une adéquation des deux courbes, puis entre 1985 et 2007 le salaire super-brut par tête est passé d'environ 265 à 325 soit une augmentation de 22,5% environ alors que la productivité apparente par tête est passé de 265 à 350 soit une augmentation de 32% environ.
 
Ce raisonnement me conduit à affirmer que 30% de la hausse de la productivité par tête n'a pas été répercutée sur le salaire super-brut entre 1985 et 2007 alors même qu'en 1985 la situation était assez équilibrée.

En gros on nous a piqué de l'argent qu'on aurait du avoir et qu'on reverra plus ? ...
 
Hum bah peu importe : Les économistes n'ont pas vraiment prévu la crise (quelques uns mais pas écoutés devant l'écrasante majorité) N'importe quel gamin qui voit le fonctionnement des marchés voit bien qu'il y a des problèmes et des failles énormes.
 
Comme en Droit des affaires : c'est ce qui fait que la sale crapule qui arnaque gagne souvent les procès pour des failles , des fautes de frappe dans les rapports des raisons obsolètes...
 
 "La justice" elle est aveugle sourde et parfois muette.
 
M'enfin on aura du mal à me la faire à moi : j'ai bien compris que la crise économique "la crise quelle crise?" selon les banques  
(normal merci la BCE et les Etats   ) à foutu en l'air l'éco réelle et donc l'éco sociale.    Et qu'on fait payer les retraites , les déficits en tous genre à l'économie sociale.
 
C'est le principe de vouloir arrêter  le fleuve en mettant le doigt au robinet ( ) ou encore de boucher le trou d'un tonneau qui se vide sans penser que le tonneau se rempli par le haut.

 
Tu prends 1985 afin de ne pas avoir à montrer qu'avant 1985, c'était l'inverse et que le salaire progressait plus que le gain de productivité ?
 
http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf
 
A partir de la page 43 pour les feignasses...

 
Si l'on reste sur le graphique de Betcour on remarque deux choses :
 

• De 1959 à 1985 les évolutions du salaire super-brut et de la productivité évoluent différemment puisque le salaire super-brut augmente davantage, mais le tout s'équilibre en 1985.
• De 1985 à 2007 alors qu'on a atteint un point d'équilibre le rapprochement des deux courbes se transforme en chassé-croisé et un déséquilibre inverse survient.

Vivement les chiffres de 2010  

oui mais depuis, tu bosses à 35 heures au lieu de 39 !

Je ne vois pas ce que ça change, concernant la déconnexion salaires - productivité, honnêtement.
Ce que je veux dire c'est que depuis 1985 la hausse de la productivité n'est pas répercutée sur la hausse du salaire super-brut. Et des deux côtés on a le même type de productivité : la productivité par tête. Donc c'est comparable.

En outre le phénomène a commencé bien avant l'apparition des 35 heures.

 
L'entreprise a continué à développer les gains de productivité et a dû faire un effort supplémentaire pour parer à tes absences, répondre à la demande bien que tu sois nettement moins présent dans celle-ci, alors que tu es payé la même chose. Le décrochage est donc logique.

Absolument pas parce la productivité par tête prend déjà en compte ce phénomène.
Or si la productivité par tête augmente cela signifie qu'un employé continue à produire de plus en plus bien qu'il y ait réduction de son temps de travail, et on en revient à notre problème, à savoir que cette productivité accrue, en raison de la baisse du temps de travail, n'est pas répercutée intégralement sur les salaires super-brut.

 
Si je suis payé 500€ pour 39h, et que je passe à 500€ pour 35h suite à une obligation légale, je passe d'un salaire de 12,8€/h à 14,3€/h.
Je suis donc augmenté de plus de 10% !!! (mais ce n'est pas compté dans mon salaire globale)
 
Bref, le passage aux 35h, c'est comme si l'état avait forcé les entreprises à augmenter les salaires de 10% pour toutes les personnes en poste.
 
Mais ce n'est pas comptabilisé dans la hausse des salaires puisque le superbrut ne bouge pas.
 
Logique non ?  

j'aimerai bien connaitre le temps réel travaillé par les francais, vu que dans notre pays, les heures supp non payées sont la norme...
et ca, tu t'en vantes pas.
dans ma boite, hormis les interimaires, quasi tout le monde fait des heures supp non payées. ni rattrappées, pour la gloire quoi.
et c'est pas une ou deux par semaine, c'est plutot une dizaine voire plus...
et ca c'est typiquement francais comme maniere de faire...
ah aussi...
et lors du passage aux 35h, dans mon ancienne boite, ce fut simple:
bon, les gars, officiellement on passe au 35h mais les horaires ne bougent pas, on fait comme avant".

 
Tu mélange tout.
On compare un salaire super-brut par tête avec une productivité par tête ou un salaire super-brut horaire et une productivité horaire.
Ce graphique s'intéresse aux données par tête donc on les mélange pas avec des données horaires.
 
Je vais aussi prendre un exemple.
En 2015 je t'embauche pour 2000€ et tu produis 4000€ avec 20 heures de travail par semaine, si en 2020 tu passe aux 10 heures mais que tu produis 8000€ et que je te paye 3000€ que peux-tu en conclure?
Que le productivité augmente plus vite que ton salaire. La productivité par tête augmente de 100% et ton salaire augmente de 50%.

 
Elle était de 37,9 heures en 2007 en moyenne : 41 en ce qui concerne les temps pleins et 23,1 pour les temps partiels.
Avec de grandes variations relatifs à la catégorie socio-professionnelle.
 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] _id=ip1206

heures declarées ou heures réellement effectuées?

 
Par définition l'INSEE ne peut que présenter des données déclarées.

 
Ouais, d'accord pour les boulots de cadre. (je le vis d'ailleurs au quotidien).
C'est d'ailleurs pour cela que les français ont une bonne productivité horaire en apparence.
 
Par contre, pour les boulots non cadre, je t'assure que ce n'est pas la même.

ouep, donc en fait c'est certainement beaucoup plus.
alors quand j'entend la droite ou la parisot faire la simple multiplication "35x47 semaines travaillées=les francais sont des faignants", j'ai envie de les egorger avec les dents

Attali sur le G20: "on croit vraiment rever"
 
http://www.slate.fr/story/30067/g20-cauchemar-attali

Et Sarko qui va faire son G20 à Cannes...
 
A un sommet où il faudra expliquer aux yeux du monde la rigueur, les plans d'économies drastiques, le symbole est époustouflant !

Des manifs à Cannes ce jour là, ça ça serait symbolique
 
( même si on fera jamais aussi bien que les Canadiens au niveau révolte sociale )

 
Pourquoi ?
 
au niveau révolte sociale, la France fait mieux qu'ici.  

1) ça va avec...c'est un cirque à l'image de la société...

2) si les italiens débarquent ça peut chier...ils ont un peu le mord depuis la mort de Carlos Giuliani...

La productivité par tête se calculant sur la base des actifs, un smic haut, qui augmente plus vite que l'inflation, avec un chômage élevé depuis le fameux point où ça change, ne pourrait-il pas expliquer ce décrochage ? La productivité peut alors augmenter sans même faire de gains de productivité.

 
Édition :  
 
J'ai un peu la flemme de faire une recherche très approfondie sur la question alors je m'en tiendrai à Wikipédia.
Selon Wikipédia, le taux d'emploi est resté assez stable en France entre 1985 et 2007 (en attendant les données suivantes qui seront sans doute marquées par la crise) donc une explication basée sur des embauches plus restrictives (sur ce point le taux d'emploi me paraît plus pertinent que le taux de chômage) ne semble pas si pertinente sur la période.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichi [...] 5-2009.png

 
En effet les Italiens ... moi ce que j'en dit ... alors que justice soit rendue !  

L'INSEE considère l'absence de réel écart :
 

 
 

 
Conclusion : Le salarié n'est pas exploité ou lésé et bénéficie de revenus conforme à la valeur ajoutée qu'il développe.

Cette analyse faite par l'INSEE me semble biaisée. J'ai montré qu'il y avait un décrochage de 30% entre 1985 et 2007. Pour le reste je suis tout à fait d'accord, il y a eu un déséquilibre inverse, corrigée entièrement en 1985 mais les deux courbes ne vont pas de pair depuis 1985. D'ailleurs un graphique plus précis le montre.

Édition :

 
Ca dépend quelle entreprise. Les plus petites ne sont pas concernées. Pour les plus grandes, les 35h ont nettement amélioré leur compétitivité (annualisation du temps de travail, flexibilité des horaires, accélération de la rotation des équipes, formations incluses dans les RTT, allègements de charges associés). En moyenne, même avec les 35h, les Français travaillent 41h par semaine en moyenne (heures supplémentaires, exonérées, incluses) au lieu de 41.3h avant. Rien à voir avec le décrochage depuis 1985.

Sauf que je ne trouve pas 41 heures de travail en moyenne pour les salariés !!!  
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] &reg_id=98
 
http://www.coe.int/t/dghl/monitori [...] ce9_en.pdf
 
39.4 heures !
 
Par contre, les graphes montrent bien le décrochage, eux !

 
Le graphique montre un décrochage, il ne l'explique pas.

Réponse: ça dépend des années. Série comparative officielle Eurostat de 1997 à 2008: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] 1&plugin=0

Bien sûr la baisse en 2009 est due aux 35h...