Moi, j'y bosse dans une clinique privée.
 
Dépassements d'honoraires pour 100% des chir.
Prix des chambres 30% supérieurs à l'hôpital.
Salaires 10-20% inférieurs  
 
Ce sont les salariés qui servent de variable d'ajustement. Ainsi, suite à des choix absurdes, la clinique ne cesse de devoir être réparée (fuites dans les plafonds, poignées qui ne tiennent pas, stores qui se barrent, ... ) . Du coup on explique au personnel que, à cause du déficit créé, pas de primes ni augmentations. Ca tombe bien, ca fait 2 ans qu'elle n'ont pas eu de prime (avant, c'était à cause du besoin de sous pour monter la nouvelle clinique)  et 5 sans augmentation alors que c'est la clinique où, dans la ville, les salaires sont les plus faible.
Voilà comment avoir un bilan comptable plus présentable.
Il y a aussi le manque de personnel ..  
 
Et qu'ont fait les hôpitaux de paris pour se mettre à niveau ? Supprimer 2000 postes, alors qu'il y a déjà un manque.  
C'est ce qu'on appelle une gestion efficace .. économiquement, parce que pour ce qui est de la santé, c'est une autre histoire.

Dans le contexte de mon message les riches signifient ceux qui payent l'impôt sur le revenu. J'ai un gros doute quand au fait que quelqu'un qui ne paye pas d'impôts possède des obligations d'Etat.
 
Après l'intégralité de la dette n'est pas détenu par des français, d'où l'approximation en gros. Parceque le principe du système reviens à ça. Au lieu de taxer on emprunte  

Ouais ça c'est l'argumentaire des syndicats des hôpitaux publics qui veulent garder leurs euros.

 
Oui, et si demain on me dit que le père Noël existe je vais signer tout de suite.
 
La réalité, c'est que ce "revenu d'existence" n'a aucune raison de dépasser le revenu moyen actuel, et qu'il se situerai plutôt autour de la valeur du SMIC si on recherche un minimum de cohérence économique.
 
Donc, le deal c'est "tiens, ta baraque est maintenant ma baraque, tu me file 1000 € de loyer mais je suis sympa je t'assure un revenu d'existence de 1000 €... par contre, comme tu n'a pas besoin de 120 m² pour vivre en couple, tu te casse car j'ai une famille de 4 personnes à loger et je te propose un 35 m² à la place pour le même loyer car je suis sympa de nature".

 
Et la concurrence fiscale on en fait quoi ?
 
"qu'il s'en aillent tous" proof  

 
60% de la dette est détenue a l'étranger, 20% par les assurances pour les contraintes réglementaires, 17% par les banques pour pouvoir les échanger pour de la base monétaire auprès de la BCE, il reste 3% qui vont à "autres"
 
Je te laisse conclure.

Les milliers de français établis à Bruxelles dans la chic banlieue d'Ixelles, ils sont venus là pour les moules frites ?  
Les 10% de français dans les 300 plus grande fortune suisses, c'est des amateurs de chocolat et de complications ?  
 
Les chiffres du fisc qui montrent un solde net de ~500 sorties par ans (à rapporter au nombre de contribuables de l'ISF dans les hautes tranches, c'est à dire quelques milliers), c'est quoi alors ?

En empêchant les gens de partir  

Tu as du mal à voir qu'ils paieraient des impôts en France, dépenserait leur argent dans l'activité locale et investirait localement ?  

Pas forcément : rien qu'en modifiant le mode d'imposition tu aurais déjà des effets. L'ISF par ex. peut être très lourd ou très léger, selon que tu as ta fortune investie dans ton entreprise (et alors c'est exonéré comme "bien professionnels", et tu peux avoir des Mds exonérés) ou dans des supports d'investissement classique (taxés plein pot).
 
C'est le défaut de tout le système français : un impôt à taux élevés et base taxable faible (à cause des niches). Alors qu'un bon impôt est inverse : taux faibles mais base taxable large (tout le monde y passe). Ce système fait mécaniquement fuir ceux qui ne sont pas en position d'utiliser les niches disponibles.
 

Oui il faut faire le calcul, mais vu comment les Suisses ou les Anglais se mettent en quatre pour attirer les grandes fortunes, doit y avoir quand même quelques avantages.

je m'insere dans la conversation, mais ya un truc que je comprends pas, c'est qu'a priori, l'economie actuelle a "besoin" de la speculation, pour essayer de "produire" un peu plus d'argent, et que cette speculation n'est possible que parce les "riches " investissent"..
Si les "riches" partent, ya plus d'investissement, non?

Ah bon y a que les riches qui peuvent investir ?  

- l'économie a aussi besoin de consommation
- si tu enrichis les classes modestes elles épargnent et il y aura également de l'investissement
- la spéculation actuelle n'a aucun intérêt économique
- la spéculation exagérée crée un tas de problèmes : hausse des matières premières, des logements, instabilité économique, politique et sociale...
- l'économie n'a pas besoin d'une telle hypertrophie de la sphère financière avec toutes ces professions qui s'en mettent plein les poches sans créer aucune valeur ajoutée, voire en étant nocive pour l'économie
- etc...

Moonboots a répondu, et j'ajouterais que l'important n'est pas la personne (en l’occurrence le riche), qui possède le capital à investir, mais le capital lui même.
 
Et mieux vaut qu'il soit entre les mains de responsables qui s'en serviront dans l'intérêt de tous que aux mains d'une minorité qui ne cherche que son intérêt personnel au détriment de tout le reste.
 
Les riches en tant que personnes, on s'en fout tout autant qu'elles se moquent du monde.

Ah bon y a que les riches qui peuvent investir ?  

 
Pour lui, on est riche dès qu'on paye 1€ d'IR.

Ce sont les gens qui composent le gouvernement qui doivent être motivés. Et c'est donc une question de sélection de ces personnes.
Et des personnes motivées par autre chose que le fric il y en a beaucoup plus que tu ne l'imagines, seulement elles sont plus discrètes que les hurluberlus qui cherchent le devant de la scène.
 
Les gens qui sont à l'origine de l'essentiel de ce qui nous entoure n'étaient pas d'abord motivés par le fric.  
Ils étaient passionnés par leur boulot.
Le fric leur est (ou pas) tombé dessus mais c'était pas leur motivation première.
Parmi ceux qui ont fait de grandes choses, bien peu sont devenus riches.
 
Le riche c'est seulement celui que la loi a désigné comme étant le détenteur de capital.
Le riche en lui même, on s'en fout, l'important c'est le capital.

 
Pour lui, on est riche dès qu'on paye 1€ d'IR.

Encore une fois, je veut pas creer de polemique, hein, je suis ni riche, ni speculateur.mais sans parler bien sur de "sur-speculation", de ce que vous me dite, c'est que , aujourd'hui, on prends le pognon aux riches, et on amelioere le quotidien des moins riches..Mais donc plus personne ne va investir, et donc y aura plus de richesses nouvelles crées, si?

J'ai toujours cru que les moins riches preferaient manger, se vetir et dormir sous un toit , avant de placer leurs sous ailleurs, non?

Je partage exactement ce point de vue, les grandes innovations humaines n'ont jamais été motivé par le fric.

En effet, ça doit être partagé entre le fric, la paresse, la satisfaction d'un égo surdéveloppé et la volonté d'impressionner des meufs pour niquer. Mais perso je laisserais le fric en premier.

Au contraire je pense que les Irlandais feraient bien d'augmenter les recettes.

 
On oublie trop souvent que la "pression fiscale" en France et en Irlande sont similaires, merci de cette remarque pertinente...
 
 

Moi, j'y bosse dans une clinique privée.
 
Dépassements d'honoraires pour 100% des chir.
Prix des chambres 30% supérieurs à l'hôpital.
Salaires 10-20% inférieurs  
 
Ce sont les salariés qui servent de variable d'ajustement. Ainsi, suite à des choix absurdes, la clinique ne cesse de devoir être réparée (fuites dans les plafonds, poignées qui ne tiennent pas, stores qui se barrent, ... ) . Du coup on explique au personnel que, à cause du déficit créé, pas de primes ni augmentations. Ca tombe bien, ca fait 2 ans qu'elle n'ont pas eu de prime (avant, c'était à cause du besoin de sous pour monter la nouvelle clinique)  et 5 sans augmentation alors que c'est la clinique où, dans la ville, les salaires sont les plus faible.
Voilà comment avoir un bilan comptable plus présentable.
Il y a aussi le manque de personnel ..  
 
Et qu'ont fait les hôpitaux de paris pour se mettre à niveau ? Supprimer 2000 postes, alors qu'il y a déjà un manque.  
C'est ce qu'on appelle une gestion efficace .. économiquement, parce que pour ce qui est de la santé, c'est une autre histoire.

En faite on ne vit pas dans le même monde.

 
Et bien dis-toi que dans un hôpital public, c'est la même chose en pire...
 
Par exemple mon épouse à découvert que par un "habile" tour de passe-passe, tout son service (soit une trentaine de personnes) s'était fait sucrer l'intégralité de ses congés durant 3 ans, et que ça aurait pu encore durer longtemps si elle ne s'en était pas mêlée.
C'est le genre de truc qui condamne dans 100% des cas un employeur privé devant les prud'hommes avec paiement des dommages et intérêts, mais dans un hôpital public, comme ton employeur c'est l'état, que l'état est bon et qu'il travaille pour le bien de tous, les syndicats t'expliquent qu'il vaut mieux que tu ferme ta gueule et que tu retourne sagement bosser, non mais !

Encore une fois, je veut pas creer de polemique, hein, je suis ni riche, ni speculateur.mais sans parler bien sur de "sur-speculation", de ce que vous me dite, c'est que , aujourd'hui, on prends le pognon aux riches, et on amelioere le quotidien des moins riches..Mais donc plus personne ne va investir, et donc y aura plus de richesses nouvelles crées, si?

Toi aussi tu confonds état et gouvernement du moment?

Sauf que le gouvernement n'à strictement rien à voir là dedans, mais rien du tout...  

C'est quand même lui qui fait les lois et les fait, ou non, respecter, non?
Qui décide d'allouer, ou non, des budgets aux hôpitaux, non?

http://economistes-atterres.blogsp [...] erres.html
 

 
En gros les riches ne payent pas d'impôts. (Ce qu'ils payent en impôts sur le revenu ils le récupèrent en obligations d'état.)

 
En gros, tu racontes n'importe quoi, dans la mesure où les particuliers détiennent 2 % de la dette de la France...

Mais encore une fois ça n'a rien à voir avec le gouvernement, c'est un point de droit, les Prud'hommes n'interviennent que dans le cadre d'un conflit lié à un contrat de travail de droit privé.
Si ton employeur est l'Etat (avec un grand E, pas le gouvernement), tu ne peux pas porter plainte contre lui (EDIT : en tant qu'employeur).

 
Et bien dis-toi que dans un hôpital public, c'est la même chose en pire...
 
Par exemple mon épouse à découvert que par un "habile" tour de passe-passe, tout son service (soit une trentaine de personnes) s'était fait sucrer l'intégralité de ses congés durant 3 ans, et que ça aurait pu encore durer longtemps si elle ne s'en était pas mêlée.
C'est le genre de truc qui condamne dans 100% des cas un employeur privé devant les prud'hommes avec paiement des dommages et intérêts, mais dans un hôpital public, comme ton employeur c'est l'état, que l'état est bon et qu'il travaille pour le bien de tous, les syndicats t'expliquent qu'il vaut mieux que tu ferme ta gueule et que tu retourne sagement bosser, non mais !

Mais quel génie ce poil@. Il a réponse à tout avec son système parfait.
Je propose qu'il soit candidat à la présidence du nouvel ordre mondiale.

Il n'y a aucune preuve qu'une gestion bancaire publique soit plus sûre qu'une privée. Le seul grand naufrage bancaire qui ait coûté de l'argent au contribuable français, c'était une banque publique.

 
En gros, tu racontes n'importe quoi, dans la mesure où les particuliers détiennent 2 % de la dette de la France...

Président des voleurs, qui pensent aussi: les riches en tant que personne, on s'en fout, on veut juste leur pognon.    
Faut être taré pour se lancer comme entrepreneur quand on est cerné par ce genre d'idéologie.  

ça reste très mineur
de plus les riches ont une fiscalité assez avantageuse en France, s'ils partent plus nombreux sous Sarkozy qu'avant c'est vraiment que quelle que soit les cadeaux qu'on leur fait ça ne sert à rien, c'est la preuve que jouer dans la sous-enchère est parfaitement imbécile et qu'il faut sortir de cette logique

 
En gros, tu racontes n'importe quoi, dans la mesure où les particuliers détiennent 2 % de la dette de la France...

On a quand même une idée de la capacité à gérer de l'Etat en regardant son niveau de dette et de déficits...

Coluche disait : Filez à des fonctionnaires le Sahara, dans 10 ans, ils manqueraient de sable...

Avec les socialos qui affirment à tout va qu'ils vont revenir dessus et une droite capable de s'automutiler, avec une telle instabilité, ils ne sont pas prêts de revenir ou de s'arrêter de partir.