Reprise du message précédent :

 
Assurance que personne ne peut te donner.
 
Merci; au revoir riche détenteur d'obligation française qui spolie le peuple.

Si, l'Etat, tel que je l'envisage. (sauf catastrophe naturelle)

Il serait beaucoup plus efficace que 1 seul organisme (en l’occurrence d'état) assure tout le monde de conditions de vie au minimum décentes quoiqu'il arrive , plutôt que chacun place ses petites économies)

Depuis que poil@ est revenu de ses vacances à Bali, le niveau du topic s'est effondré

tais-toi

je peux tout autant te dire que ce n'est pas en réduisant les dépenses qu'on règlera le problème, faut bien commencer qq part hein, ensuite il ya plusieurs moyens de régler le problème de la dette, dépenses y compris

 
Même pas... ou alors c'est (par exemple) un état capable de prédire ton état de santé dans 40 ans et combien il va devoir dépenser pour te maintenir "en forme" et là, c'est vraiment très fort !
 
L'état dont tu rêve, c'est un état anti-économique qui pourrait augmenter son territoire, ses ressources naturelles et créer de la richesse à volonté, et ça ca n'existe pas, même en rêve.

 
   
 
On a vu comme c'était efficace  

 
Non, tu ne peux pas... je viens de t'expliquer qu'en "augmentant les impôts des riches", tu pourra au mieux engranger 1 à 2 pts de PIB / an, donc ne pas espérer éponger ta dette en moins d'1/2 siècle (ce qui est logique, si on pouvait rembourser 40 ans d'endettement en quelques années ça se saurait).
 
Par contre, c'est "très facile" de revenir à un équilibre budgétaire en taillant sauvagement dans les dépenses (je n'ai pas dit que c'était souhaitable, simplement que c'était possible) et en revenant à un niveau de dépense de l'état tel qu'il était (par exemple) dans les années 50-60, c'est à dire en les diminuant de 15 à 20 pts de PIB.

Si tu n'as pas la capacité d'imaginer autre chose que ce qui a déja existé, ça va être dur de t'expliquer...

Y a un autre moyen, mais il passe par une organisation économique que tu ne peux concevoir.

Fallait le sortir, ben peaceful l'a fait.

ça fait partie de la solution, et la fiscalité ce n'est pas que sur le revenu, c'est aussi sur les entreprises, le capital, etc...
le calcul a été fait, par la Cour des Comptes si je ne m'abuse, du manque à gagner des allègements fiscaux de ces dernières années et on en a pour plusieurs dizaines de milliards
et je ne t'égraine pas les autres milliards gâchés par la fraude fiscale (40 milliards), les niches (70 milliards), les aides stupides aux grandes entreprises (70 milliards), etc...
il y a largement de quoi rembourser la dette en quelques années, c'est une question de volonté politique...
 

c'est économiquement aberrant, ça ferait plonger le pays dans une crise qui à terme ne lui permettrait jamais de rembourser la crise

T'es conscient que même au PG, il doit pas y'avoir 10% des fous furieux qui sont en phase avec tes idées farfelues?

si on veut "rembourser" la dette, y'a pas une seule chose a faire.
et "taxer les riches" ne veut rien dire.
si on veut remettre ce pays sur des rails sain au niveau economique, il faut reprendre un certain niveau de pouvoir sur la scene economique en refondant un pole bancaire d'etat.
en permettant a la banque centrale d'emettre de la monnaie, quitte a sortir de l'euro, gerer un certain niveau d'inflation et faire des devaluations competitives.
mettre en place un protectionnisme europeen ce qui diminuera le chomage et donc augmentera largement les rentrées fiscales.
et evidemment, oui, supprimer pas mal de niches fiscales diverses, que ce soit sur les particuliers ou les entreprises, qui n'ont servies a rien mais qui coutent fort cher.
passer la derniere tranche de 40 a 42 ou 45% ca n'aura aucun effet reel. c'est demagogique.
 

 
Et bien tente au moins d'expliquer la phase de transition entre le système "actuel" et ton système parfait-de-la-mort-qui-tue, ça fera un bon début, et probablement une bonne tranche de rire...

 
Et la concurrence fiscale on en fait quoi ?
 
"qu'il s'en aillent tous" proof  

Il faut reformer la "dream team" du Crédit Lyonnais. Eux au moins était soucieux du service public, et ne prenait pas de risques inconsidérés

perso, je n'irai pas jusqu'a parler du quart de la population.
mais clairement, y'en a bien 15 ou 16% qui n'ont pas d'activité salariée officielle.
et ceux la, deja, en diminuant le chomage, on pourrai en remettre la moitié dans le circuit legal ce qui rapporterai a l'etat en termes de cotisations et rentrées fiscales diverses...

ceux qui veulent aller en Irlande goûter des avantages fiscaux sont libres d'y aller      
jusqu'à preuve du contraire les riches ne fuient pas la France malgré l'oppression qu'ils y subissent
faut croire qu'il y a un intérêt à vivre dans ce pays communiste

 
Je propose également de recruter quelques experts de Weimar à la BdF pour gérer l'inflation    
 
S'ils ne sont pas disponibles on peut tenter le Zimbabwe

ne confonds pas UNE banque mal gerée par qq personnes, et un systeme entier qu'il a fallu renflouer...

 
Je parlais pas de l'IR des particuliers (somme ridicule de ttes les manières), mais du reste, puisqu'on a de la marge d'après toi:
 

Un peu style ce qui s'est fait en 1945, et en allant plus loin...
 
Maintenant si le programme du CNR te fait rigoler, je ne peux rien t'expliquer.

 
Page précédente:
 

   
 
heureusement que le ridicule ne tue pas

Les milliers de français établis à Bruxelles dans la chic banlieue d'Ixelles, ils sont venus là pour les moules frites ?  
Les 10% de français dans les 300 plus grande fortune suisses, c'est des amateurs de chocolat et de complications ?  
 
Les chiffres du fisc qui montrent un solde net de ~500 sorties par ans (à rapporter au nombre de contribuables de l'ISF dans les hautes tranches, c'est à dire quelques milliers), c'est quoi alors ?

c'est la preuve que ça ne sert à rien de baisser les impôts

Dans ce cas-là la police ne sert à rien, il y a encore des meurtres

Il n'y a aucune preuve qu'une gestion bancaire publique soit plus sûre qu'une privée. Le seul grand naufrage bancaire qui ait coûté de l'argent au contribuable français, c'était une banque publique.

Ah ? Parce qu'on a baissé les impôts ?    
Tu peux me dire à quel endroit de la courbe des prélèvements obligatoires tu vois ça ? Tu dois la tenir à l'envers je pense

 
Bah si c'est comme pour leurs fonds d'investissement, CDC, FSI, y'a des chances que ce soit moins bien géré  

Faut dire, c'est toujours merveilleux de voir les politiques utiliser les organismes de financement publics pour arranger les affaires de leurs copains ou se donner le beau rôle à la TV en sauvant une bouse qui ferme

 
C'est la preuve que tu dis n'importe quoi surtout, il faut partir maintenant

je ne tiens pas la comptabilité des baisses fiscales menées par la droite, ni des niches qui s'accumulent
maintenant si tu regardes la courbe des prélèvements elle s'est infléchie en 2009...

putain mais laisse les grands discuter    

 
 
Tu peux expliquer ce que ca changerait s'ils revenaient en France ? j'ai du mal à voir.

Moi si, et surtout je tiens celle des hausses :
- création de la taxe RSA (1,1 points en plus sur tous les revenus du capital)
- passage de la dernière tranche du barème de 40 à 41% pour financer les retraites
- hausse de la taxation des plus values de 16 à 17% puis 18% (rétroactivement celle là) puis 19% avec les retraites
- plafonnement des niches fiscales
- suppression de l'avoir fiscal, remplacé par un mécanisme moins avantageux
- taxation des prélèvements sociaux annuellement sur les contrats d'assurance vie
etc.
 
Curieusement tu ne lira JAMAIS ces infos dans Libé ou Mediapart, on se demande franchement pourquoi
 

C'est la crise, y'a pas eu de baisse d'impôt en 2009, seulement une baisse des revenus taxés.

Tu as du mal à voir qu'ils paieraient des impôts en France, dépenserait leur argent dans l'activité locale et investirait localement ?  

 
 
Pour qu'ils reviennent, il faut baisser les impôts. Donc ceux qui étaient déjà la en paieront moins. Je ne suis pas sûr ( sous entendu, il faudrait faire le calcul pour s'en assurer ) que le différentiel soit en faveur de la France.
 
 
 
 

Assez "bizarrement", pour qu'ils reviennent, il faudrait non pas tant brader la fiscalité, que la rendre très claire (on est dans un grand flou aujourd'hui, ceux qui ont actuellement affaire au fisc et à ses interprétations de la loi pourront confirmer) et surtout STABLE.

 
 
Oui un impot unique progressif sans condition serait très bien ( et permettrait assez facilement d'évaluer la somme récoltée) . Par contre la répartition n'irait jamais à personne

Il est évident que les intérêts privés ne défendront jamais l'intérêt public.
 
Par contre un gouvernement peut défendre des intérêts privés (comme actuellement),  
 
tout comme il peut défendre des intérêts publics, ce qui fut le cas après guerre.... (apparemment tu refuses cette hypothèse )
 
Une chose est évidente, c'est que le système actuel va coincer, du fait d'intérêts privés..