Reprise du message précédent :

Ben voyons

Ben non, je suis pour une libéralisation de l'économie mais je pense qu'il y a de très très fortes chances que le réchauffement actuel ait une origine humaine

Ah, Limonaire et Peaceful, les Danube de la Pensée de HFR. Les deux types qui ont raison sur tout, quelque soit le sujet    
 
Ah, le complot réchauffiste-étatiste qui remplace le complot sovietico-étatiste.  

 
Tout cela est du domaine de la croyance, voire de l'invocation, je ne vois en quoi, même si l'on arrivait à supprimer ces garanties implicites (dans 50 ans, après trois ou quatre crises majeures et une chute de l'économie mondiale de 95%, oui je grossis le trait mais c'est vendredi ) on aurait pour autant des banques plus petites ou même plus prudentes. Je te ferais remarquer que les crises bancaires existaient alors même que l'État était incapable de sauver les grosses banques comme aujourd'hui.

Tiens, un peu d'esprit critique sur le bouquin d'Allègre :  
http://sciences.blogs.liberation.f [...] grudd.html
http://sciences.blogs.liberation.f [...] 8gre-.html

L'un n'est pas compatible avec l'autre, enfin pas à 100%. Le RC et les problème écologiques sont aussi des problème de finitude des ressources naturel ce qui entraine la notion de "partage" de "distribution" plutôt que de laisser des gens cramer autant de pétrole qu'une ville toute entière sous prétexte qu'ils en ont les moyens.

Une banque évalue son risque. Sans aucune garantie de quoique ce soit, sans autre contact avec le pouvoir que la régulation, elles auraient tendance à remplumer leur matelas histoire de.
 
Je pense. Sinon, elles augmentent le risque de faillite. Ce qu'elles ne souhaitent généralement pas. Comme quand tu roules à 200, tu sais que t'as intérêt à bien conduire parce qu'en cas de faux pas tu es quasiment sûr de ne pas en réchapper. Si tu roules pépère à 110, ton anticipation est plus efficace, puis si t'as une NCAP 5* t'as ptêt plus de chances d'en sortir...

Ce qui es marrant c'est que n0name  et limonaire sont les premiers à nous balancer qu'on y connait rien en économie mais sont en général aussi les premiers à critiquer des théories qui dépassent largement leurs domaine d'action genre le RC

 
Pas besoin de complot pour que des intérêts individuels convergent.

 
Je m'en fou, je suis pas pro Allègre.
Ya des brebis galeuses dans les deux camps. Ca ne remet pas qu'il y a débat entre personnes raisonnables.

Tu voudrais dire qu'ils sont avant tout animés par faire une propagande idéologique, fichtre  

 
Le problème du pétrole se règlera de lui même.
 
Quant à un exemple de libéralisme écologique, tu peux regarder la gestion des éléphants en Afrique.

Et ce débat entre personnes raisonnables est relativement limité. Le problème vient alors quand certains essayent de faire croire à une vraie polémique violente pour remettre en cause les problèmes de destruction de l'environnement due à l'activité économique de l'homme afin, bien entendu, de continuer à pouvoir polluer comme si de rien n'était.

 
Je me suis intéressé aux deux camps, et j'avoue que le problème est loin d'être aussi tranché que cela.
Ce que je dénonce par contre, ce sont les solutions retenues et les récupérations politiques/média.
Pareil, je pense que les subventions par exemples aux énergies renouvelables sont dangeureuses dans le sens où elle n'incite pas à l'innovation, mais donnent des rentes pour des vendeurs dont les produits ne sont pas du tout éfficient. Ce sont les vendeurs de panneau solaire/éolienne qui se frotte les mains : ils peuvent gagner beaucoup d'argent sans que la technologie soit mure.

 
Ne confond pas tout : je suis pour la sauvegarde de la planète et la responsabilisation de l'être humain.
Malheureusement, je ne suis pas convaincu qu'on prenne les meilleures décisions.

 
Tu remarqueras, si tu es de bonne foi, que j'ai admis ton hypothèse sur le climat comme possible : je suis loin de l'avoir rejetée. Honnêtement, je n'en sais rien. Je fais donc plutôt confiance à la majorité, même si je sais qu'existe une minorité. Mais sur ce thème, je n'ai jamais adopté de ton péremptoire, définitif, avec des phrases "c'est évident que..."
 
Alors que de votre côté, vous êtes très affirmatif en économie

En pratique, la principale méthode de lutte contre le RC ne concerne pas les panneaux solaires qu'on met sur le toit de sa maison, mais la bourse au carbone pour les industries. Ca devrait te plaire pourtant, c'est basé sur la responsabilisation de chaque entreprise pollueuse et au final l'incitation à faire mieux

Un exemple : http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] ent-page-1

 

 
http://www.objectifliberte.fr/2009 [...] tique.html
 

Le rapport avec mon post ?

Rien à voir. je te parle science pas économie. Après que les "remèdes" et leurs effets secondaire c'est autre chose...

Je suis jamais affirmatif perso car justement je pense que l'économie est quelque chose de très "complexe" et c'est avant tout une science "humaine" c'est donc liée à l'humain donc la culture , l'histoire et le fonctionnement de chaque pays. je suis avant tout contre les solutions simplistes et dogmatique en éco genre: l'état c'est mal privatisation tout, le privée c'est satan vive la collectivisation, la mondialisation c'est géniale/pourrie etc... je suis nuancer et pour justement une économie mixte (cad privé quand ça marche, publique quand y'a besoin ou l'inverse)    
Pour moi ce qui peu marcher au UK peu foirer en france et vis versa
Et c'est pour ça que je suis contre le libéralisme actuel dont le dogme c'est "l'état c'est mal, le privé est plus efficace" ce que je trouve hyper simpliste. Mais si on était dans une économie communiste je serais autant "contre" (enfin pas autant car j'aurais peur de finir au goulag )

 
Bourse au carbone ?

c'est pour ça que les subventions doivent baisser au cours du temps pour accompagner les gains d'efficacité des produits...

 
Ouais, mais ne penses tu pas que les retombées économiques des remèdes peuvent influencer la science de départ ? Que certains lobbys peuvent avoir intérêt à influencer les politiques ?

Là ok, ça se discute. Mais scientifiquement le problème est plus ou moins "réglé", tout du moins dans les grandes ligne: "on va en chier".... Et plus ça va plus on va plus vers un scénario catastrophe que vers le contraire    
Pour ceux qui connaissent la série "spooks" (MI5 en france) y'a un épisode qui parle d'un scénario post-crise dut au RC qui est loin d'être débile (aftermath si je me souviens bien)

Ça ne répond pas à ma remarque. D'où viennent les faillites bancaires qui ont eu lieu de la fin du 19ème siècle et du début du 20ème siècle?

segmentation fault
 
Tu peux reformuler ?

 
Le petit père Queuille, quoi...  

 
Mais il n'y a pas besoin de subventionner pour qu'il y ai de la recherche. Surtout que ses effets pervers sont très nombreux.
Le cul de sac du pétrole et l'augmentation de son prix seront suffisant pour inciter le changement.

En gros t'es en train dire qu'un chercheur dans son labo du CNRS a un intérêt économique à bidonner ou exagérer ses résultats pour forcer la main aux gouvernants ?  Ca n'a pas de sens ...
 
Les loobys de pression, basés sur des résultats scientifiques, tu les trouveras dans des entreprises privées, pas dans des labos publiques.

Il n'y a pas de recherche sans argent. Le premier boulot d'un chercheur, c'est de chercher de l'argent. Donc si tu veux, au niveau de l'état, mettre le paquet sur telle discipline, il n'y a qu'une manière de faire.

C'est bcp de fantasme ça, les scientifiques ne sont pas payés aux résultats et ne reçoivent pas ou peux de financement de lobby. De plus dans ce milieu on reste très "loin" des considération politiques, on publie on "trouve" et le reste est assez détaché , fait par des gens qui sont justement ceux qui ne sortent pas les résultats. Je en crois pas au complot "industrialo-scientifique" pour la simple et bonne raison que ces milieux sont en fait très disjoints et leurs objectifs très différents. pour forcer le trait  un chercheur c'est généralement un mégalo avec une self estime énorme qui cherche avant tout à prouver combien il est intelligent et supérieur à la populace (ce qui inclus les ingénieur du privé ), le pouvoir, l'argent c'est souvent accessoire pour lui  

Le problème c'est qu'a ce moment il sera surement trop tard....

 
Faux. Il faut arrêter cet angelisme publique et la diabolisation privé.
Pas besoin qu'on te force la main quand tu sais que tu auras un financement si ta thèse s'appelle "influence du RC sur la reproduction des scarabés" plutôt que "reproduction des scarabés".

Faux. Ce qu'il va se passer, c'est que tu vas aller vers des sujets plus "à la mode" pour avoir des financements, c'est certain, mais tu ne vas pas aller jusqu'à mentir ou falsifier tes résultats.

 
On peut difficilement savoir de quoi l'avenir sera fait.
Quand on prédisait la fin du charbon, on ne s'attendait pas à réussir à exploiter le pétrole.

 
On trouve ce qu'on cherche en général.
A plus forte raison quand on fait des modèles.

C'est totalement faux, perso pas besoin de le prouver, je le sais et ça me suffit.

La recherche publique est relativement épargnée des influences politiques. Les scientifiques sont jugés par d'autres scientifiques avant tout, pas par l'état.

T'es donc en train de sous entendre qu'un scientifique va truquer ses résultats pour coller à ce qu'on lui demande. Tu délires complètement donc

Mais ça ne concernait pas l'environnement.
 
Si aujourd'hui on considère qu'on est déjà allé trop loin dans l'émission de CO2, continuer de la même façon l'usage du pétrole ne peut qu'accentuer les problèmes. La solution n'est donc pas d'attendre qu'économiquement on soit obligé de trouver autre chose pour remplacer le pétrole qui deviendra trop cher.  
 
On voit bien que des considérations purement économiques ne peuvent pas marcher ici.