Basé sur un scénario de 25% de perte de l'immobilier d'ici fin 2011.
 
Tout ça va mal finir.

1) Concurrence déloyale : c'est un faux concept. Une concurrence se fait toujours entre inégaux : si les conditions de production et de coûts étaient identiques, il n'y aurait aucun intérêt à l'échange. C'est parce que nous sommes différents et inégaux qu'il y a  échange, et que nous achetons ce que d'autres font mieux que nous et réciproquement. Par exemple, les Chinois ont les bas salaires, nous avons une forte productivité. Est-ce que les Chinois prennent prétexte de notre productivité élevée pour dire que la concurrence est déloyale ? De même, les tomates espagnoles bénéficient d'un ensoleillement naturel plus élevées que les tomates hollandaises : pourtant les deux se vendent sur le marché français, sans que les unes éclipsent les autres. Est-ce que les Hollandais au nom de la concurrence loyale réclament que l'on mette des bâches sur les tomates espagnoles, au prétexte que les Espagnols pratiqueraient un dumping climatique ?

2) As-tu lu ce que j'ai écrit dans les posts plus haut :
- la mondialisation n'est pas la cause du chômage en France
- il y a plus d'emplois dans la France de 2010 que dans celle de 1990.
- il ne faut pas regarder les différences de salaire, mais les différences de coût unitaire de production : l'avantage chinois est alors moins net
- les salaires Français ne convergent pas vers les salaires chinois : ils augmentent (pas beaucoup, mais cela ne doit rien à la mondialisation).
- les salaires chinois progressent et vont se rapprocher des nôtres, au fur et à mesure de leurs gains de productivité : le processus est déjà enclenché
- les délocalisations sont de la destruction créatrice qui alimente la croissance en France : sans elles, la croissance serait plus faible.

Tout ce que tu raconte est un non-sens. Tu te drogues ou bien t'es pas un libéral ?  

On se fout qu'ils fassent pousser leurs tomates sous UVs 50h par semaine, tant que le gens qui les ramassent peuvent prétendre à des libertés expression/syndicales comparables aux nôtres pour se défendre (et finir par récolter le fruit de leur compétitivité), et que l'impact environnemental est raisonnable (à définir selon des standards de temps et d'espace variables, ça parait complexe mais faisable).

Je sais pas si tu as un fait un tour en Chine, mais ce n'est absolument pas le cas aujourd'hui. Le seul syndicat existant est affilié au PCC, et s'aligner sur leurs contraintes écologiques, c'est à terme une élimination pure et simple de toute forme de qualité de vie.
On ne devrait pas acheter le moindre grain de riz venant de ce putain de pays puant.

Et ça me trou le cul que des gens ne soient pas d'accord avec ça. Réveillez-vous, bordel de merde

C'est dramatique, on est tellement communistes, que même les socialistes Belge ne veulent pas de nous et préfèrent se rattacher à un pays dont ils ne parlent pas la langue

Sais tu ce que sont freddie et Fanny ?
Quels conclusions en tires tu par rapport aux interventions de l'état ?

 
   
 
Des banques spécialisée dans le refinancement hypothécaires crées par le gouvernement fédéral, puis passées dans les secteur privé pour des décennies et qui se sont mises dans une situation telle que le gouvernement fédéral a du en 2008 intervenir pour empêcher une crise financière bien plus importante que celle qu'on connaît.

De plus, certains pays disposent d'un avantage compétitif du fait de politiques environnementales plus laxistes. Or, nous partageons la même planète, et quelque part nous leur fournissons un avantage compétitif en les laissant consommer chez eux des ressources communes, que nous tentons de protéger chez nous. C'est tout simplement stupide et inefficace.
 
=> A minima, une taxe "carbone" sur les produits importés devrait être appliquée pour refléter le niveau de taxation chez nous de cette même énergie et le niveau de consommation de ladite énergie pour la réalisation du produit.  
Par exemple, vouloir protéger l'environnement en taxant la consommation énergétique des cimenteries aura pour effet:
 - soit d'investir plus en capital / travail dans les cimenteries pour les rendre moins productrices de CO2 = conforme à l'objectif politique et "bon pour l'environnement".
 - soit d'importer le ciment du Maroc où la consommation d'énergie n'est pas taxée = objectif politique raté, la consommation de CO2 a même augmenté (transport du ciment) + disparition de l'activité chez nous.
 
Bref, pour que nos arbitrage environnement / productivité aient du sens, il faut que nous les fassions appliquer d'une façon ou d'une autre également par nos partenaires commerciaux car nous partageons une ressource commune limitée.

Attention à ce que l'environnement ne soit pas un prétexte pour faire du protectionnisme. D'autant que les thèses réchauffistes sont controversées. Mais pourquoi pas? Tout dépend de la dose : le poison est toujours dans la dose...

 
Le meilleur moyen de diffuser la démocratie en Chine, c'est de commercer avec eux : l'élévation du niveau de vie qui en résultera va créer des tensions politiques. Les classes moyennes enrichies se contenteront de moins en moins du "travaille et tais-toi" et réclameront des libertés civiles (droits d'expression liberté de la presse, peut-être élections libres). On le voit bien avec les grèves récentes pour demander des augmentations de salaires.
 
Ca n'empêche pas des actions diplomatiques ciblées. Mais un boycott serait contre-productif.
 
 

 
Et la garantie fédérale, ça compte pour du beurre?  

 
La garantie de 2008?  
 
Ça n'explique pas sa politique d'avant 2008... oh mais attends oui j'avais oublié, tout allait si bien avant cela...  

Quelqu'un peut-il justifier l'imposture intellectuelle adoptée par la plupart des libécos sur ce forum (et ailleurs) ?
 
C'est quand même troublant, que ceux qui sont pour une libéralisation de l'économie soient systématiquement des sceptiques sur le sujet des changements climatiques

Cette conviction fabuleuse avec laquelle vous ne pigez rien au monde (sic) est assez fabuleuse
 
C'est un GSE.

De toute façon, à partir du moment où l'on n'a pas des idées saines on ne comprend rien à rien

Il faut reconnaître qu'il y a derrière un enjeu idéologique : la thèse réchauffiste est une aubaine pour les étatistes et une épine dans le pied de la pensée libérale. D4où sans doute des manipulations et de la mauvaise foi dans les deux camps.

 
La thèse "non-réchauffiste" c'est celle avec, en France, en figure de proue médiatique un "scientifique" qui affirmait que l'amiante n'était pas si dangereux que cela?  

@terminated Tu peux tenter une pirouette, ça n'enlèvera rien au fait que tu te plantes

 
Je l'admet, ces banques ont bénéficié depuis 1992 d'une telle garantie.
 
Cela dit, en Irlande ce sont des banques privées n'ayant pas ce soutien d'un gouvernement qui ont fait de même, non?

La garantie est toujours implicite : c'est l'argument du "too big to fail"

 
Ah tu parlais de ça.  
Ça n'a rien à voir avec une réelle intervention de l'État mais avec la taille des entreprises, conclusion il faut commencer par séparer les différents types d'entreprises, interdire les formes les plus extravagantes de spéculation et réguler les conditions de prêts pour que l'activité des plus grosses banques ne soient pas si massives.

C'est pas une imposture ; l'honnêteté intellectuelle, c'est de reconnaître qu'il y a débat dans ce domaine. Personne ne nie le réchauffement, mais son origine humaine est sujette à débat au sein de la communauté scientifique.

Il faut reconnaître qu'il y a derrière un enjeu idéologique : la thèse réchauffiste est une aubaine pour les étatistes et une épine dans le pied de la pensée libérale. D4où sans doute des manipulations et de la mauvaise foi dans les deux camps.

 
C'est pas une imposture ; l'honnêteté intellectuelle, c'est de reconnaître qu'il y a débat dans ce domaine. Personne ne nie le réchauffement, mais son origine humaine est sujette à débat au sein de la communauté scientifique.  
 

Selon quel point de vue ? Que de laisser le marché faire ce qu'il veut peut aboutir à un comportement global néfaste, ici pour l'avenir de la planète ? C'est un peu trivialement évident comme idée. Les hommes ne réfléchissent qu'à court voire moyen terme, et dans un modèle dirigé par leur intérêt direct et immédiat, ça ne risque pas de changer.

Selon quel point de vue ? Que de laisser le marché faire ce qu'il veut peut aboutir à un comportement global néfaste, ici pour l'avenir de la planète ? C'est un peu trivialement évident comme idée. Les hommes ne réfléchissent qu'à court voire moyen terme sans chercher les conséquences sur le long terme, et dans un modèle dirigé par leur intérêt direct et immédiat, ça ne risque pas de changer.

 
J'avais lu plusieurs fois que c'était encore contesté, controversé. Mais bon, j'en fais pas une obsession. C'est possible...

 
1) je n'aime pas Allègre : je l'ai assez combattu. Mais il faut distinguer celui qui parle de ce qu'il dit. Ce qui compte, ce sont les arguments
2) Allègre n'est pas seul : ils sont nombreux (même si minoritaires) à avoir des doutes sur les thèses réchauffistes.  

Des investisseurs achètent des obligations sur 50 ans (GDF Suez) ou même 100 ans (Rabobank ou les chemins de fer US, Norfolk Southern). C'est sûr, c'est du court terme immédiat.
 
Non, le problème du réchauffement, c'est celui des externalités négatives, type pollution. Si elles sont avérées, elles nécessitent l'intervention de l'Etat (taxation de l'activité polluante pour internaliser les coûts).

J'avais lu plusieurs fois que c'était encore contesté, controversé. Mais bon, j'en fais pas une obsession. C'est possible...

Allez, on va dire que la communauté scientifique est partagée. 50/50, ça te va ?  

Grossir pour une banque, c'est le moyen de venir "too big to fail", çàd d'être sauvé par l'Etat en cas de faillite : grossir, c'est alors le moyen de prendre des risques pour faire du fric (en cas de pertes, l'Etat sera toujours là)
 
Il faut donc avant tout rétablir l'esprit du capitalisme, qui est une éthique de responsabilité : une entreprise a qui a pris des risques et qui fait des pertes doit faire faillite. C'est le seul moyen d'éviter la prise excessive de risques. Il faut arrêter de socialiser les pertes (et ne pas trop socialiser les profits en contrepartie).

 
Bon alors soit c'est une question d'accord implicite soit d'accord explicite :

• si c'est un accord explicite il suffit de l'enlever mais toi et moi pensons que ce n'est pas le cas.
• si c'est un accord implicite, alors ce que tu propose n'a aucun sens. Il n'a jamais été question de socialiser les pertes avant que la crise n'éclate. C'est devant le fait accompli que les autorités ont choisi d'agir plutôt que de laisser s'écrouler tout le système. La seule solution n'est pas alors de ne pas donner de garantie aux grosses entreprises puisque c'est impossible, mais c'est d'empêcher que des entreprises soient trop grosses et trop fragiles pour déclencher une crise systémique. Donc réguler.
  

Ou alors ne jamais sauver une entreprise, même bancaire, qui fait faillite. Cela responsabilise les dirigeants et les clients... C'est la meilleure régulation, crois-moi : on aurait alors des niveaux de fonds propres nettement plus élevés qu'aujourd'hui.

Ça ne marche pas si les entreprises n'ont pas conscience de la dangerosité de leurs activités. Et c'était le cas pour les subprimes dont la fiabilité n'était pas remise en cause.
Le discours ambiant n'était pas de considérer que l'État fédéral allait les sauver en cas de problème (oh là, malheureux, surtout pas l'État, tout marche très bien comme ça, il n'y aura pas de problème t'aurais-t-on répondu) mais que l'activité n'était pas risquée.

 
   
 
Des banques spécialisée dans le refinancement hypothécaires crées par le gouvernement fédéral, puis passées dans les secteur privé pour des décennies et qui se sont mises dans une situation telle que le gouvernement fédéral a du en 2008 intervenir pour empêcher une crise financière bien plus importante que celle qu'on connaît.

Quelqu'un peut-il justifier l'imposture intellectuelle adoptée par la plupart des libécos sur ce forum (et ailleurs) ?
 
C'est quand même troublant, que ceux qui sont pour une libéralisation de l'économie soient systématiquement des sceptiques sur le sujet des changements climatiques

L'esprit critique sans doute ?