Non, la production rizicole en Afrique reste marginale
 

Le truc qu'il faut voir surtout, c'est que l'Europe dépense des centaines de milliards par an pour subventionner sa propre agriculture. D'un point de vue économique, surtout libéral, c'est une aberration absolue, une hérésie. Pourtant elle le fait. Pourquoi donc ? T'es tu posé cette question ?
 
Parce qu'il est fondamental pour tout pays de posséder une agriculture. Et visiblement, la seule solution pour garder cela, c'est de totalement fausser le marché, au niveau mondial en tout cas. A partir de là, si le marché au niveau mondial est totalement pipé, et ça ne risque visiblement pas de changer, pourquoi il faudrait demander aux pays pauvres de suivre les règles normales du jeu si personne d'autres ne les respectent ?  
 
Le marché agricole mondial n'est pas un marché normal. Quand on comprend ça, on comprend plein de chose.

Laisses les pays pauvres profiter de la mondialisation : ils seront compétitifs (rappel : sauf si on subventionne notre agriculture !) parceque le coût de la vie est ridicule là bas, et s'industrialiseront au fur et à mesure de leur croissance.

Vues nos capacités, c'est pas le maintien d'une agriculture l'enjeu, mais surtout les gros brouzoufs des gros de l'agroalimentaire, surtout.

On pourrait faire de gros brouzoufs en important nos matières premières plutôt que de les produire sur place si c'était moins cher. Mais ça n'est pas ce que l'on fait. Pourquoi ?

 
L'Afrique sub-saharienne doit être le 3ème ou 4ème producteur mondial...

Le truc qu'il faut voir surtout, c'est que l'Europe dépense des centaines de milliards par an pour subventionner sa propre agriculture (on pourrait parler des USA, c'est la même chose aussi). D'un point de vue économique, surtout libéral, c'est une aberration absolue, une hérésie. Pourtant elle le fait. Pourquoi donc ? T'es tu posé cette question ?
 
Parce que les lobbys et leurs nombreus appuies politiques nous font croire qu'il est fondamental pour tout pays de posséder une agriculture. Et visiblement, la seule solution pour garder cela, c'est de totalement fausser le marché, au niveau mondial en tout cas. A partir de là, si le marché au niveau mondial est totalement pipé, et ça ne risque visiblement pas de changer, pourquoi il faudrait demander aux pays pauvres de suivre les règles normales du jeu si personne d'autres ne les respectent ?  
 
Le marché agricole mondial n'est pas un marché normal. Quand on comprend ça, on comprend plein de chose.

Le truc qu'il faut voir surtout, c'est que l'Europe dépense des centaines de milliards par an pour subventionner sa propre agriculture (on pourrait parler des USA, c'est la même chose aussi). D'un point de vue économique, surtout libéral, c'est une aberration absolue, une hérésie. Pourtant elle le fait. Pourquoi donc ? T'es tu posé cette question ?
 
Parce qu'il est fondamental pour tout pays de posséder une agriculture. Et visiblement, la seule solution pour garder cela, c'est de totalement fausser le marché, au niveau mondial en tout cas. A partir de là, si le marché au niveau mondial est totalement pipé, et ça ne risque visiblement pas de changer, pourquoi il faudrait demander aux pays pauvres de suivre les règles normales du jeu si personne d'autres ne les respectent ?  
 
Le marché agricole mondial n'est pas un marché normal. Quand on comprend ça, on comprend plein de chose.

Vues nos capacités, c'est pas le maintien d'une agriculture l'enjeu, mais surtout les gros brouzoufs des gros de l'agroalimentaire, surtout.

 
J'ai corrigé.

L'Afrique sub-saharienne doit être le 3ème ou 4ème producteur mondial...

Donc tu envisages qu'un pays comme la France ou les USA pourrait survivre ou ne subirait pas de problème à transformer ses millions d'Ha cultivés (sans oublier les millions de bestiaux) en une vaste plaine sans culture à l'échelle d'un pays ?
 
Si on suppose qu'il n'y a aucune notion de géostratégie à prendre en compte, en effet ça marche. Donc ça ne marche pas dans le monde réel. Voila.

C'est faux de croire que la fin des subventions, c'est la fin de l'agriculture. (cf Nouvelle Zélande)
Ca marche dans le monde réel.

Effectivement, ça serait déjà un grand pas et ça ne coûterait pas si cher. Alors pourquoi on ne fait rien pour les aider vraiment en ce sens ?

 
L'Afrique sub-saharienne doit être le 3ème ou 4ème producteur mondial...

L'exemple Néo-Zélandais est sympa.
Le pays a abandonné presque toutes les subventions agricoles dans les années 80. Un certain nombre d'agriculteurs ont fait faillite, mais aujourd'hui, ce pays est une référence en terme de rendement et de qualité des produits. (le mouton néo-zélandais, miam).
Quand on viet sans rente ni subvention, il faut investir, innover, et faire de la qualité pour survivre.
 
http://www.voyagesphotosmanu.com/a [...] lande.html

Le Sénégal est en ce moment en pleine réflexion sur "la voie à prendre" pour assurer son indépendance alimentaire. Soit il fait de l'extensif (car il reste quelques millions d'ha de terres arables non-exploitées) et conserve sa structure sociale traditionnelle et ses paysans pauvres, soit il se lance dans "l'intensif", et là c'est un peu la loterie.

En gros t'es en train de nous expliquer que les centaines de milliards dépensés par l'Union Européenne, on pourrait s'en passer. Tu sais, vu la somme monstrueuse que ça représente, si on pouvait faire radicalement autrement, on le ferait.

 
   
 
Pour info: http://en.wikipedia.org/wiki/Rice# [...] and_export te contredit, mais bon...  

T'en es si sûr ?

Petit point sur les subventions agricoles dans les pays riches, d'après ce document : http://lapresseaffaires.cyberpress [...] icoles.php
 
En pourcentage de subventions (sur le prix de vente du produit) :  
 
Moyenne OCDE : 29%
Union Européenne : 32%
USA : 17%  
Japon : 56%
Corée du Sud : 62%
Suisse : 65%
Norvège :  68%
Canada : 20%
 
Seuls l'Australie et la Nouvelle Zélande n'ont quasiment aucune subventions. Ce sont donc des exceptions.

Hummmm je pense que tu dois confondre vu qu'en général t'es pas du genre à dire n'imp...    
 
http://www.unctad.org/infocomm/fra [...] odpays.gif
 
Bon ça date de 2003, mais même en sept ans je vois mal l'afrique subsaha passer 4ème...

Voir les chiffres que je viens de poster juste au dessus. Au passage, autre chiffre : la subvention agricole dans le monde, c'est 300 milliards d'$ par an.

C'est sensé prouver quoi ?

Tu as mal compris sa question

Que ta Nouvelle Zélande est un cas à part. D'ailleurs il y a un lien avec le fait qu'elle et sa voisine soient des îles donc avec une économie forcément un poil différente ?

Voila. Le raisonnement ça représente beaucoup de pognon => on peut pas faire autrement, on pourrait l'appliquer à plein de trucs rigolos

 
Pourquoi la Nouvelle Zélande connait une agriculture florissante sans subventions ?
Parceque c'est une ile isolé du monde entier ?! C'est ça ton explication ?
 
De mon point de vue, l'explication est beaucoup plus simple (rasoir d'Occam inside) : les subventions ne sont pas nécessaire.

 
A ma connaissance, "l'Afrique sub-saharienne" n'est pas un pays, donc c'est normal que ça n'apparaisse pas dans ta liste des pays producteurs (tu remarquera aussi que la zone n'apparait pas dans la liste des pays consommateurs...)
 
La production était de 13,2 millions de tonnes en 2004, avec une croissance à plus de 6%/an, donc en bonne place dans ton tableau.
 
Source : The Africa Rice Center (WARDA) / FAO.
 
http://www.fao.org/fileadmin/templ [...] ceprod.pdf

Rasoir d'Occam inside à mon tour : si tous les pays riches, à l'exception de 2, subventionnent leur agriculture, c'est que c'est utile.

 
Pourquoi la Nouvelle Zélande connait une agriculture florissante sans subventions ?
Parceque c'est une ile isolé du monde entier ?! C'est ça ton explication ?
 
De mon point de vue, l'explication est beaucoup plus simple (rasoir d'Occam inside) : les subventions ne sont pas nécessaire.

 
Ton rasoir d'Occam ne marche pas, puisque deux exemples très simple contredisent ton discours : l'Australie et la NZ.
Tu peux tenter de m'expliquer pourquoi la Nouvelle Zélande et l'Australie n'ont pas besoin de subvention, et dans ce cas là on pourra considérer que tu as raison.

Donc si on suit ton raisonnement, claquer 300 milliards par an, c'est pour le fun ? Ou alors parce que ça rapporte bien plus que ces 300 milliards en retour ?

Rasoir d'Occam inside à mon tour : si tous les pays riches, à l'exception de 2, subventionnent leur agriculture, c'est que c'est utile.

Relis tes posts, un tel manque de rigueur intellectuelle devrait te faire bondir normalement. T'es en train de nous expliquer que vu que le montant est énorme, alors il est forcément justifié. Même chose pour les pays qui le font tous.

Non, j'explique juste, bon sens populaire, que si on claque autant de pognon, c'est qu'il y a une bonne raison de le faire. Le manque de rigueur serait de considérer que c'est pour le fun qu'on dépense 300 milliards pour rien alors que ça ne sert à rien.

Relis tes posts, un tel manque de rigueur intellectuelle devrait te faire bondir normalement. T'es en train de nous expliquer que vu que le montant est énorme, alors il est forcément justifié. Même chose pour les pays qui le font tous.

Non, j'explique juste, bon sens populaire, que si on claque autant de pognon, c'est qu'il y a une bonne raison de le faire. Le manque de rigueur serait de considérer que c'est pour le fun qu'on dépense 300 milliards pour rien alors que ça ne sert à rien.

 
Un indice : James Buchanan et le Public choice  

 
Bah d'un point de vue stratégique c'est évident.
Pouvoir assurer son auto suffisance alimentaire est aussi important que d'assurer sa protection.
A ce titre les subventions agricoles sont tout autant justifiables que les budgets militaires.

Et pour par exemple l'avion privé de Sarko, le bouclier fiscal, les niches fiscales pour les riches et pour les entreprises, il dit quoi ton bon sens populaire vu ce que tout ça nous coûte ?