Reprise du message précédent :

Fait réel : la Russie a connu des incendies monstres cette année.
Fait réel : les céréaliers français vont se faire des couilles en or.

Y'a une invasion !
 
                 
 
 

Tu m'étonnes. D'ailleurs les paysans du Tiers Monde vivent tellement bien qu'ils vont, eux et leurs enfants, travailler dans les usines hirondelles qui se posent dans leur pays pour quelques années, afin de leur inculquer l'art de la soumission, des cadences infernales et de l'amour du capitalisme pour les droits du salarié.
 
C'est sans doute cette situation idyllique qui a poussé un curé gauchiste à fonder Max Havelaar  
 
Et la spéculation réduit la faim dans le monde, et arrête les nuées de criquets  
 

 
Sauf pour les vils céréaliers-spéculateurs qui ont vendu leur production par anticipation à un cours déjà fixé...

Eux ils sont gentils on a dit

 
Quelle puissance d'argumentation, et surtout quelle capacité à faire des liens logiques sans aucune forme de cohérence spatiale ou temporelle !

 
C'est vrai, mais j'ai vraiment du mal avec les raisonnements binaires... c'est probablement parce que je ne suis pas informaticien !

 
C'est faux, il n'y a pas de protectionnisme aux USA.
Selon certains qui ne sont pas binaires, le libéralisme permet de tout régler non.
 

 
Tout à fait, le camarade Mitrand veille sur nous.

Peut-être parce que ça ressemble à la réalité des conséquences de la spéculation, loin de Chicago ou de Genève. Dans les queues des magasins d'alimentation, tout de suite on fait le lien, faut dire que quand on a faim ou lorsqu'on ne vit pas de sa production, ça provoque certains délires incohérents qui ne dérangent cependant pas la digestion des grands penseurs

 
Certes, mais tu comprend bien qu'on ne peux pas à la fois (sauf problème de cohérence du discours) réclamer un renchérissement du prix des MP pour sortir les agricultures peu productives de la misère et dans le même temps protester contre le renchérissement du prix des MP...

Sauf quand les prix sont bas due à une surproduction mondiale, dans ce cas là, ils n'ont que leur yeux pour pleurer. Magnifique fonctionnement.

Joli combo :
1) Agression verbale accompagnée de smiley méprisant
2) Réponse HS (partiellement en tout cas) mais balancée en guise d'argument ultime.

Ca mériterait presque une sanction d'en arriver là. Alors tout le monde va se calmer. Et je vais répondre même si visiblement tu préfères me prêter des propos que je ne tiens pas pour me taper dessus (joli procédé).

Les pays riches niquent les pays pauvres sur deux plans :
1) Avec le subventionnement massif de leur agriculture. Je n'ai jamais dit le contraire donc ne viens pas me reprocher de ne pas le dire.
2) En exigeant (FMI inside) aux pays pauvres de favoriser les cultures d’exportations, à destination des pays riches, au dépend d'une agriculture nourricière locale

La solution est alors de permettre à chaque pays, surtout les pauvres, de pouvoir développer une économie locale nourricières. C'est-à-dire le développement d'une agriculture pour nourrir la population locale. Cela ne pourra se faire sans subvention (pour baisser les prix car dans un PVD, l'agriculture peu industrialisée coûte plus cher)ou sans barrière douanière (pour éviter de se faire massacrer son marché local par des importations low cost). Une fois que cette agriculture sera installée, c'est-à-dire une fois qu'on aura des millions de personnes dans chaque pays avec un emploi rentable et directement profitable à l'économie nationale (donc à son développement), en bonus, on pourra développer de l'exportation en suivant les règles du marché.

 
Magnifique fonctionnement qui a l'immense avantage d'avoir toujours un coupable sous la main... quand les prix sont hauts, c'est de la faute aux infâmes capitalistes-spéculateurs, et quand les prix sont bas c'est de la faute aux infâmes capitalistes-exploiteurs.
 
Sinon, tu a aussi des infâmes paysans-spéculateurs qui vendent en avance leur production à un tarif négocié, de manière à se protéger des baisses liées aux possibilités de surproduction, et d'infâmes capitalistes-spéculateurs qui achètent par avance leur production pour se protéger des hausses liées à des sous-productions...

 
Le milliard d'affamé l'a bien remarqué je crois.

 
Je vois pas le rapport :
 
- L'agriculteur vend à 10 €. Le circuit logistique se fait sa marge et vend à 20 € au consommateur.
 
Introduction des spéculateurs :
 
- L'agriculteur vend à 10 €. Le spéculateur achète 10 € et revend 15 € au circuit logistique qui fait sa marge et qui vend 25 € au consommateur (enfin, ceux qui peuvent payer).
 
A part être un parasite, je vois pas où est le bénéfice pour l'agriculteur et le consommateur...
 

Au final le système reste instable, malgré les prédictions des divers acteurs pour éviter de se retrouver dans la merde. La solution ne peut passer par là pour les pays pauvres : ils faut les accompagner dans leur développement de leur agriculture. Et dans quelques années, ils pourront intégrer un marché libre si ça leur chante, mais compter sur le marché libre avec toute sa violence potentielle, ça n'est pas la bonne solution à la base.

 
Faut pas se froisser pour si peu voyons
 
Rigolo tiens, de vouloir financer le développement de l'agriculture par un marché intérieur inexistant (voire par des subvention introuvables), afin de pouvoir l'étendre ensuite à un marché extérieur où la demande est riche et abondante.
 
Au fait, pourquoi le méchant FMI a demandé aux états de se désengager de l'agriculture ?
 
On se demande dans quel camp se trouve le yakafaukon qu'on nous reproche tant.
 

 
Il y a une autre possibilité toute simple, qui n'entre pas en contradiction avec les règlements internationaux et autres, et qui consiste à améliorer la productivité, par exemple en investissant dans la mécanisation (par exemple en développant le micro-crédit), l'irrigation (politique de gestion de l'eau) et le développement de nouvelles semences (politique d'investissement dans la recherche).
 
L'inconvénient pour les pays en question c'est qu'il n'est pas possible de rejeter la faute sur l'OMC, le FMI ou autres puissances étrangères, et que cela revient à ouvrir une "boite de pandore" qui aura forcément des répercussions fortes sur la structure sociale.
 
La situation du Sénégal est à ce sujet très intéressante, et les réflexions et expériences menées là-bas me semblent riches d'enseignements pour le développement de tout le continent Africain.

Tu veux dire qu'il existe des pays où les gens ne se nourrissent pas ? T'es vraiment sur là ?
 
Tu vois donc bien que ta vision est totalement biaisée par une logique qui n'a pas court en partant du principe "pas d'industrie = pas de marché". Commence déjà par changer de schéma, ça permet de mieux appréhender le monde.
 
Quant au FMI ou autre OMC, compte pas sur moi pour le soutenir dans sa gestion des agricultures des pays pauvres. Encore une fois, tu m'attribues des idées qui ne sont pas les miennes.

 
Aucun rapport avec la choucroute, on parle bien de l'augmentation du prix des MP agricoles, et pas de la part des MP dans la valeur ajoutée.
 
Ta fable devrait commencer ainsi "En 2008, l'agriculteur a vendu son blé à 220 €, et à 110 € la tonne en 2009. Il trouve que 110 € c'est vraiment trop peu et va donc trouver un infâme spéculateur et lui vends en avance sa récolte à 150 € la tonne, charge à l'infâme spéculateur de se débrouiller ensuite".

Le problème c'est qu'il faut bien entendu développer ce que tu dis, mais que ça ne suffit pas forcément. Pourquoi ? Parce que tu trouveras toujours au Sénégal du riz moins cher importé de Chine ou du poulet importé de France. Tu ne pourras faire massivement décoller l'agriculture qu'en permettant à tes agriculteurs de nourrir leurs voisins. Et ça nécessite, pendant un certain temps en tout cas, une certaine fermeture ou limitation au marché pour certains produits.

Et c'est vraiment la voie à suivre, car si tu offres par là un travail rentable à des millions de gens, tu vas par ricochet faire exploser la richesse et l'économie de ton pays. Au Sénégal, t'as aucune industrie par exemple. Parce que personne n'a de quoi s'acheter ce qui sortirait des usines. Si t'as des millions de paysans avec un niveau de vie minimum, ça commencera à changer de ce point de vue là.

Et au con de consommateur de payer plus cher

 
Combien étaient-ils il y a 50 ans ?

 
 
C'est pas en vendant des galettes de terre ou des pommes de terre à 5ct/kilo à ta population locale que tu vas financer les équipements qui vont te permettre de nourrir et de faire vivre ta population. C'est en vendant le même kilo de pdt à 50ct en l'exportant.
 
Obvious is obvious mais bon...

Non, c'est en le vendant à 5  alors qu'il te coute 30 tout en gagnant de l'argent via des subventions. Subventions qui pourront ensuite diminuer quand l'industrialisation aura bien pris.

L'important est de donner du boulot aux gens de ton pays. Et ça passe principalement par le développement de l'agriculture dans un premier temps. Et dans quelque chose de sur et dans la durée, tout sauf de l'exportation dépendant des autres pays donc.

C'est marrant, à ce sujet, on pourrait parler des pays africains qui tendent à délaisser l'alimentation traditionnelle au profit du riz, non issu des cultures vivrières locales
 

Leur part diminue mais leur nombre augmente  
 
En même temps la part d'obèses augmente aussi  

 
Une petite recherche sur Ricardo pour ta culture (:o).
 
Et là tu vois l'utilité de la question que j'avais posé 3 posts plus haut, et que tu ignorée:
 

 
Parceque les dits pays étaient exsangue à force d'intervention publique, en particulier dans l'agriculture. Tu es donc en train de préconiser de réappliquer la politique mise en oeuvre par les pays Africains dans les 70/80 et qui les ont conduit à la faillite (dette africaines google/wiki). Merci pour ce point de vue révolutionnaire et novateur.
 
 
comme quoi c'est pas forcément dans les vieilles marmittes...
 
 

 
 
Faux, leur nombre (et pas seulement leur part) diminue continuellement, exception faite depuis la crise avec une légère hausse.

Ou moins cher.

Quel est le problème, si le rendement est meilleur ?

 
L'important c'est surtout d'assurer une autonomie alimentaire à son pays, aides ou pas aides... et de conserver une filière agricole généraliste.
Les richesses minières / énergétiques on peut pas les inventer, si on a pas de pétrole on est dépendants... d'où l'intérêt de produire par ses propres moyens de l'énergie en s'appuyant sur un niveau de technologie élevé (nucléaire).
Mais la bouffe c'est tout autant stratégique (voire plus), il est tout simplement ridicule et dangereux de laisser crever le secteur agricole comme on a laisser crever les mines ou le textile. Parce que pouvoir produire sa propre bouffe en cas de crise mondiale c'est vital.
Les subventions agricoles sont aussi là pour ça et pas pour "tuer" les producteurs d'autres pays.
 
Déjà si on arrêtait de transformer les pays pauvres en producteurs de monocultures d'exportation ça irait mieux (cacao, café, soja, canne à sucre, huile de palme....).

 
Et les français qui vont de plus en plus au fast-food, au lieu de bouffer à une bonne table de brasserie

Non, ce n'est pas ça que je demande. D'ailleurs on notera que cette idée là est défendu aussi par Jacques Attali. Il est pas trop du genre - il suffit de voir ces dernières idées - à dépenser de l'argent public sans compter et sans efficacité, donc à mon sens, t'as du rater un détail. On peut développer une agriculture locale sans pour autant ne pas avoir un marché local. Je n'ai pas forcément parler d'étatisation de l'agriculture, j'ai l'impression, une fois de plus, que tu me prêtes des propos que je ne tiens pas.

 
Simple, avec un meilleur salaire ils mangeront mieux.
Le lien de cause à effet entre malbouffe et paupérisation n'est même plus discutable.

Exactement, je suis tout à fait d'accord

On notera d'ailleurs que nos pays européens, ou les américains du Nord, ont tout fait pour conserver leur agriculture. Alors certes, il y a une logique forte d'exportation ou de développement d'une industrie agro-alimentaire, mais ça n'est pas tout, il y a aussi cet aspect stratégique dont tu parles : il est totalement impensable pour n'importe quel pays de ne pas avoir une agriculture lui permettant de nourrir sa population. Pourtant, c'est bien ça qu'on demande de faire aux pays pauvres : exporter et devenir totalement dépendants des autres pays pour la nourriture de base. En cas de problème, c'est le massacre assuré. Effrayant

Avec l'explosion démographique, ça serait un exploit  
 
Source FAO >> ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/i0291e/i0291e00.pdf

 
En gras:    
 
Ah pardon, des subventions sans intervention Etatique, ça change tout alors. C'est papa nowel qui va demander aux gentils pays riches de mettre plus dans le pot commun ?    

Les fast-foods étant chers, c'est pas un argument
En revanche, ce qui est le moins cher en aliments transformés (ou pas transformés, mais bien moins rare) est souvent de la merde oui

Plusieurs, et ça n'a rien à voir avec le rendement.

• Tu produis localement, tu dépends moins de l'extérieur,
• Coût environnemental de l'acheminement des denrées.

Ce qui n'a rien à voir : tu peux très bien manger de l'agneau néo zélandais ou du boeuf argentin dans ta brasserie, et de la viande française () dans ton hamburger.

Pour qques euros tu peux avoir une bonne dose de gras et de sucre.
Le pire étant les réducs jeunes/étudiants qui sont une part non négligeable de la population pauvre à qui on propose :
"un plateau de merde achetée, un deuxième offert".

T'as vraiment un énorme problème de biais idéologique qui t'empêche de comprendre le monde

Exemple simple :
- en France, il y a massivement des subventions apportées à l'agriculture
- en France, il y a un marché libre (modulo quelques exceptions) concernant la vente des produits agricoles

C'est bon là ?

Ce topic, c'est Bouvard et Pécuchet qui se congratulent. C'est touchant d'une certaine façon...