Vu le prix qu'ils doivent payer leurs avocats, il y en a quelques-uns qui vont sauter
Mais ces formulaires électroniques sont censés être valables, c'est donc juste un bug juridique, je veux dire par là que l'acte à l'origine du document a priori signé électroniquement est légal et non-contraint ?

 
Bah oui c'est juste un problème juridique, créé par ce jugement en 2009...
 

 
Le problème c'est que ça a soulevé d'autres question décrites dans l'article:

• Le problème de reconnaître de manière rétroactive la propriété des créances en faillite impliquerait que les véhicules MBS qui étaient notés en BBB au moins ont menti sur leurs produits (je sais, c'est d'une stupidité ahurissante)
• Le problème de la validation des documents validés à la chaine de la part des LPS (organisme externe aux banques qui produit des actes notariés à partir des enregistrements électroniques) - sur ce point là ils vont se faire fesser probablement à raison.
  

Une banque financerai al qaeda documents a l'appui qu'il dirait encore que c'est pas sa faute ! sacré peace    
 
T'as des parts dans une banque ? tu y bosse ?

 
- Des banques font des faux et usage de faux,
- Peaceful en conclut que c'est de la négligence juridique.
 
NOR-MAL !

 
Au final les banques vont l'avoir dans l'os, quand les investisseurs de produits dégueulasses vont réclamer des indemnités pour négligence. La seule chance des banques c'est qu'Obama signe le bordel HR32132138 après les éléctions ce qui permettrait de valider l'enregistrement éléctronique des transferts de créances. Quelle sale populiste celui là aussi...
 

 
 
Une banque financerai al qaeda documents a l'appui qu'il dirait encore que c'est pas sa faute ! sacré peace    
 
T'as des parts dans une banque ? tu y bosse ?

"çay la faute des banques et du libéralisme" ©
 
Très original les gars

Là je pense qu'il faut juste appliquer la loi.
S'il y'a de la taule à faire, soit.
S'il y'a des relaxes, soit.
Si des banques doivent couler, soit.

Tu peux être dans un système totalitaire, ou quasi-anarchiste, par définition tu ne peux contrôler ceux qui enfreignent les lois au préalable.(sauf dans minority report), donc cela n'a aucun rapport avec le "système politique".

Tiens tiens, Zmed apprécie les points de vue libéraux maintenant ?
Merci Vincent !

 
Les lois sont insuffisantes il faut croire, ou les passe-droit et les cadeaux faits aux banques trop nombreux du fait de la dépendance des états à la puissance de celles ci, un moyen de s'assurer que certains évitent d'enfreindre les lois, c'est la sévérité et le renforcement des institutions de controle si il le faut, et on voit que les malversations se multiplient, à moins que ce soient les organismes de controles qui sont de plus en plus efficaces ? dans ce cas dommage qu'on ne se rende compte des supercheries qu'après coup.
 
Raisons donc pour qu'Obama ne signe pas cette loi.
 
Les témoignages sur les négligences des banques sont très nombreux et éloquents à propos du manque de controle et du laisser faire...
 
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
Bien évidemment le gouvernement américain est à blamer pour ces facilités accordées aux banques, mais là le gvt va se retrouver dans une impasse, soit serrer la visse aux banques et empecher les protocoles simplifiés voire plutot "expédiés" par du personnel à peine formé, soit permettre aux banques d'expédier la paperasse sans trop de controle, et les banques pourront virer les gens de leurs baraques non-payées et relancer l'immobilier.

 
 

Relancer l'immobilier ?

 
Les lois sont insuffisantes il faut croire, ou les passe-droit et les cadeaux faits aux banques trop nombreux du fait de la dépendance des états à la puissance de celles ci, un moyen de s'assurer que certains évitent d'enfreindre les lois, c'est la sévérité et le renforcement des institutions de controle si il le faut, et on voit que les malversations se multiplient, à moins que ce soient les organismes de controles qui sont de plus en plus efficaces ? dans ce cas dommage qu'on ne se rende compte des supercheries qu'après coup.
 
Raisons donc pour qu'Obama ne signe pas cette loi.
 
Les témoignages sur les négligences des banques sont très nombreux et éloquents à propos du manque de controle et du laisser faire...
 
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
Bien évidemment le gouvernement américain est à blamer pour ces facilités accordées aux banques, mais là le gvt va se retrouver dans une impasse, soit serrer la visse aux banques et empecher les protocoles simplifiés voire plutot "expédiés" par du personnel à peine formé, soit permettre aux banques d'expédier la paperasse sans trop de controle, et les banques pourront virer les gens de leurs baraques non-payées (et ce meme avec des dossiers d'expulsion bidonnés ou incomplets) et relancer l'immobilier.
 

 
Je me suis arrêté là
 
Le problème là c'est justement les gens qui enfreignent la loi, et tu veux régler ça en changeant la loi ?    
 

 
En les durcissant, et en taxant les banques ou les transactions d'une manière ou d'une autre pour multiplier les controles et la rapidité d'intervention en cas de violation des lois ou des principes de précaution, et surtout ne pas leur passer l'éponge encore une fois..... pour finalement avoir recours à des médicaments socialistes comme les nationalisations pour rattraper leurs conneries dues à la déréglementation ou à la dérégulation libérale..
 

 
En les durcissant, et en taxant les banques ou les transactions d'une manière ou d'une autre pour multiplier les controles et la rapidité d'intervention en cas de violation des lois ou des principes de précaution, et surtout ne pas leur passer l'éponge encore une fois..... pour finalement avoir recours à des médicaments socialistes comme les nationalisations pour rattraper leurs conneries dues à la déréglementation ou à la dérégulation libérale..
 

 
ça t'aurait éconmisé du temps d'écrire "totalitarisme" tu sais
 
C'est marrant, mais quand les mecs des banlieues font des conneries, j'ai pas l'impression que tu sois un fan de la repression, alors que là tu es très "à droite" de Sarko, tu devrais y réfléchir
 
Le problème mon cher Serpico, c'est que tu n'as pas du lire l'article objectif-éco, ou alors que tu ne comprends pas tout simplement.
 
Nationalisations, taxation, durcissement... très original (bis)

 
Le problème des banques c'est la confusion, la porosité entre l'activité de guichet au sens large (gestion des dépôts et comptes particuliers/entreprises, prêts aux particuliers/entreprise...), le cœur de métier des banques en fait et l'activité spéculative sur les marchés.
Comme on l'a vu avec l'affaire kerviel, les fonds propres de la banque ont  été engagés à hauteur de 50 milliards par la structure d'investissement spéculatif ou exerçait kerviel, mettant ainsi en péril l'ensemble de la banque.
Même problème lors de la crise des subprimes où les capitaux de la banque de dépôt étaient confondus avec ceux de l'activité de trading.
 
La conséquence: une merde sur la partie spéculative a des conséquences sur la partie guichets et c'est là que se situe le chantage des banques envers les états. En effet quel gouvernement pourrait laisser une banque s'effondrer avec les conséquences qu'on imagine pour tous ses clients particuliers/entreprises détenteurs de comptes...
Les banques françaises n'ont pas du se priver d'agiter le spectre du naufrage du crédit lyonnais pour pousser l'état à intervenir.
 
Il faudrait donc couper le lien transversal, unissant dans les mêmes galères l'activité de guichet de l'activité spéculative.
Là, si les banques se goinfrent d'actifs pourris, spéculent à mort ou laisse leurs employés faire n'importe quoi avec les fonds propres de la banque, seules la structure spéculative coulera, avec ses fonds propres et pas ceux de la banque de détail.
Plus besoin que les états et donc les contribuables mettent la main à la poche.  
La banque organisée en holding, contrôle X entitées, dont une de trading et une autre de banque de détails. Les conneries de l'une ne pouvant se répercuter sur l'autre.

 
Tu te trompes sur mon avis sur les banlieues, ou tout du moins sur certaines cités.
 
La solution pour les cités qui sont envahies par la dope ( je ne parle pas du H) est la meme que pour les banques, une par une on infiltre, on les épluches on les sert, on ne laisse plus rien entrer ou sortir sans controle, jusqu'à étouffer les familles qui profitent des go fast ou que celles ci fassent des erreurs.
Ensuite on frappe fort les gros qui pourrissent la jeunesse.
Pour ça il faut avoir une information efficace en plus du muscle, ce qu'on a plus du tout aujourd'hui.
 
C'est à peu près le meme probleme qu'on a avec la finance
 

 
Tu te trompes sur mon avis sur les banlieues, ou tout du moins sur certaines cités.
 
La solution pour les cités qui sont envahies par la dope ( je ne parle pas du H) est la meme que pour les banques, une par une on infiltre, on les épluches on les sert, on ne laisse plus rien entrer ou sortir sans controle, jusqu'à étouffer les familles qui profitent des go fast ou que celles ci fassent des erreurs.
Ensuite on frappe fort les gros qui pourrissent la jeunesse.
Pour ça il faut avoir une information efficace en plus du muscle, ce qu'on a plus du tout aujourd'hui.
 
C'est à peu près le meme probleme qu'on a avec la finance
 

 
Tout à fait d'accord.    
 
Et faire en sorte qu'on ne puisse pas parier avec des fonds qu'on a pas serait pas mal aussi, d'autant plus si le travail de vérification des dossiers est fait n'importe comment dans les banques ou électroniquement pour les accords de prets.
 
 

Tu peux me citer une politique de repression de la drogue qui ai fonctionné ?
Pourquoi la Hollande consomme moins que la France ?
Les fonctionnaires de police sont ils plus utiles à empêcher un mec de fumer ou en protégeant les gens ?

Les clients souffrent du marché noir (ils ne peuvent pas se retourner devant la police si litige) et en plus ca finance le grand banditisme.

Et oui, la liberté et la responsabilisation sont bien plus efficace que la régulation/repression. En plus, ca coute moins cher.

C'est effectivement le même problème avec la finance : on régule trop, on déresponsabilise le secteur, et BAM.

En fait tu es un tenant des théories économiques autrichiennes. Le problème des fonds propres est un problème de système monétaire et de systèmé économique basé sur la dette.

 
Le problème des banques c'est la confusion, la porosité entre l'activité de guichet au sens large (gestion des dépôts et comptes particuliers/entreprises, prêts aux particuliers/entreprise...), le cœur de métier des banques en fait et l'activité spéculative sur les marchés.
Comme on l'a vu avec l'affaire kerviel, les fonds propres de la banque ont  été engagés à hauteur de 50 milliards par la structure d'investissement spéculatif ou exerçait kerviel, mettant ainsi en péril l'ensemble de la banque.
Même problème lors de la crise des subprimes où les capitaux de la banque de dépôt étaient confondus avec ceux de l'activité de trading.
 
La conséquence: une merde sur la partie spéculative a des conséquences sur la partie guichets et c'est là que se situe le chantage des banques envers les états. En effet quel gouvernement pourrait laisser une banque s'effondrer avec les conséquences qu'on imagine pour tous ses clients particuliers/entreprises détenteurs de comptes...
Les banques françaises n'ont pas du se priver d'agiter le spectre du naufrage du crédit lyonnais pour pousser l'état à intervenir.
 
Il faudrait donc couper le lien transversal, unissant dans les mêmes galères l'activité de guichet de l'activité spéculative.
Là, si les banques se goinfrent d'actifs pourris, spéculent à mort ou laisse leurs employés faire n'importe quoi avec les fonds propres de la banque, seules la structure spéculative coulera, avec ses fonds propres et pas ceux de la banque de détail.
Plus besoin que les états et donc les contribuables mettent la main à la poche.  
La banque organisée en holding, contrôle X entitées, dont une de trading et une autre de banque de détails. Les conneries de l'une ne pouvant se répercuter sur l'autre.

Oui, on peut régler tous nos problèmes avec la place a billet !
Même pas mal !
Je n'ai pas accès à la vidéo, mais je suis sûr qu'elle est très drôle

Balaise de croire en des théories pareilles tout en ayant pour signature :
"Donnez moi le contrôle sur la monnaie d'une nation, et je n'aurai pas à me soucier de ceux qui font ses lois - Rothschild (1743-1812)"

Ralala, faut tout expliquer ici :

http://www.wikiberal.org/wiki/Sp%C3%A9culation

Ralala, faut tout expliquer ici :
 
http://www.wikiberal.org/wiki/Sp%C3%A9culation

 
J'attends tes arguments mon poulet, ça doit pas être compliqué de démonter les 2 pauvres lignes que j'ai écrites avec précision

 
OK, explique moi comment passer au travers du proxy et réussir ensuite à lire la vidéo sans flash
Par contre j'ai lu les différents commentaires lié à cette vidéo sur d'auters site.
Pour ta signature, je ne vois pas comment on peut l'interpréter autrement qu'étant une diatribe contre le monopole de gestion de la monnaie
Mais tu va m'expliquer.

Une qui a tout compris... :

Grande leçon d'économie avec Eva Joly au meeting de Brest le 9 avril 2009.

<<Les banques ont "nationalisé" l'Amérique>>   (après en avoir pris le pouvoir politique)

http://www.dailymotion.com/video/x [...] a-jol_news

Ca explique quoi ?
"La finance et les spéculateurs jouent un rôle très bénéfique"
Ah si, le point de vue de la droite. On le connaissait déjà.
 
Farcis de dogmes et s'opposant à la réalité mes dogmes.

Tu écoutes Eva Joly au lieu de poster des conneries?

Non, le mieux pour comprendre comment fonctionne le monde, c'est de filtrer le topic avec ton pseudo, et de s'abreuver de tes bonnes paroles tel le nourisson du lait maternel.